臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3669號
原 告 林靜樺
訴訟代理人 林宜慶律師
複 代理人 范成瑞律師
被 告 葉妙榛
訴訟代理人 溫令行律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）302萬元，及自民國106年12月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以100萬6667元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以302萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告於 起訴時主張請求權基礎為詐欺侵權行為及不當得利，嗣於民 國108年7月18日言詞辯論期日追加請求清償借款、返還人民 幣匯兌之墊款，原告追加請求與起訴主張之基礎事實均為兩 造資金調借及墊款，核屬請求之基礎事實同一；又原告起訴 請求給付新臺幣（下同）302萬元，被告抗辯兩造資金往來 為彼此調錢、借款及代墊人民幣匯兌，被告給付原告金額高 於原告給付金額，原告應就被告溢收302萬元舉證證明（見 本院一卷第228、229頁），本院乃於107年3月13日請兩造整 理交付金錢予對造之清冊（見本院一卷第227頁背面），故 本件自107年3月13日起之爭點即在整理兩造資金調借及兌換 人民幣墊款之金額，原告雖於108年7月18日始追加返還借款 及返還兌換人民幣墊款之請求權，核不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，依前開說明原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於104年10月1日向被告調借400萬元，經被告要求開立 付款銀行均為新光商業銀行沙鹿分行、發票人均為順裕起重 工程行、發票日104年10月28日，票面金額各為120萬元、18 0萬元、50萬元、50萬元等4紙支票（如附表一序號1至4）。 然被告僅就附表一序號1面額120萬元之支票，預扣利息後，
於104年10月8日匯予原告117萬7600元，其餘票貼款項則並 未依約匯予原告。嗣於104年10月12日被告以LINE告知原告 ，無法將附表一序號2面額180萬元支票之借款交付原告（此 支票已剪毀），欲將附表一序號2支票返還原告，另請原告 再開立票面金額為100萬元、票號為YX0238694之支票（如附 表一序號5）為票貼，被告並承諾於同日下午13時將附表一 序號5支票之票貼借款98萬2000元，以及序號4支票之票貼借 款49萬0500元匯予原告，此有兩造104年10月6日、8日、12 日及28日LINE對話紀錄為證；另原告於同年10月13日向被告 票貼借款，並開立票面金額為100萬元、票號為YX0238695之 支票乙紙（如附表一序號6），然被告取得附表一序號3、4 、5、6支票後卻皆未依約交付借款，又未返還上開支票，此 有兩造104年10月13日、14日、17日及同年11月4日之LINE對 話紀錄為證。被告於104年10月27日告知原告附表一所示6紙 支票均已自銀行抽出，此有兩造104年10月27日、28日及同 年11月4日間之LINE對話紀錄為證。然於同年月28日原告接 到新光銀行來電通知序號1支票到期，原告始發現被告未抽 票之事實，經原告要求被告始表示會自行將票款匯入原告甲 存支票帳戶，然被告僅匯入119萬元，要求原告自行匯入1萬 元，以補足附表一序號1之120萬元票款。被告不僅未將附表 一所示6紙支票返還原告，更以附表一所示之帳戶提示兌現 支票，致使原告受有302萬元〈（序號1）120萬元＋（序號3 ）50萬元＋（序號4）50萬元＋（序號5）100萬元＋（序號 6）100萬元－（被告匯入）119萬元＋（原告匯款）1萬元＝ 302萬元）〉之損害。
㈡兩造於100年6月23日至104年10月28日間（下稱系爭金錢往 來期間）彼此調借資金或人民幣匯兌墊款，資金往來頻繁， 被告主張共交付原告9148萬8565元，惟有多筆均非事實，原 告並未收到該款項，其餘原告有收到款項者，均已給付或清 償相對應之款項，原告並未積欠被告任何款項，且被告亦無 任何得以主張抵銷之餘地。經雙方會帳後，原告不爭執被告 自100年6月23日至104年10月28日間金錢往來期間有交付 9505萬3506元予原告，但原告因借款及人民幣匯兌墊款交付 被告款項高達1億1615萬0152元，原告自得依清償借款及返 還人民幣匯兌墊款之法律關係，請求被告返還302萬元。 ㈢就兩造有爭執如附表二、附表三之資金往來明細說明如下： ⒈附表二部分（原告交付被告款項）：
序號29其中3萬元部分，係匯入被告指定聯邦銀行帳戶， 有兩造LINE對話記錄可證。序號46係現金交付被告，有兩 造LINE對話記錄可證。序號49原告交付票據，提示人為被
告之子。序號51發票人童樂會工作室係原告使用帳戶。序 號60支票提示人為被告妯娌。序號67由原告於支票背書後 交付被告提示。序號102、104、116、144、146、153、15 9、164、168、169有匯款證明可證，戶名葉秀鳳帳戶係原 告使用帳戶。序號106、109、110、126、170有匯款證明 及LINE對話記錄可證，序號126王穗筠之帳戶係被告使用 帳戶。序號171、172、173、174有票據、匯款證明及LINE 對話記錄可證。
⒉附表三部分（被告交付原告款項）：
序號10、12原告並未收到，被告並未提出任何事證以實其 說，不足採信。序號38業經證人簡文芳證述不認識原告， 更從未借過任何帳戶供原告使用，足證此筆款項與原告無 關。序號95增列部分：其中匯款金額189,720元者，原告 僅收到189,700元，此有原告新光銀行存簿104年5月25日 交易明細資料可證（民事辯論意旨三狀原證五），而其中 匯款金額280元者，因被告主張此筆金額之依據為原告所 提附表七附件20之對話內容為證，然依該附件20對話內容 ：15：52 smile(即被告葉妙榛)：「分3筆款項匯你在看 下414060189720100000少匯280元，我再補給你。」等語 ，且之後兩人對話間亦無任何已補匯280元之確認用詞（ 參民事辯論意旨三狀原證六），而原告新光銀行存簿104 年5月25日交易明細資料中並無此筆280元，足認原告確未 收到該筆款項。再者，原告亦未於104年5月25日收到被告 交付之人民幣1萬元（即新台幣47,800元），被告對此並 未提出任何事證以實其說，原告否認。序號102下增列， 原告並未收到，被告並未提出任何事證證明。序號162下 增列部分：原告確實未於104年10月8日收到此兩筆款項( 119萬元及1萬元)，被告係將104年10月28日之四筆款項( 總計為119萬元即序號171、172、173、174)重複列入序號 162下將說明增列部分，不足採信。
㈣原告於108年2月19日言詞辯論期日已提出民事辯論意旨二狀 ，如本院三卷第51頁已表示就被告於民事爭點整理（三）狀 所提兩造不爭執被告給付金額表，其中序號73原告有爭執未 收到該80萬元，另序號28以下至序號174均為原告有爭執之 部分等語，依民事訴訟法第280條第1項但書規定，原告就附 表三記載為增列部分均有爭執，故不得認定原告不爭執之陳 述為自認。
㈤兩造彼此調借及匯兌墊款金額，原告交付被告金額已超過被 告交付原告金額302萬元以上，原告依清償借款、返還匯兌 墊款、損害賠償及不當得利法律關係，請求擇一為原告勝訴
之判決。並聲明：被告應給付原告302萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告於系爭金錢往來期間經常向被告以票貼等方式調錢、借 款，原告亦有以其夫翁榮成開設之順裕起重工程行名義向被 告票貼借款，被告就原告從事人民幣匯兌資金亦有代為調取 款項，兩造資金往來頻繁。上開資金往來期間，被告共以自 己或他人之帳戶匯款、以現金交付、或由原告逕自以原應給 付被告買賣人民幣之款項中扣除為借款之方式，前後共交付 9148萬8565元予原告，原告並未清償完畢。原告稱已全部清 償，自應就其全部清償之事實負舉證責任，因原告無法提出 全部清償之證據，亦拒絕與被告對帳，被告乃先將附表一序 號1、3、4、5、6支票兌現以資受償，且為了避免序號1支票 跳票，甚至自行再存119萬入原告之帳戶以避免原告信用受 影響。原告對被告提起刑事詐欺告訴經不起訴後，再對被告 提起本件民事訴訟。
㈡經雙方會帳後，被告不否認原告於系爭金錢往來期間有交付 9144萬4176元予被告，就有爭執之資金往來明細說明如下： ⒈附表二部分（原告交付款項）：
序號29被告未收到此筆匯款。序號46被告未收到此筆現金 。序號49、51、60支票發票人童樂會工作室係原告使用帳 戶不爭執。序號104、106、109、110、114、116、126、 144、146被告否認有收到款項，原告應提出證據證明。序 號159係原告透過被告購買人民幣54萬6500元所支付款項 ，被告未將此人民幣列入會算。序號168、169與本件無關 。序號170與本件無關，為人民幣買賣。序號171、172、 173與序號162重疊，不得重複列舉。
⒉附表三部分（被告交付金額）：
原告於附表三所列被告已交付之序號金額，除序號10、12 外，其餘均已於108年2月19日自認有收受被告交付金錢， 依據民事訴訟法第279條規定不得再爭執。又序號38係原 告要求被告匯款57萬9600元至簡文芳帳戶者，因原告向被 告表示原告有意向簡文芳以4.83之匯率購買人民幣12萬元 ，希望被告先代原告匯款，被告乃應原告之要求，以原告 之夫翁榮成名義匯款予簡文芳，此筆款項原告並未清償。 ㈢另附表二序號162原告雖交付支票120萬元，但原告已以票貼 方式取得117萬7600元及利息2萬2400元，應予抵銷。序號16 2增列款項：原告於108年2月19日附表二始自行加入六筆總 金額高達266萬6800元之款項，過去從未提出，卻於訴訟將
終結、被告入監服刑無從答辯時提出，係故意或重大過失逾 時提出攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第196條規定，自不 得提出。序號104、162至166、170：關於原告主張有給付被 告之金錢，係透過被告仲介購買人民幣之價款，且亦已取得 相對之人民幣。尤其序號162至166之4張票據，業經105偵續 字第403號不起訴處分書載明「是以告訴人（即原告）交付 編號1支票(即票號YX0238690面額120萬)予被告，業已取得 被告所交付之117萬7600元」（不起訴處分書第5頁）、「依 告訴人所述，編號4、5支票（即票號YX0238693面額50萬、 YX0238694面額100萬）已非用於票貼，而係轉為向被告購買 人民幣之用，且被告亦已交付人民幣無訛。」、「依告訴人 所述，編號6支票（即票號YX0238695面額100萬）已非用於 票貼，而係轉為向被告購買人民幣之用，且被告亦已交付人 民幣甚明。」故此4筆支票金額已與被告所交付之相當金額 人民幣及借款抵銷。被告因此未將該等人民幣列為「被告交 付原告」之金錢，如原告要將此購幣價款列為「原告交付被 告」之金錢，應將所購得之人民幣及相對票貼款加入被告交 付原告之金額，如原告同意本件不列入被告所提出「108071 7簡化爭點表」三、所載序號104、162、163、164、165、16 6、170之款項，被告就交付相對應款項於本件亦不主張。另 序號170原告有主張以100萬元匯款劉運濤部分，被告已於10 7年7月6日附表五表示與本件無關，而係第三人透過兩造進 行人民幣買賣。如原告堅持計入，則被告104年10月20日以 胡華英戶頭匯款人民幣20萬及50萬至原告所指定之王通帳戶 亦應計入。
㈣被告於系爭金錢往來期間交付原告共9743萬7106元，原告主 張其已全額清償，且借予被告或為被告墊付有超過被告交付 金錢302萬元之事實應負舉證責任。縱認被告尚積欠原告債 務，被告亦得以所交付款項與此302萬元主張抵銷。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈兩造於系爭金錢往來期間（100年6月23日至104年10月28 日）所為給付，均為兩造間新臺幣與人民幣匯兌或彼此調 借資金。
⒉就兩造上開匯兌或調借資金差額，原告於105年間對被告 提起詐欺時已有催告被告返還之表示。
⒊被告於系爭金錢往來期間有交付本院卷四第26至28頁(附 表二)7859萬4905元與原告；另有交付本院卷四第29頁(附
表三)1645萬8601元，共9505萬3506元。 ⒋原告於系爭金錢往來期間有交付本院卷三第34至39頁(附 表二)8126萬7726元與原告；另有交付本院卷三第40至42 頁(附表三)1017萬6450元，共9144萬4176元。 ⒌上開附表三所列兩造使用帳戶除簡文芳（序號38）、王穗 筠（序號126）、葉秀鳳（序號168、169）兩造有爭執外 ，其餘所列帳戶均為兩造使用之帳戶。
⒍兩造就人民幣部分均同意以各自提出附表所換算之新臺幣 計算，並同意對造以新臺幣給付或扣抵。
㈡爭點：
⒈原告有無交付被告本院卷四第29頁附表三29序號3萬元， 46序號10萬元，49序號50萬元，51序號30萬元、30萬元， 60序號50萬元，67序號80萬元，102序號98萬8000元，104 序號125萬元，106序號24萬3686元，109序號75萬1800元 ，110序號5000元，114序號25萬元，116序號15萬5775元 ，126序號25萬9080元，144序號50萬元，146序號76萬050 0元、50萬7000元、76萬0500元，153序號101萬6400元， 159序號3萬、3萬、14萬元，164序號50萬元(票據提示人 呂鄧莉敏)，168、169序號80萬元，170序號100萬元，171 至173序號120萬元、174序號10萬元？(共1377萬7741元) ⒉被告有無交付原告本院卷四第29頁附表三10序號29萬5000 元，12序號10萬5000元，38序號57萬9600元，95序號下方 增列18萬9720元、280元，102序號下方增列1萬元、4000 元，162序號下方增列119萬元、1萬元？ ⒊經相互扣除兩造交付款項後，原告請求被告給付欠款或墊 款302萬元，及自起訴狀繕本送達翌日107年1月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於系爭金錢往來期間所為給付，均為兩造間新 臺幣與人民幣匯兌或彼此調借資金；原告於系爭金錢往來期 間有交付本院卷三第34至39頁8126萬7726元予原告；另有交 付本院卷三第40至42頁1017萬6450元，共9144萬4176元予原 告，被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡被告抗辯原告交付被告之金錢，被告均有交付相對應之金錢 或人民幣，被告對原告之借款已清償，縱未清償，因被告交 付款項高於原告交付之金額，被告亦主張抵銷。被告抗辯有 交付原告金額，原告就被告有交付本院卷四第26至28頁7859 萬4905元，有交付本院卷四第29頁1645萬8601元，共9505萬 3506元與原告，原告不爭執，被告此部分抗辯堪信為真實。 ㈢原告主張有交付附表二所示序號之金額與被告，惟被告否認
，應由原告舉證證明：
⒈序號29其中3萬元部分，業據原告提出兩造LINE對話內容 ，被告請求原告匯款3萬元，並指示原告匯入聯邦銀行082 500031611帳戶，原告匯款後張貼自新光銀行轉入上開聯 邦銀行帳戶3萬元之交易明細至對話內容，被告向原告稱 謝囉，有兩造LINE對話截圖在卷可證（見本院三卷第75至 77頁）；並有原告新光銀行帳戶於103年7月7日匯款3萬元 至上開聯邦銀行之存摺影本在卷可證（見本院卷第78頁） ，足認原告有交付此3萬元予被告。
⒉序號46：原告主張交付10萬元現金予被告，雖提出兩造10 3年7月7日LINE對話內容，然其中並無原告交付10萬元現 金或匯款予被告之對話內容（見本院三卷第81至82頁）， 原告此部分主張，不足採信。
⒊序號49：業據原告提出支票影本為證（見本院三卷第190 頁），發票人童樂會工作室為原告使用帳戶，為被告所不 爭執（見本院四卷第46頁），提示人陳荐庠（被告之子） 為被告使用帳戶，亦為被告所不爭執（見不爭執事項⒌） ，足認原告有交付票款50萬元予被告。
⒋序號51：業據原告提出2紙支票影本為證（見本院三卷第 196、197頁），發票人童樂會工作室為原告使用帳戶，為 被告所不爭執（見本院四卷第46頁），提示人陳映慈（被 告之女）、杜美儀（被告之弟媳）為被告使用帳戶，亦為 被告所不爭執（見不爭執事項⒌），足認原告有交付2紙 支票票款30萬元、30萬元予被告。
⒌序號60：業據原告提出支票影本為證（見本院三卷第198 頁），發票人童樂會工作室為原告使用帳戶，為被告所不 爭執（見本院四卷第46頁），提示人杜美儀為被告使用帳 戶，亦為被告所不爭執（見不爭執事項⒌），足認原告有 交付票款50萬元予被告。
⒍序號67：原告提出支票影本，並無提示人資料（見本院三 卷第199頁），難認此80萬元票款由被告使用帳戶兌現， 尚難證明原告有交付此80萬元票款予被告。
⒎序號102：其中48萬元部分為被告所不爭執，已算入不爭 執事項⒋本院卷三第40至42頁(附表三)1017萬6450元之中 ，不應再重複算入。另被告爭執其中98萬元部分，業據原 告提出存摺影本為證（見本院三卷第203頁），由原告帳 戶於104年6月5日轉讓98萬8000元（支出金額98萬8010元 ）至陳荐庠（被告之子）帳戶，陳荐庠帳戶為被告使用帳 戶，亦為被告所不爭執（見不爭執事項⒌），足認原告有 交付98萬8000元予被告。
⒏序號104：被告要求原告匯25萬元人民幣至被告指定陳家 豪帳戶，業據原告提出對話內容為證（見本院三卷第204 頁）；並有原告轉帳25萬元人民幣至陳家豪帳戶之銀行資 訊1紙在卷可證（見本院三卷第206頁），而此25萬元人民 幣折算新臺幣為125萬元，亦為兩造所不爭執（見不爭執 事項⒍），足認原告有交付125萬元予被告。 ⒐序號106：原告主張被告要求原告匯款人民幣5828元、112 13元、9465元、6407元、5600元、1120元、2204元、1969 元、4679元，共人民幣48458元至被告指定陳碧心等9人之 薪資帳戶，業據原告提出LINE對話內容記錄，及銀行資訊 畫面8紙（見本院三卷第209至216頁），另有手寫資料1紙 （見本院三卷第208頁）為證，其中該筆人民幣6407元僅 有手寫資料，並無銀行資訊畫面，難認原告有交付該筆人 民幣6407元，其餘均有兩造對話紀錄所載帳戶、金額及銀 行資訊畫面，堪認原告有交付人民幣42051元予被告，以 原告於次序號計算人民幣與新臺幣匯率（1：5.026）折算 新臺幣為21萬1348元。
⒑序號109：被告要求原告匯款人民幣15萬元至陳家豪帳戶 ，原告已匯款人民幣15萬元至該帳戶，業據原告提出兩造 LINE對話內容，及銀行轉帳資訊畫面為證（見本院三卷第 217、219頁），堪認原告有交付該人民幣15萬元折算新臺 幣75萬1800元予被告。
⒒序號110：原告主張被告此序號匯款包含被告積欠5000元 ，固據原告提出兩造LINE對話內容為證（見本院三卷第21 7頁），然原告交付被告款項均已逐筆臚列，此筆既係被 告還款5000元，不應再重複計算於原告交付被告款項中， 故此筆5000元不應再列入原告交付被告款項。 ⒓序號114：被告要求原告匯款人民幣5萬元至陳家豪帳戶， 原告已匯款人民幣5萬元至該帳戶，業據原告提出兩造LIN E對話內容，及銀行轉帳資訊畫面為證（見本院三卷第220 、222頁），堪認原告有交付該人民幣5萬元折算新臺幣25 萬元予被告。
⒔序號116：被告要求原告匯款人民幣3萬1000元至陳家豪帳 戶，原告已匯款人民幣3萬1000元至該帳戶，業據原告提 出銀行交易明細畫面為證（見本院三卷第224頁），堪認 原告有交付該人民幣3萬1000元折算新臺幣15萬5775元予 被告。
⒕序號126：被告指示原告匯款人民幣5萬0800元至王穗筠帳 戶，業據原告提出兩造LINE對話內容及銀行交易明細畫面 為證（見本院三卷第225、226頁），堪認原告有交付該人
民幣5萬0800元折算新臺幣25萬9080元予被告。被告雖否 認使用王穗筠帳戶，然被告於LINE對話既有提供王穗筠帳 戶，並指示被告將款項匯入該帳戶，被告辯稱未使用該帳 戶，為不可採。
⒖序號144：被告要求原告匯款50萬元至被告使用張淑津帳 戶，業據原告提出銀行轉帳畫面在卷可證（見本院三卷第 228頁），足認原告有交付該50萬元予被告。 ⒗序號146：被告要求原告轉帳人民幣15萬元至劉運濤帳戶 及人民幣10萬元、15萬元至李焜成帳戶，業據原告提出LI NE對話內容為證（見本院三卷第230頁）；又原告依被告 要求匯款業據原告提出銀行交易明細畫面為證，匯款至劉 運濤帳戶中有3筆，僅2筆5萬元匯款成功，其中1筆5萬元 「匯出失敗」（見本院三卷第229頁），故原告匯款至劉 運濤帳戶為人民幣10萬元；匯款至李焜成帳戶為人民幣5 萬元各5筆（見本院三卷第231、232頁）。堪認原告有交 付被告人民幣10萬元、10萬元、15萬元，折算新臺幣50萬 7000元、50萬7000元、76萬0500元予被告。 ⒘序號153：被告要求原告匯款人民幣20萬元至陳家豪帳戶 ，原告已匯款人民幣20萬元至該帳戶，業據原告提出LINE 對話內容及銀行交易明細畫面為證（見本院三卷第233、 234、236頁），堪認原告有交付該人民幣20萬元折算新臺 幣101萬6400元予被告。
⒙序號159：原告有轉帳3萬、3萬元、14萬元至陳荐庠（被 告之子）帳戶，業據原告提出銀行交易明細3紙在卷可證 （見本院三卷第237、238、239頁），足認原告有交付此 20萬元予被告。
⒚序號164：原告交付50萬元支票予被告使用呂鄧莉敏名義 提示兌現，業據原告提出支票影本在卷可證（見本院三卷 第255頁），且被告就呂鄧莉敏為其使用帳戶亦不爭執（ 見不爭執事項⒌），堪認原告有交付此50萬元予被告。 ⒛序號168、169：原告主張使用葉秀鳳帳戶匯款89萬元至被 告使用陳憶惠帳戶，業據原告提出匯款交易明細1紙（見 本院三卷第259頁），被告雖否認葉秀鳳係原告使用帳戶 ，然臺中地方檢察署就兩造共同犯銀行法125條第1項前段 非法經營銀行業務罪，以106年度偵字第17861號起訴書起 訴兩造，該起訴書附表編號8即有原告使用葉秀鳳帳戶賺 取匯差之記載，足認該葉秀鳳帳戶確係原告使用帳戶，原 告確有交付此筆89萬元予被告。
序號170：原告依被告指示匯款100萬元至被告使用劉運濤 帳戶，業據原告提出LINE對話內及匯款申請書為證（見本
院三卷第260、261頁），足認原告有交付此筆100萬元予 被告。
序號171、172、173：原告交付120萬元支票與被告使用陳 憶惠名義兌現，業據原告提出支票影本為證（見本院卷第 262頁），足認原告有交付此筆120萬元予被告。 序號174：被告要求原告代墊1萬元至被告指示帳戶，原告 已依被告指示匯款1萬元至該帳戶，業據原告提出LINE對 話內容及銀行交易明細在卷可證（見本院三卷第263、264 頁），足認原告有交付此1萬元予被告。
㈣被告主張有交付附表三所示序號之金額與原告，惟原告否認 ，應由被告舉證證明：
⒈序號10：被告主張有使用陳憶惠帳戶交付29萬5000元至原 告使用順裕起重工程行帳戶，此為原告所否認，被告未能 提出任何交付款項之單據，難認屬實。
⒉序號12：被告主張以自己帳戶交付10萬5000元至原告翁嘉 祥帳戶，此為原告所否認，被告未能提出任何交付款項之 單據，難認屬實。
⒊序號38：被告主張有匯款57萬9600元至原告使用簡文芳帳 戶，為原告所否認。被告固提出匯款申請單1紙為證（見 本院三卷第30頁），然證人簡文芳證稱：這個帳戶沒有借 別人使用，上開匯款單57萬9600元是我借錢給叫金龍之人 ，他叫別人匯錢還我的錢，我不認識兩造等語（見本院三 卷第45頁），被告主張簡文芳帳戶係原告使用，被告有交 付此57萬9600元予原告，為不可採。
⒋序號95下方增列18萬9720元、280元，序號102下方增列1 萬元、4000元，序號162下方增列119萬元、1萬元：原告 雖於108年2月19日言詞辯論期日表示：除序號73金額80萬 元有爭執外，其餘均不爭執（見本院三卷第44頁），然原 告就序號95下方增列18萬9720元、280元，序號102下方增 列1萬元、4000元，序號162下方增列119萬元、1萬元，已 於同日具狀表示為原告爭執事項，且主張被告未提出任何 證據證明（本院三卷第69至71頁），足認原告就此部分均 有爭執，並無民事訴訟法第279條第1條自認之效力，被告 就此既未提出任何交付款項之證明，難認屬實。又原告主 張被告所稱序號162下方增列119萬元、1萬元，與序號171 至174共120萬元重複，被告稱：序號162下方增列119萬是 被告於104年10月28日存入原告的順裕支票帳戶等語（見 本院四卷第46頁）。被告就序號162下方增列共120萬元， 所稱交付予原告之日期、金額、順裕帳戶均相同，被告復 未能提出序號162下方增列119萬元、1萬元究於何時交付
，更未提出任何交付款項之證明，堪認序號162下方增列 共120萬元與序號171至174共120萬元確屬重複，縱認原告 就162下方增列之120萬元有自認，亦屬錯誤，自不得再計 入被告交付原告金額內。
㈤原告於系爭金錢往來期間交付被告金額，為不爭執事項⒋所 載本院卷三第34至39頁8126萬7726元、本院卷三第40至42頁 1017萬6450元，及爭執事項中（如附表二）經認定有交付予 被告金額1258萬6903元，共1億0403萬1079元。被告於系爭 金錢往來期間有交付原告金額，為不爭執事項⒊所載本院卷 四第26至28頁7859萬4905元與原告，本院卷四第29頁1645萬 8601元，及爭執事項（如附表三）為0元，共9505萬3506元 。
㈥被告於最後言詞辯論期日雖辯稱：被告另有交付54.65萬人 民幣、新臺幣370萬元、70萬元人民幣，均未於本件計算入 被告交付原告之金額，如原告同意不納入1080717簡化爭點 表三序號104、162、163、164、165、166、170之款項，被 告即不主張有交付相對應54.65萬人民幣、新臺幣370萬元、 70萬元人民幣之金額等語（見本院四卷第47頁）。查被告於 1080717簡化爭點表三主張序號104、162、163、164、165、 166、170所列金額共計520萬元（見本院四卷第63至64頁） ；原告交付被告金額為1億0403萬1079元，縱扣除此520萬元 ，仍達9883萬1079元；而被告交付原告金額為9505萬3506元 ，相互扣抵後，原告交付被告金額仍超過377萬7573元，是 原告依清償借款及返還匯兌墊款請求被告給付302萬元，核 屬有據。
五、綜上，原告於系爭金錢往來期間交付被告金額，高於被告將 交付額至少有377萬7573元，原告依清償借款及返還代墊人 民幣匯兌款之法律關係，請求被告給付302萬元，及自106年 12月16日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止年息5％計 算之利息為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保請 准宣告執行及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 許宏谷
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬────┬───┐
│序號│發票日 │ 金額 │ 票號 │發票人 │提示日 │票載提│
│ │ │ │ │ │ │示人 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│1 │1041028 │1,200,000 │YX0235690 │順裕起重│1041028 │陳憶惠│
│ │ │ │ │工程行 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│2 │1041028 │1,800,000 │YX0235691 │順裕起重│未提示 │ │
│ │ │ │ │工程行 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│3 │1041028 │500,000 │YX0235692 │順裕起重│1041118 │呂鄧莉│
│ │ │ │ │工程行 │ │敏 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│4 │1041028 │500,000 │YX0235693 │順裕起重│1041117 │張錦洲│
│ │ │ │ │工程行 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│5 │1041028 │1,000,000 │YX0235694 │順裕起重│1041123 │陳荐庠│
│ │ │ │ │工程行 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│6 │1041116 │1,000,000 │YX0235695 │順裕起重│1041116 │陳憶惠│
│ │ │ │ │工程行 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴────┴────┴───┘
附表二：
┌─────────────────────────────────────────┐
│原告林靜樺交付被告有爭執部分 │
├──┬─────┬─────┬────────┬────────┬────────┤
│序號│日期 │匯款帳戶、│金額 │收款戶名/票據提 │本院認定金額 │
│ │年/月/日 │票據發票人│ │示人 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│29 │103/7/7 │新光0458 │30,000 │聯邦銀行帳戶 │30,000 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│46 │103/11/27 │合庫0039 │100,000 │被告葉妙榛 │0 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│49 │104/2/28 │童樂會工作│500,000 │農會陳荐庠 │500,000 │
│ │ │室、票號 │ │ │ │
│ │ │KR0234771 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │童樂會工作│300,000 │農會陳映慈 │300,000 │
│ │ │室、票號 │ │ │ │
│ │ │KR0234774 │ │ │ │
│51 │104/1/31 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │童樂會工作│300,000 │郵局杜美儀 │300,000 │
│ │ │室、票號 │ │ │ │
│ │ │KR0234775 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│60 │104/1/25 │童樂會工作│500,000 │華南銀行杜美儀 │500,000 │
│ │ │室、票號 │ │ │ │
│ │ │KR0234778 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│67 │104/3/25 │票據 │800,000 │ │0 │
│ │ │CIA6017395│ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │104/6/3 │合庫0281 │480,000 │農會陳荐庠 │0（已算入不爭執 │
│ │ │ │ │ │事項⒋） │
│102 ├─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │104/6/5 │合庫0281 │988,000 │農會陳荐庠 │988,000 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│104 │104/6/12 │廖燕支付寶│1,250,000 │中國農業銀行浙江│1,250,000 │