臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3617號
原 告 杜慶元
訴訟代理人 許崇賓律師
訴訟代理人 張琇雲
被 告 杜蕙菁
被 告 杜蕙華
兼上二人共同
訴訟代理人 杜惠娟即杜蕙娟
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於108年6月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告杜蕙菁應給付原告新臺幣叁拾陸萬壹仟壹佰叁拾陸元，及自民國一百零七年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告杜蕙華應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟壹佰玖拾柒元，及自民國一百零六年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告杜蕙娟應給付原告新臺幣叁拾捌萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一百零六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告分別以新臺幣壹拾叁萬元、壹拾叁萬元、壹拾肆萬元為被告杜蕙菁、杜蕙華、杜蕙娟供擔保後，得假執行。但被告杜蕙菁、杜蕙華、杜蕙娟如分別以新臺幣叁拾陸萬壹仟壹佰叁拾陸元、叁拾捌萬陸仟伍佰捌拾元、肆拾萬捌仟壹佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人杜作柱、藍米（下均以姓名稱之）為兩造之父母，並 與原告同住於臺中市○○區○○街000號房屋（下稱原告住 所），惟杜作柱自民國97年間起，因身體健康欠佳，生活無 法自理，而由原告出資聘請外勞全天候陪同照顧，並負擔撫 養費用，嗣杜作柱於103年7月間死亡時，喪葬費用新臺幣(
下同）312,000元亦由原告支出；而藍米因痛失老伴，消瘦 憔悴，年事已高，身體孱弱且無工作，不能維持生活而無謀 生能力，且患有重度憂鬱症等，病情時好時壞，生活無法自 理，由原告以每月17668元聘請外籍看護全天候陪同照顧， 及提供三餐、生活花費與醫療門診費用。兩造均為杜作柱、 藍米之子女，原告自自98年1月1日起至106年12月31日止， 支出聘顧外籍看護照顧杜作柱、藍米之費用為1,696,128元 （17668*12*8=1696128，自98至106為9年原告僅請求8年自 無不可），又支出杜作柱喪葬費用312,000元、購買藍米祝 壽塔位支出5萬元，共計2,058,128元，而被告並無免除扶養 義務之事由，兩造亦無特別約定由原告單獨扶養兩造父母親 之事，是兩造本應依兩造母親之需要及兩造之資力各自負擔 扶養義務，然被告未履行扶養義務，致原告代墊前開費用而 受有損害，自得請求被告給付前開代墊之費用，為此依不當 得利之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告杜惠娟即杜 蕙娟、杜蕙菁、杜蕙華各應給付原告514,532元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利 息。
㈡、對於被告抗辯之陳述：
被告抗辯而坐落臺中市○○區○○段00○號（門牌號碼：臺 中市○○區○○路000巷00號）建物（下稱系爭房屋）為藍 米所有，為利原告向銀行貸款辦理手續之便，而將系爭房屋 借名登記於原告名下云云，然原告早在93年3月19日原告父 母均健在時取得系爭房屋，何需借名登記於原告名下，顯見 原告父母依據傳統觀念，將房產分配予獨子即原告。被告抗 辯系爭房屋係藍米借原告之名登記，及幫忙照顧藍米云云， 應由被告負舉證責任。
二、被告則以：
㈠、被告杜蕙菁自73年12月結婚起約33年4個月、杜蕙華自78年 12月結婚時起約28年4個月、杜蕙娟自76年10月起約30年6個 月，於婚後支出紙尿褲、營養品、衛生紙、濕紙巾等醫療照 顧用品之費用，又先支出費用委請早餐店定期送餐給父母， 被告等每人每月約支出5,000元照顧父母之生活起居，合計 被告杜蕙菁支出2,000,000元，被告杜蕙華支出1,020,000元 ，杜惠娟即杜蕙娟支出1,098,000元。另杜作柱生前在大里 仁愛醫院及臺中榮總醫院多次就醫與住院之費用，係由被告 等支出，於住院期間另聘台籍看護照顧亦為被告等支付，被 告杜蕙菁、杜蕙華、杜蕙娟於91年10月至103年7月在仁愛醫 院部分各支出286,098元、120,797元、228,879元；被告杜 蕙菁、杜蕙華、杜蕙娟於91年12月至98年5月在臺中榮總部
分各支出77,325元、7,325元、7,325元。而藍米之醫療費用 有多次是被告等所支付。又原告於杜作柱臥病期間，以經商 貸款為由，將藍米名下之系爭房屋所有權移轉至原告名下， 於家庭會議時亦表明願返還與藍米，惟竟於106年9月以750 萬元轉售，原告已有額外獲利足以奉養藍米，竟向被告返還 代墊款，原告主張實無理由。且被告等上開支出照顧父母之 費用，原告並未分攤，被告等以不當得利之法律關係，與原 告請求互為抵銷，經抵銷後被告已無須再給付給原告。㈡、至原告主張支出喪葬費用312,000元，惟禮儀公司是原告所 找，所出具之憑證是否可信，非無可疑。而杜作柱過世前於 臺灣銀行存有退休公務員優惠存款，身故時由兩造於103年8 月19日會同至銀行結清帳戶，並將其中10萬元交付原告作為 喪葬費之用，惟又原告所列奠儀收入與支付內容過於簡略， 復未將上開10萬元列入紀錄，足見原告確有隱藏不實之情形 。且原告在家庭會議中，已表示聘請外籍看護照顧父母支費 用由其支付，況原告事前未取得被告同意即聘請外籍看護， 今卻向被告請求返還代墊款，原告主張實無理由。又祝壽塔 位部分係原告稱想讓父母在一起，於是買祝壽塔位，是原告 自行決定，嗣後才要被告分攤，何況被告未見過塔位權等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、法院之判斷：
原告主張杜作柱、藍米為兩造之父母，並與原告同住，惟杜 作柱自民國97年間起，因身體健康欠佳，生活無法自理，而 由原告出資聘請外勞照顧，並負擔撫養費用，嗣杜作柱於10 3年7月間死亡時，喪葬費用亦由原告支出；而藍米亦由原告 以每月17668元聘請外籍看護照顧，另以5萬元購買藍米祝壽 塔位等事實，業據提出外籍勞工代收款憑單、國寶極樂淨土 購買憑證等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張 為真實。本件兩造有爭執者為，喪葬費用之支出是否實在， 原告是否承諾聘顧外籍勞工之薪資由原告負責，原告購買祝 壽塔位及支出喪葬費、外籍勞工薪資是否請求被告分攤，被 告主張以支出之醫療費用等與原告之請求抵銷，有無理由。㈠、經查，本件原告係基於不當得利之法律關係，請求被告分擔 已支出之喪葬費用，則法院所應審查者，僅在於原告是否確 有相關喪葬費用之支出等事實，至於該支出喪葬費用部份是 否必要，則非法院所應審酌者，本件原告支出之喪葬費用已 提出相關單據為證，且所列各項依照臺灣習俗係喪葬禮儀不 可或缺之部分，而屬喪葬費通常之支出，被告主張喪葬費用 不實，惟並未舉證以實其說，難認可採。又原告提出之喪葬
費用明細表，部分雖無單據，然參諸民間習俗，對喪葬事宜 本諸多忌諱，喪家為此給付紅包予參與葬儀或因此受影響者 ，亦屬常見，且一般於此情形下收受紅包者，均無開立收據 習俗之紅包支出，如強令原告提出相關單據恐有違國民法律 感情，亦與現今社會通念不符。又按奠儀之法律性質，雖未 經實定法規範或相關實務見解說明，然依民間習慣，可認係 給付者基於與死者本人或其繼承人間之人際關連，所為具禮 儀性質之金錢給付，收受者於給付者日後另有婚喪喜慶之時 ，則常以不低於原收受金額之紅包或奠儀回禮；至喪家收受 奠儀後之處理方式，一般均係繼承人先各自將其親友所交付 之奠儀取回，所餘部份則視為公有，由繼承人依應繼分分攤 或合意處理之。被告就奠儀部分並未指出那一部分係各自親 友而應取回，那一部分係經合意作為喪葬費之一部，被告抗 辯奠儀應悉數充為被繼承人杜作柱之喪葬費用，顯違國人之 習俗，不足採認。
㈡、次查，關於聘僱外籍勞工看護杜作柱、藍米部分，業據原告 提出外籍勞工代收款憑單為證，被告雖不否認原告聘僱籍勞 工看護杜作柱、藍米之事實，惟抗辯原告聘僱時未經被告同 意，不應要求被告分攤，且原告曾於家庭會議中承諾自行負 擔等語。然依上開說明，原告係基於不當得利之法律關係， 請求被告分擔已支出之看護費用，則法院所應審查者，僅在 於原告是否確有相關費用之支出等事實，至於該支出是否必 要，則非法院所應審酌。本件原告支出之看護費用已提出相 關單據為證，且為被告所不爭執，原告自請求被告分攤。至 原告固曾於家庭會議中提及「如果假如說妳喜歡再去哪裏住 ，外勞我也給妳帶出去，沒關係我負責，…」（本院卷二第 24頁）；原告之妻於家庭會議中固曾提及「如果說外勞還要 繼續請，喔我老公就說他要出嘛，但是每個月五千的零用金 我就不出了，因為我要存一些錢來還那個兩百四十萬那一個 …」（本院卷二第41頁）。原告及原告之妻上開言詞係於家 庭會議中所提及，當時係回應其他人質疑所言，依前後文觀 之，主觀上應無承諾自行負擔聘僱看護費用之意。被告抗辯 原告已承諾自行負擔看護費用乙節，尚難採信。再查，原告 固有以5萬元購買藍米祝壽塔位之事實，惟藍米現仍健在， 依習俗固有為長輩購買塔位以為作古時之需，並祈長壽之意 ，然此應係晚輩所展示孝心之意，並非就實際已發生之事所 為支出，亦非與扶養相關之費用，其他子女應無分攤之必要 ，原告此部分請求，尚難准許。
㈢、綜上，原告得請求被告分攤之費用計有喪葬費312,000元， 聘僱外籍勞工費用。惟按民法第1117條，受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之。又依同法第1116條之1規 定，夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。本件 原告請求被告分攤扶養有關之費用及喪葬費係以兩造共同分 攤，惟杜作柱過世時，其繼承人除兩造外，尚有藍米，因此 ，依上開法條之規定，應由兩造及藍米共同分攤始符法制， 原告僅由兩造分攤於法未合。從而，原告請求被告分攤之金 額計算如下：
⑴、杜作柱之喪葬費部分：應分攤者兩造及藍米，每人應分攤額 為62,400元（312000/5=62400）。⑵、聘僱外籍勞工照顧杜作柱部分：原告請求自98年1月1日起算 ，算至杜作柱於103年7月過世止，合計67個月，每月以17,6 68元計算，原告共代墊1,183,756元，惟依上開說明，原告 請求計算98年1月1日年至106年12月31日9年期間之看護費用 ，但僅請求其中8年，即請求全部金額之8/9，原告請求被告 分攤杜作柱之看護費用為1,052,228元（1183756*8/9=10522 28，元以下均四捨五入），被告每人應分攤之金額為210,44 6元。
⑶、聘僱外籍勞工照顧藍米部分：原告請求自98年1月1日起算至 106年12月31日止之看護費，惟其中98年1月1日起至杜作柱 於103年7月過世止，係同時看護杜作柱及藍米，僅支出一份 看護費，因此，藍米之看護費部分應自杜作柱死亡後起算， 即自103年8月1日起至106年12月31日止，合計41個月，每月 以17,668元計算，原告共代墊724,388元，惟依上開說明， 原告請求計算98年月1日年至106年12月31日9年期間之看護 費用，但僅請求其中8年，即請求全部金額之8/9，原告請求 被告分攤藍米之看護費用為643,900元（724388*8/9=643900 ，元以下均四捨五入），惟此係藍米之看護費，應分攤者僅 兩造而不及藍米，被告每人應分攤之金額為160,975元。⑷、綜上，被告每人應分攤之看護費、喪葬費為433,821元（624 00+ 210446+ 160975=433821）。㈣、被告主張抵銷部分：被告提出臺中榮總及仁愛醫院之醫療費 用收據為證，原告雖以收據為影本，且特定親屬均可向醫院 申請補發，不足以證明係被告支出之醫療費用等語。惟被告 除提出醫療費用單據外，尚提出杜作柱之死亡證明書、到院 前死亡急救無效說明書及藍米之麻醉同意書、手術同意書等 件（本院卷三第234-252頁），其上立同意書人或家屬欄或 記載杜蕙華或記載杜惠娟，顯見被告抗辯確實有帶杜作柱、 藍米前就診乙節，應非虛詞，否則立同意書人或家屬欄所記
載之人應非被告。至被告抗辯婚後按月各給付杜作柱、藍米 5,000元作生活費，或支付早餐費請早餐店供餐與杜作柱、 藍米，惟此部分為原告所否認，被告亦未提出事證供本院調 查，應認被告此部分抗辯尚乏依據。被告杜蕙菁、杜蕙華、 杜蕙娟代墊杜作柱臺中榮總及仁愛醫院之醫療費分別為363, 423元、128,122元、236,204元，因係支出杜作柱之醫療費 用，依上開說明，應由兩造及藍米5人分攤，每人應分攤額 為（原告應分攤額即告得以主張抵銷額）依序為被告杜蕙菁 72,685元（363423/5=72685）、杜蕙華為25,624元（128122 /5=25624）、杜蕙娟為47,241元（236204/5=47241）。㈤、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。依上開說明，原告得請求被告杜蕙菁、杜蕙 華、杜蕙娟給付之代墊款為433,821元，而被告杜蕙菁、杜 蕙華、杜蕙娟得抵銷之金額依序為72,685元、25,624元、47 ,241元。原告此項債務，與被告之上開債務，屬二人互負債 務，其給付種類相同，並均屆清償期，被告杜蕙菁、杜蕙華 、杜蕙娟所為抵銷抗辯依序於72,685元、25,624元、47,241 元範圍內，即有理由；逾該金額，尚無依據。從而，被告應 給付原告之金額於扣除抵銷後，原告得請求依序得請求被告 杜蕙菁361,136元（433821-72685=361136）、杜蕙華408,19 7元（433821-25624=408197）、杜蕙娟386,580元（433821 -47241=386580），原告就此部分之請求即屬有據，應予准 許；逾此部分之請求，難認有據，不應准許。
㈥、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告 之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及
應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 孫超凡