臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1068號
原 告 陳秋水
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
被 告 林寬遠
林寬道
林文卿
何秋雄
上 一 人
訴訟代理人 何鴻彬
被 告 林張玉閃
黃金山
上 一 人
訴訟代理人 王如申
被 告 林文燦
林益勝
上 一 人
訴訟代理人 林晏徵
被 告 林益加
林政宏（兼林宗嶽之承受訴訟人）
林淑貞（即林宗嶽之承受訴訟人）
林月蕉（兼林宗嶽之承受訴訟人）
林綉嫻（原名林麗娟）（即林宗嶽之承受訴訟人）
蔡宜玲
沈文梂
上 一 人
訴訟代理人 王叔榮律師
被 告 葉文裕
訴訟代理人 翁孟華
被 告 何淑如（即何蔡燕之承受訴訟人）
吳清松（即洪玉昭之承受訴訟人）
吳文松（即洪玉昭之承受訴訟人）
何春生（即何達春之承受訴訟人）
陳何春
何憲忠
何惠如
何志峰
何肇明
上 一 人
輔 佐 人 何秀玲
受告知訴訟
人 林淑貞
李陳綉月
上 一 人
訴訟代理人 吳相源
上當事人間分割共有物事件，本院於民國108年8月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陳何春、何憲忠、何惠如、何志峰、何肇明應就被繼承人何陳錦雲所有坐落臺中市○○區○○○段○○○段00000地號（面積2,154平方公尺、應有部分30分之2）土地，辦理繼承登記。被告林月蕉、林綉嫻、林淑貞、林政宏應就被繼承人林宗嶽所有坐落臺中市○○區○○○段○○○段00000地號（面積489平方公尺、應有部分150分之1）、415-2地號（面積2,154平方公尺、應有部分150分之1）土地，辦理繼承登記。
原告陳秋水及被告林寬遠、林寬道、林文卿、何秋雄、林張玉閃、黃金山、林文燦、林益勝、林益加、林政宏、蔡宜玲、林月蕉、何淑如、沈文梂、葉文裕、林綉嫻、林淑貞、何春生、吳清松、吳文松共有坐落臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地准予變價分割，所得價金按附表所示應有部分之比例分配。原告陳秋水及被告林寬遠、林寬道、林文卿、何秋雄、陳何春、何憲忠、何惠如、何志峰、何肇明、林張玉閃、黃金山、林文燦、林益勝、林益加、林政宏、林月蕉、蔡宜玲、何淑如、沈文梂、葉文裕、林綉嫻、林淑貞、何春生、吳清松、吳文松共有坐落
臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地准予變價分割，所得價金按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄 ，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條、第256條 分別定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號 判決意旨參照）。經查：
(一)原告起訴時原聲明請求：⒈被告陳何春、何憲忠、何惠如、 何志峰、何肇明等5人，就其被繼承人何陳錦雲名下坐落臺 中市○○區○○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭415 -2地號土地），持分為30分之2之土地所有權，應辦理繼承 登記。⒉請求就原告陳秋水及被告林寬遠、林寬道、林文卿 、何達春、何秋雄、林張玉閃、黃金山、林文燦、林益勝、 林益加、林政宏、蔡宜玲、洪玉昭、林宗嶽、林月蕉、何蔡 燕、沈文梂、葉文裕等19人共有坐落臺中市○○區○○○段 ○○○段00000地號土地（下稱系爭415-1地號土地）准予分 割。⒊請求就原告陳秋水及被告林寬遠、林寬道、林文卿、 何達春、何秋雄、陳何春、何憲忠、何惠如、何志峰、何肇 明（上5人為何陳錦雲之全體繼承人）、林張玉閃、黃金山 、林文燦、林益勝、林益加、林政宏、洪玉昭、林宗嶽、林 月蕉、蔡宜玲、何蔡燕、沈文梂、葉文裕等24人共有系爭41 5-2地號土地准予分割。⒋請求就原告陳秋水及被告林秋吉 、何泰榮、林寬遠、林寬道、林文卿、何達春、何秋雄、黃
金山、林文燦、何坤翰、何坤展、林張玉閃、林益勝、林益 加、林瑞杞、林瑞芳、林瑞麟、林政宏、林麗娟、洪玉昭、 林宗嶽、林月蕉、許惠英、吳文松、何蔡燕等26人共有坐落 臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭 415-7地號土地）准予分割。⒌請求就原告陳秋水及被告何 泰榮、黃金山、林益勝、林益加、林政宏、蔡宜玲、林宗嶽 、林月蕉、何蔡燕、沈文梂等11人共有坐落臺中市○○區○ ○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭415-39地號土地 ）准予分割（本院卷一第7至第8頁）。
(二)因發現系爭415-39地號土地業經本院84年度訴字第1487號分 割共有物事件判決供作道路使用，系爭415-39地號土地應屬 因物之使用目的不能分割之土地，原告先後於106年8月14日 及同年8月15日分別以言詞及書狀撤回關於系爭415-39地號 土地之分割請求（本院卷二第4頁背面、第6頁至7頁）。(三)因被告何蔡燕於106年9月25日死亡，原告於107年5月11日具 狀將上開聲明第2、3、4項中被告何蔡燕變更為被告何淑如 （本院卷三第89至90頁）。
(四)再因被告林宗嶽107年2月31日死亡，原告先於107年5月30日 具狀將上開聲明第2、3、4項中被告林宗嶽變更為被告林思 佳（本院卷三第149至150頁），又因被告林思佳聲明拋棄繼 承，原告復於107年8月13日具狀撤回對於被告林思佳承受訴 訟之聲請，並變更、追加聲明為：⒈被告陳何春、何憲忠、 何惠如、何志峰、何肇明等5人，就其被繼承人何陳錦雲名 下系爭415-2地號土地，持分為30分之2之土地所有權，應辦 理繼承登記。⒉被告林月蕉、林綉嫻（即林麗娟）、林淑貞 及林政宏等4人，就其被繼承人林宗嶽名下系爭415-1、415- 2、415-7地號等3筆土地，持分均為1/150之土地所有權，應 辦理繼承登記。⒊請求就原告陳秋水及被告林寬遠、林寬道 、林文卿、何達春、何秋雄、林張玉閃、黃金山、林文燦、 林益勝、林益加、林政宏（兼林宗嶽之第三順位繼承人）、 蔡宜玲、洪玉昭、林月蕉（兼林宗嶽之第三順位繼承人）、 何淑如、沈文梂、葉文裕、林綉嫻（即林麗娟）、林淑貞（ 上2人為林宗嶽之第三順位繼承人）等20人共有系爭415-1地 號土地准予分割。⒋請求就原告陳秋水及被告林寬遠、林寬 道、林文卿、何達春、何秋雄、陳何春、何憲忠、何惠如、 何志峰、何肇明（上5人為何陳錦雲之全體繼承人）、林張 玉閃、黃金山、林文燦、林益勝、林益加、林政宏（兼林宗 嶽之第三順位繼承人）、洪玉昭、林月蕉（兼林宗嶽之第三 順位繼承人）、蔡宜玲、何淑如、沈文梂、葉文裕、林綉嫻 （即林麗娟）、林淑貞（上2人為林宗嶽之第三順位繼承人
）等25人共有系爭415-2地號土地准予分割。⒌請求就原告 陳秋水及被告林秋吉、何泰榮、林寬遠、林寬道、林文卿、 何達春、何秋雄、黃金山、林文燦、何坤翰、何坤展、林張 玉閃、林益勝、林益加、林瑞杞、林瑞芳、林瑞麟、林政宏 （兼林宗嶽之第三順位繼承人）、林綉嫻（即林麗娟，兼林 宗嶽之第三順位繼承人）、洪玉昭、林月蕉（兼林宗嶽之第 三順位繼承人）、許惠英、吳文松、何淑如、林淑貞（上1 人為林宗嶽之第三順位繼承人）等26人共有系爭415-7地號 土地准予分割（本院卷四第76至80頁）。
(五)原告嗣因將系爭415-7地號土地所有權應有部分出售予該地 共有人許惠英，於108年2月21日具狀撤回對於系爭415-7地 號土地之分割請求（本院卷四第115、116頁）。(六)因被告何達春於107年11月10日死亡，經繼承人即被告何春 生聲明承受訴訟，原告於108年5月17日當庭就上開聲明有關 被告何達春部分變更為被告何春生。
(七)因被告洪玉昭於107年10月14日死亡，原告於108年5月30日 具狀就聲明中有關被告洪玉昭部分變更為被告吳清松、吳文 松（本院卷五第1至第2頁）。
(八)經核，原告上開訴之變更、追加係基於同一事實，且因本件 為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於全體共有人須合一確定 ；又除被告沈文梂當庭表示同意原告撤回有關系爭415-39地 號土地之分割請求外（本院卷二第4頁背面），其餘被告對 於原告上開訴之撤回經通知後均未提出異議，核原告所為訴 之變更、追加及撤回與前揭法條相符，應予准許。另原告於 108年8月31日言詞辯論期日當庭就訴之聲明第3、4項「准予 分割」部分更正為「變價分割，所得價金由兩造按應有部分 比例分配」，核屬補充或更正法律上之陳述，並非訴之變更 ，亦應准許，併此敘明。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事 訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。經查， 本件被告林宗嶽於訴訟中之107年2月13日死亡，其繼承人為 林政宏、林淑貞、林月蕉、林綉嫻，有林宗嶽之除戶謄本、 繼承系統表及其等繼承人之戶籍謄本附卷可憑（本院卷四第 86頁至第94頁）；被告洪玉昭於訴訟中之107年10月14日死 亡，而由其繼承人即被告吳清松、吳文松繼承系爭415-1、4 15-2地號土地之應有部分，有除戶謄本、繼承系統表、全體
繼承人之戶籍謄本及系爭415-1、415-2地號土地登記第三類 謄本附卷可參（本院卷五第19、25頁），經原告聲請，本院 分別於108年2月26日、同年7月24日裁定繼承人承受訴訟。 又被告何蔡燕於106年9月25日死亡，而由其繼承人何淑如繼 承系爭415-1地號、415-2地號土地之應有部分（本院卷三第 109、116、117頁）；被告何達春於107年11月10日死亡，由 其繼承人何春生繼承系爭415-1、415-2地號土地（本院卷五 第19、25頁），並分別經繼承人何淑如、何春生於本院審理 時具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、戶籍資料及繼承系統 表附卷可參（本院卷三第132頁至第134頁背面、本院卷四第 147、148、153至161頁），揆諸前揭規定，自屬合法。四、依民法第824條之1規定「共有人自共有物分割之效力發生時 起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者， 其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者， 其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同 意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經 共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或 以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項 規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之 共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產， 有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第2項但書之抵押權。」，又按訴訟之結 果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二 審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面 通知該第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得 行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第 67條之1第1項、第67條規定甚明。經查，訴外人陳文昌於81 年8月7日分別將系爭415-1、415-2地號土地權利範圍30分之 3、30分之1設定抵押權予李陳綉月；訴外人陳盈禎於105年8 月30日分別將系爭415-1、415-2地號土地權利範圍30分之3 、30分之1設定抵押權予原告；林宗嶽於106年5月9日將系爭 415-1、415-2地號土地權利範圍均為150分之1設定抵押權予 林淑貞，有土地登記謄本可參（本院卷四第21頁、第22頁、 第27頁、第28頁）。本院業已依前開法律規定對抵押權人李 陳綉月、林淑貞告知本件訴訟，受告知人不為參加，依前開 規定，則上開抵押權於本件分割共有物判決確定時，自應移 存於抵押人或其繼承人或受讓人所分得之部分，先予指明。貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)兩造共有系爭415-1、415-2地號土地，應有部分各如附表所
示。兩造就系爭415-1、415-2地號土地無不分割之約定，亦 無因物之使用目的而不能分割之情事，惟系爭土地之全體共 有人無法達成一致協議，爰依民法第823條第1項，請求裁判 分割系爭土地。又系爭415-1、415-2地號土地面積分別為48 9平方公尺及2,154平方公尺，地形均非方正，且本案共有人 眾多，如採原物分割之分割方法，部分共有人所分配之土地 面積細微，將難以利用，爰請求將系爭415-1、415-2地號土 地准予變價分割。
(二)並聲明：
1.被告陳何春、何憲忠、何惠如、何志峰、何肇明等5人，就 其被繼承人何陳錦雲名下系爭415-2地號土地，持分為30分 之2之土地所有權，應辦理繼承登記。
2.被告林月蕉、林綉嫻（即林麗娟）、林淑貞及林政宏等4人 ，就其被繼承人林宗嶽名下系爭415-1、415-2地號等2筆土 地，持分均為105分之1之土地所有權，應辦理繼承登記。 3.請求就原告陳秋水及被告林寬遠、林寬道、林文卿、何秋雄 、林張玉閃、黃金山、林文燦、林益勝、林益加、林政宏（ 兼林宗嶽之繼承人）、蔡宜玲、林月蕉（兼林宗嶽之繼承人 ）、何淑如、沈文梂、葉文裕、林綉嫻（即林麗娟，林宗嶽 之繼承人）、林淑貞（林宗嶽之繼承人）、何春生（何達春 之繼承人）、吳清松、吳文松（上2人為洪玉昭之繼承人） 等21人共有系爭415-1地號土地准予變價分割，所得價金由 兩造按應有部分比例分配。
4.請求就原告陳秋水及被告林寬遠、林寬道、林文卿、何秋雄 、陳何春、何憲忠、何惠如、何志峰、何肇明（上5人為何 陳錦雲之全體繼承人）、林張玉閃、黃金山、林文燦、林益 勝、林益加、林政宏（兼林宗嶽之繼承人）、林月蕉（兼林 宗嶽之繼承人）、蔡宜玲、何淑如、沈文梂、葉文裕、林綉 嫻（即林麗娟，林宗嶽之繼承人）、林淑貞（林宗嶽之繼承 人）、何春生（何達春之繼承人）、吳清松、吳文松（上2 人為洪玉昭之繼承人）等26人共有系爭415-2地號土地准予 變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告則以：
(一)被告林文卿、沈文梂、林文燦、陳何春、何憲忠、何惠如、 何志峰、黃金山、何淑如、葉文裕、何春生、何肇明同意變 價分割。
(二)被告何秋雄表示希望能由地方政府徵收土地，並聲明：駁回 原告之訴。
(三)被告林政宏表示交由法院處理。
(四)被告林寬遠、林寬道曾表示另具狀陳報是否同意變價分割，
惟迄言詞辯論終結前均未表示意見。
(五)被告林益勝、林益加到庭僅表示同前所述。(六)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項亦定有 明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所 示，又系爭415-12、415-2地號土地之都市計畫土地使用分 區分別為「綠地」、「保護區」等情，有原告所提之土地使 用分區證明、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷一第47頁 、本院卷五第37至61頁）；又系爭土地，並無不能分割之情 形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法 ，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。(二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系 爭415-2地號土地之原共有人何陳錦雲於93年1月16日死亡， 其全體繼承人為被告陳何春、何憲忠、何惠如、何志峰、何 肇明等5人，有原告提出繼承系統表、戶籍謄本（本院卷一 第49至58頁）可憑；系爭415-1、415-2地號土地之原共有人 林宗嶽於107年2月13日死亡，其全體繼承人為被告林月蕉、
林綉嫻、林淑貞、林政宏等4人，有原告提出繼承系統表、 戶籍謄本（本院卷四第86至94頁）可憑，惟被告陳何春、何 憲忠、何惠如、何志峰、何肇明等5人，及被告林月蕉、林 綉嫻、林淑貞、林政宏等4人均未辦理繼承登記，有原告提 出之系爭土地登記謄本在卷可憑（本院卷五第41、51、53頁 ）。揆諸上開判例意旨，原告請求被告陳何春、何憲忠、何 惠如、何志峰、何肇明等5人，就其等之被繼承人何陳錦雲 所有系爭415-2地號土地應有部分辦理繼承登記；被告林月 蕉、林綉嫻、林淑貞、林政宏等4人，就其等之被繼承人林 宗嶽所有系爭415-1、415-2地號土地應有部分辦理繼承登記 ，自無不合，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。(三)再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。經查，系爭415-1地號土 地上為雜草、系爭415-2地號土地上除雜木外僅有一片竹林 ，無建物，且系爭415-2地號土地為不通公路之袋地等情， 業據本院會同兩造（被告僅林文燦、林政宏到）及臺中市清 水地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片 在卷可憑（本院卷二第106頁至第119頁），加以部分共有人 之應有部分甚少，是若以原物分割將導致部分共有人分得之 土地太過窄小而無法利用，實不利於土地之利用價值，亦減 損其經濟利益，是系爭土地實有難以原物分割之情形。第查 ，本件採行變價分割，則共有人可透過出賣方式將該土地整 筆出售，俾以提高土地之交換價值，再由共有人按應有部分 比例分配價金，較能維護系爭共有物之完整，增進系爭共有 物之使用利益而符合各共有人間之公平性，對共有人自應屬 有利，而到場之被告林文卿、沈文梂、林文燦、陳何春、何 憲忠、何惠如、何志峰、黃金山、何淑如、葉文裕、何春生 、何肇明及受告知訴訟人李陳绣月均陳明同意採變價分割之 意願，復斟酌系爭土地之面積、地形、客觀情狀及經濟價值 等一切情狀，認系爭土地應採行變價分割之方式分割，並將 價金按兩造應有部分之比例予以分配，爰判決如主文第3、4 項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔 全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例 分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第5項所示 。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 夏一峯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 陳淑華
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬────────┬────┐
│地號 │臺中市沙鹿區南勢坑段│臺中市沙鹿區南勢坑段│訴訟費用負擔比例│備註 │
│ │埔子小段 │埔子小段 │ │ │
│ │415-1地號土地 │415-2地號土地 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤ │ │
│面積（平方公尺）│489 │2,154 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤ │ │
│民國108年1月 │10,721元/平方公尺 │3,600元/平方公尺 │ │ │
│土地公告現值 │ │ │ │ │
│（新臺幣） │ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤ │ │
│共有人 │應有部分 │應有部分 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林寬遠 │150分之2 │150分之2 │100000分之1333 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林寬道 │150分之2 │150分之2 │100000分之1333 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林文卿 │150分之2 │150分之2 │100000分之1333 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│何秋雄 │25分之1 │25分之1 │100000分之4000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林張玉閃 │10分之1 │10分之1 │100000分之10000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│黃金山 │30分之1 │30分之1 │100000分之3333 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林文燦 │20分之2 │20分之2 │100000分之10000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林益勝 │50分之1 │50分之1 │100000分之2000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林益加 │50分之1 │50分之1 │100000分之2000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│陳秋水 │30分之4 │30分之2 │100000分之9356 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林政宏 │75分之1 │75分之1 │100000分之1333 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│蔡宜玲 │75分之1 │150分之2 │100000分之1333 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林月蕉、林綉嫻、│150分之1 │150分之1 │100000分之667 │林宗嶽之│
│林淑貞、林政宏 │ │ │ │繼承人 │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│林月蕉 │150分之1 │150分之1 │100000分之667 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│沈文梂 │60分之3 │60分之3 │100000分之5000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│葉文裕 │15分之4 │15分之4 │100000分之26667 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│何淑如 │60分之1 │60分之1 │100000分之1667 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│吳清松 │20分之1 │20分之1 │100000分之5000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│吳文松 │20分之1 │20分之1 │100000分之5000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│何春生 │25分之1 │25分之1 │100000分之4000 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼────────┼────┤
│陳何春、何憲忠、│ │30分之2 │100000分之3978 │何陳錦雲│
│何惠如、何志峰、│ │ │ │之繼承人│
│何肇明 │ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴────────┴────┘