臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1618號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊明凱
選任辯護人 李嘉耿律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度毒偵字第1257、1373、1643、1785號），被告於準備程序中就
被訴事實均為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
莊明凱施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點貳零捌肆公克）沒收銷燬之，注射針筒貳支，均沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案殘留海洛因之注射針筒壹支（沒有針心）、捲紙壹張，均沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。以上應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、莊明凱於民國105年間，曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，期 間自106年1月3日起至108年1月2日止，嗣該緩起訴處分經撤 銷，檢察官依法提起公訴，經本院106年度簡上字第532號判 決判處應執行有期徒刑8月確定，並於107年5月3日易科罰金 執行完畢。猶不知悔改，復為下列施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之行為：
㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年11月15日某時 許，在其臺中巿西屯區大恩街14號9樓住處，以將海洛因置 入注射針筒內摻食鹽水稀釋後施打血管之方式，施用第一級 毒品海洛因一次。嗣因病住院，而將其施用剩餘之海洛因1 包（送驗淨重0.2265公克，驗餘淨重0.2084公克）及供其施 用海洛因所用之注射針筒2支，攜至臺中榮民總醫院10樓105 室106病床藏放，而經其母親張憶雯於107年11月19日上午10 時30分許發現，通知護理人員報警查扣，員警再經莊明凱同 意採其尿液送鑑定結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上 情。
㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開住院期間之107 年11月22日某時，在臺中榮民總醫院10樓105室106病床，以
將海洛因置入注射針筒內摻食鹽水稀釋後施打血管之方式， 施用第一級毒品海洛因一次。嗣於107年11月23日22時許， 經護理人員李姿樺發現該床鋪右側置有殘留海洛因之注射針 筒1支（沒有針心）及捲紙1張，而報警查扣，員警再經莊明 凱同意採其尿液送鑑定結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，始 悉上情。
㈢、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年3月12日 17時許，在其臺中巿西屯區大恩街14號9樓住處，以將甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤後吸其煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命一次。不久後，另基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，以將海洛因置入注射針筒內摻生理食鹽水稀釋 後施打血管之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣經警於 108年3月13日、14日，先後持臺灣臺中地方檢察署檢察官核 發之鑑定許可書採其尿液送鑑定結果，均呈安非他命、甲基 安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局、第一分局、刑事警察大隊 分別報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告莊明凱所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是 依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、前揭犯罪事實業據被告莊明凱於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中一再坦承不諱，並經證人張憶雯（參第1257號毒偵 卷第33-35頁）、李姿樺（參第1373號毒偵卷第29-31頁）於 警詢中證述發現前開扣案物等情在卷，復有①勘察採證同意 書（107年11月19日12時採尿，參第1257號毒偵卷第49頁） 、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 （參第1257號毒偵卷第51頁）、詮昕科技股份有限公司出具 之濫用藥物尿液檢驗報告（呈嗎啡、可待因陽性反應，參第 1257號毒偵卷第39頁），②勘察採證同意書（107年11月24 日凌晨1時55分採尿，參第1373號毒偵卷第43頁）、臺中市 政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（參第13 73號毒偵卷第55頁）、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥 物尿液檢驗報告（呈嗎啡、可待因陽性反應，參第1373號毒
偵卷第49頁），③臺灣臺中地方檢察署107年度他字第9570 號及108年度他字第931號鑑定許可書（參第1785號毒偵卷第 59頁、第1643號毒偵卷第51頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊嫌疑人尿液採集真實姓名對照表（108年3月13日17時 45分採尿，參第1785號毒偵卷第61頁）、臺中市政府警察局 第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（108年3月14 日11時35分採尿，參第1643號毒偵卷第55頁）、詮昕科技股 份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告2紙（均呈安非他 命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，參第1785號毒 偵卷第57頁、第1643號毒偵卷第21頁）等附卷可稽，及扣案 之海洛因1包、注射針筒2支、注射針筒1支（沒有針心）、 捲紙1張等足憑，而該海洛因1包、射針筒1支（沒有針心） 、捲紙1張，經送鑑定結果，均認含有第一級毒品海洛因成 分（該包海洛因送驗淨重0.2265公克，驗餘淨重0.2084公克 ），此有衛生福利部草屯療養院107年11月28日草療鑑字第0 000000000號及107年12月13日草療鑑字第1071200086號鑑驗 書2紙在卷可佐（參第1257號毒偵卷第37頁、第1373號毒偵 卷第47頁）。
㈡、又被告於105年間，曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，期間自 106年1月3日起至108年1月2日止，嗣該緩起訴處分經撤銷， 檢察官依法提起公訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證。而按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後， 對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強 制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品 者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行 「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能 再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是 該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟 法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第 2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應 依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法 律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀 察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩 起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、 勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或 第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇 ，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自 得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相 同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第
1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意 避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直 接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（參最高法院104年 度第2次刑事庭會議決議、104年度台非字第23號判決）。是 以被告本件施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之行為，自應予追訴科罰。本件事證已臻明確，被告犯行 均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告三次施用海洛因所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪，一次施用甲基安非他命所為 ，係犯同條第2項之施用第二級毒品罪。又①被告每次因施 用海洛因、甲基安非他命而持有第一級及第二級毒品之低度 行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪，②被告所 犯四罪，係犯意各別，行為互異，應予分論併罰，③被告於 105年間，曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，期間自106年1月 3日起至108年1月2日止，嗣該緩起訴處分經撤銷，檢察官依 法提起公訴，經本院106年度簡上字第532號判決判處應執行 有期徒刑8月確定，並於107年5月3日易科罰金執行完畢（下 稱甲案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖 其於該案判決確定前又犯施用第一級及第二級毒品罪，經本 院107年度訴字第1759號判決判處應執行有期徒刑1年4月確 定（下稱乙案），甲乙兩案再經本院以108年度聲字第1812 號裁定定其應執行有期徒刑1年10月，並於108年5月8日確定 （目前正在執行中），惟本件被告施用第一級及第二級毒品 之時間，均係在甲案之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 ，自應構成累犯，不受嗣後與乙案定應執行刑之影響（參最 高法院104年度第6次刑事庭會議決議），依刑法第47條第1 項之規定，所犯四罪均應加重其刑。
㈡、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告一再施用毒品，悔意不 堅，犯後坦承不諱，態度尚佳，所為僅戕害自己身心健康， 並未加害他人，自稱係因罹患骨髓炎，身體劇烈疼痛難以忍 受，為止痛而施用毒品，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書 為證（參本院卷第59頁），高中肄業之教育智識程度，家庭 經濟普通之生活狀況（參本院卷第88頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，及就施用第二級毒品罪所處之刑，諭 知易科罰金之折算標準，並就三次施用第一級毒品罪所處之 刑，定其應執行之刑（沒收部分併執行之）。
四、沒收部分：①107年11月19日扣案之海洛因1包（驗餘淨重0. 2084公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定
，應於所犯罪項下，併予宣告沒收銷燬之，至於因鑑驗用罄 部分，已不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬之，射針筒2支 ，係被告所有，供施用海洛因所用之物，此經被告陳明在卷 （參本院卷第85頁），依刑法第38條第2項前段之規定，亦 於所犯罪項下，併予宣告沒收，②107年11月23日扣案之注 射針筒1支（沒有針心）、捲紙1張，因均有海洛因殘留且無 法淅離，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均 應於所犯罪項下，併予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。