臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1247號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝浚宥
選任辯護人 尤亮智律師
翁晨貿律師
周仲鼎律師
被 告 張輔仁
選任辯護人 吳淑芬律師
被 告 曹友維
選任辯護人 張秀瑜律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字
第168 號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑伍年。丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○覬覦其友人乙○○隨身配戴價值約新臺幣（下同）約 10餘萬元之金項鍊、金戒指等物（下稱本案金飾），遂聯繫 丙○○、少年劉○豪一同商議，丙○○遂邀同少年葉○麒， 於民國108 年4 月28日22時許，與戊○○、少年劉○豪一同 前往少年葉○麒之住處商議，而少年劉○豪則向丁○○表示 要去打人，而邀集丁○○一同前往少年葉○麒之住處。戊○ ○、丙○○、少年劉○豪、少年葉○麒竟共同意圖為自己不 法之所有，而基於結夥三人以上攜帶兇器強盜取財之犯意聯 絡，於少年葉○麒之住處謀議作案模式。眾人謀議既定，即 由戊○○出面邀約乙○○於同年月29日2 時許，前往位於臺 中市○○區○○路0 段00○0 號的「統一便利超商昌盛門市 」玩手機遊戲「傳說對決」，而丙○○則騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱7818機車）前往上述便利商店附 近，丁○○因未參與謀議，僅與戊○○等4 人共同基於剝奪 他人行動自由及毀損之犯意，搭乘少年劉○豪所騎乘之車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱687 機車）前往上述便
利商店附近。嗣戊○○與乙○○會面後不久，藉故先行離去 ，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱3751汽車） 搭載少年葉○麒在附近徘徊，待乙○○欲駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱0182汽車）欲離去該處時，即由丙 ○○、少年劉○豪搭載丁○○分乘上述機車，前後包夾乙○ ○所駕駛之車輛，隨即由丁○○持其所有質地堅硬、客觀上 足以對人之生命身體造成危險之安全帽，將乙○○所駕駛車 輛駕駛座旁之晴雨窗敲破而毀損不堪使用，又探入該車內， 持該安全帽毆打乙○○，旋將乙○○拖下車後，由少年劉○ 豪持其所有之甩棍1 支與丙○○在旁監看。嗣少年劉○豪要 求乙○○乘坐於0182汽車之副駕駛座，並要丁○○駕駛該車 輛，少年劉○豪則乘坐於該車後座；丙○○則騎乘7818機車 ，一同將乙○○押送至同市區○○路000 ○0 號旁之巷子內 ，而以此方式剝奪乙○○之行動自由。戊○○又透過少年葉 ○麒以電話指示丙○○依照原訂計畫進行，少年葉○麒亦自 3751汽車下來並步行至該巷子內，由丁○○、丙○○徒手毆 打乙○○後，丙○○、少年葉○麒開口要求乙○○交付本案 金飾，然乙○○不從。丙○○等人遂要求乙○○坐上0182汽 車之副駕駛座，由丁○○駕駛該車輛、少年劉○豪則乘坐於 該車後座，另由丙○○、少年葉○麒分別騎乘7818機車、68 7 機車，再次將乙○○押送至同市區崇德十六路與昌平東七 路交岔路口，丙○○、少年葉○麒再度要求乙○○交出本案 金飾，此時丁○○因勸阻丙○○等人勿強盜乙○○財物未果 ，遂站在一旁觀看，丙○○等人見乙○○不從，遂由丙○○ 徒手毆打乙○○、少年劉○豪則持上述甩棍威脅乙○○，乙 ○○因在深夜時分迭遭丙○○等人毆打及控制行動自由，又 遭帶往案發當時人煙稀少之重劃區內，害怕若不從將繼續遭 到毆打，因而心生畏懼，而達於不能抗拒之程度後，將本案 金飾交給丙○○，丙○○又將該金飾交給少年葉○麒，並騎 乘7818機車搭載少年葉○麒，前往同市○○區○○街000 巷 00號之籃球場，與駕駛3751汽車抵達該處之戊○○會合，隨 即由少年葉○麒將本案金飾交給戊○○，欲由戊○○依原訂 計畫變賣本案金飾，乙○○則因遭丙○○等人毆打，而受有 頭部外傷併雙眼挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷疼痛等傷 害。少年劉○豪則騎乘687 機車搭載丁○○離去現場，嗣行 經同市北屯區豐樂路與昌平東七路交岔路口時，為獲報趕往 現場之員警攔查，丁○○當場逃逸，而少年劉○豪則為警當 場查獲，因而循線查悉上情，並在少年劉○豪之住處扣得上 述甩棍1 支、在戊○○住處扣得本案金飾（已發還給乙○○ ）。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告戊○○、丙○○、丁○○（下稱戊○○等3 人）及其等 辯護人均同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述均有證據能力（見本院卷第141 至145 、277 頁） 。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況， 並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告 戊○○等3 人及其等辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、得心證之理由
一、訊據被告丁○○對於上述犯罪事實均坦承不諱；被告戊○○ 、丙○○對於上述客觀事實均坦承不諱，但均矢口否認有何 加重強盜犯行，而由其等辯護人為之辯稱：告訴人乙○○交 付本案金飾時，尚未達到不能抗拒之程度，應係構成恐嚇取 財罪云云。經查：
（一）上述犯罪事實，業據證人即告訴人於本院審理及偵查中具 結證述明確，核與證人即共犯少年劉○豪、少年葉○麒於 偵查中具結及警詢之證述、在籃球場目睹被告戊○○持有 本案金飾之證人葉力誠於警詢之證述大致相符，並有員警 職務報告1 份、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第 五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物認領 保管單、現場圖、臺中市政府警察局第五分局四平派出所 110 報案紀錄單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書【乙 ○○】、車輛詳細資料報表【車牌號碼000-0000號自用小 客車、YB5-687 號重型機車、MKX-7818號重型機車、0182 -P6 號自用小客車】、指認照片2 張、現場照片11張、監 視器錄影畫面翻拍照片6 張、車輛毀損照片8 張、路口監 視器錄影畫面翻拍照片15張、通訊軟體翻拍照片（見警卷 第45至46、123 至129 、133 至137 、141 至197 、203 至229 頁）、公路監理電子閘門資料畫面（見少連偵卷第 181 至185 頁）、臺中市政府警察局第五分局108 年度保 管字第1921號扣押物品清單（見本院卷第91頁）等件在卷 可稽，並有本案金飾及甩棍1 支扣案可佐，核與被告戊○ ○等3 人上述之自白大致相符，堪認被告戊○○確有前述 結夥三人攜帶兇器強盜及剝奪他人行動自由、毀損等犯行
。
（二）被告戊○○、丙○○雖以前詞置辯，但本院基於以下的理 由，認為其辯解不足採信：
1.強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以 壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇 手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般 人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以 被害人之主觀意思為準。認定被害人是否已達「至使不能 抗拒」之程度，應以被告行為時之強弱程度綜合當時之具 體事實，按多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施 用於相類似之情狀下，是否足使一般人處於不能抗拒之制 壓程度而定之。所謂「不能抗拒」係指行為人所為之強暴 、脅迫等不法行為，就當時具體事實，予以客觀之判斷， 足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 ，使其喪失意思自由已足，縱被害人未經抗拒或抗拒失敗 均屬之。經查，本案告訴人係在凌晨2 時許遭被告丙○○ 、丁○○、少年劉○豪等人分別以機車前後包夾阻攔其所 駕0182汽車之去路，隨即遭被告丁○○持安全帽敲擊其身 體及所駕車輛，又遭被告丁○○拖下車後持該安全帽繼續 毆打，其所駕車輛復遭被告丁○○控制、駕駛，自身被強 迫坐在副駕駛座，並由後座之少年劉○豪監看，且被告丙 ○○亦騎乘7818機車在旁跟隨，其行動自由已然遭到被告 丙○○等人剝奪。告訴人被押往水湳路145 之6 號旁巷子 內，又遭到被告丙○○、丁○○徒手毆打，雖被告丙○○ 、少年葉○麒要求告訴人交出本案金飾未果，然告訴人再 次遭被告丙○○、丁○○、少年劉○豪及少年葉○麒押往 同市區崇德十六路與昌平東七路交岔路口，該處為重劃區 、附近都是工廠，事發當時無人來往之情形下，告訴人再 度遭到被告丙○○等人毆打，而不得已同意交付本案金飾 ，則根據上述說明，客觀上任何人處於告訴人當時之處境 下，身心必然處於相當恐懼之情況，意思自由顯然已完全 被剝奪而無從抗拒，此觀諸告訴人於本院審理時具結證稱 ：我一開始拒絕交出本案金飾，是想看有沒有辦法拖時間 ，但他們還是要我交出本案金飾，在重劃區那邊都沒有人 ，都是工廠，沒有其他的住家，我覺得如果不交出本案金 飾，會再遭到被告丙○○等人毆打，所以才交出本案金飾 ，我雖然有提議要拿錢換回本案金飾，但我根本不知道他 們的聯絡方式，事後要怎麼約，如果他們沒有打我，我根 本就不會提議事後拿錢換回本案金飾等語（見本院卷第 279 至299 頁）可證，自不能以告訴人曾經拒絕交付本案
金飾或提議拿錢換回本案金飾，而認告訴人當時尚未達到 不能抗拒之程度，故被告戊○○、丙○○之辯解均屬事後 卸責之詞，不足採信。
2.被告丙○○之辯護人雖為其辯稱：被告戊○○等人當初的 計畫中，有人提議要用搶的方式、有人提議要用恐嚇的方 式、有人說要打到告訴人不能動之後，再搶告訴人的東西 ，他們並沒有達成共識，而是以戲謔的方式在講這件事情 ，他們的共識是要教訓告訴人，但計畫中並沒有共識要教 訓告訴人到不能抗拒的程度之後再拿本案金飾云云；被告 戊○○另辯稱：我是跟告訴人有恩怨，只是想跟他開個玩 笑，沒有想到後果這麼嚴重云云。然而，依被告丙○○於 108 年4 月29日警詢時之自白，當初被告戊○○就是表明 要拿告訴人的本案金飾，根本沒有提到要教訓告訴人，而 依共犯即少年劉○豪於同日警詢時之陳述，被告戊○○是 跟被告丙○○及共犯少年葉○麒表示「走了走了，把人敲 昏，拔他的戒指和項鍊」；共犯即少年葉○麒於同日警詢 時陳稱：被告戊○○跟我講說他被錢逼急了，要搶告訴人 所有的本案金飾等語，參以被告戊○○於同年月30日警詢 時自承：當初因為少年劉○豪、少年葉○麒都說他們缺錢 ，我們就想說去搶告訴人的本案金飾去換錢還債。事發當 時我開車過去重劃區，跟葉○麒、丙○○見面，並告知他 們依照原訂計畫該怎麼做就怎麼做。少年劉○豪曾提議要 打暈告訴人後再拿取本案金飾，我也同意這麼做等語，而 被告丙○○等人隨即以毆打、限制行動自由之方式強迫告 訴人交付本案金飾，顯見其等早有共識欲以強暴之方式迫 使告訴人交出本案金飾。至被告戊○○於警詢雖陳稱：是 我提議本案，目的是要教訓告訴人、搶他的金項鍊和金戒 指等語，但除了被告戊○○外，其他共犯均未曾表示被告 戊○○提議要教訓告訴人，足認其此部分陳述不實。又被 告丁○○僅從少年劉○豪處得知要教訓告訴人，然此部分 是被告丁○○未參與其等犯罪之謀議，且少年劉○豪於謀 議後未告知其詳情，故對於其他共犯之目的是在強盜告訴 人之本案金飾並不知情，亦無從以其陳述認為被告戊○○ 等人並未達成強盜之謀議。更遑論，不論被告丙○○與被 告戊○○等人事先有無達成使告訴人不能抗拒後強盜其財 物之謀議，被告丙○○在現場明知告訴人多次表明不願意 交出本案金飾，卻在親自或由被告丁○○等人動手毆打告 訴人後，利用人數優勢、現場環境均足使告訴人無法反抗 的情況下，強迫告訴人交出本案金飾，其有強盜告訴人財 物之故意甚明，被告丙○○辯護人此部分辯解顯不足採。
至被告戊○○說是跟告訴人開個玩笑云云，然其事先既已 許諾少年劉○豪、少年葉○麒等共犯於變賣本案金飾後可 以分得款項，顯然其等之目的就在以上述犯行取得金錢， 實非單純的教訓或跟告訴人開個玩笑，是被告戊○○所辯 實難採信。
二、共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。公訴意旨雖認被告丁○○亦基於 結夥三人以上攜帶兇器之犯意聯絡，而為上述毆打告訴人、 毀損告訴人車輛及剝奪告訴人行動自由之行為，然查：（一）同案被告戊○○於偵查及警詢時陳稱：我們計畫時被告丁 ○○不在場參與討論，也不知道我們的計畫內容。被告丁 ○○是有人要拿走告訴人財物時，他才知道我們要強盜告 訴人的財物等語；同案被告丙○○亦陳稱：被告丁○○不 知道計畫內容，他以為只是要去打人，我們在少年葉○麒 討論時有我、少年劉○豪、少年葉○麒及被告戊○○參與 ，當時被告丁○○因為事先離開，並不在場，被告丁○○ 第一次聽到我跟少年葉○麒、劉○豪要告訴人交出本案金 飾時，還有阻止我們等語；共犯少年劉○豪亦陳稱：少年 葉○麒找我時，我以為是聯絡打架的事情，就答應他去幫 忙，我還聯絡被告丁○○一起去。我們在少年葉○麒討論 時，被告丁○○說他朋友找他，就到全家便利超商去等我 們。後來少年葉○麒在重劃區說要強盜告訴人財物，被告 丁○○有跟我們說不要這麼做，後來被告丁○○也沒有配 合我們，少年葉○麒叫他往後站等語；共犯少年葉○麒亦 陳稱：我們在討論時，被告丁○○不知道計畫內容，他只 知道要去打人等語，核與被告丁○○辯稱：沒有參與被告 戊○○等人之討論，不知道他們要強盜告訴人財物，以為 只是要教訓告訴人而已等語大致相符，是其所辯並非全然 無稽。至於少年葉○麒雖另陳稱：被告丁○○最慢在告訴 人被押上車時，就已經知道云云，然觀諸當時檢察官係先 訊問少年葉○麒：「你先跟丙○○叫被害人把金項鍊、金 戒指交給你，被害人回答說我給你現金好不好，你們4 個 就叫被害人上車，由丁○○開車，是否如此？」證人少年 葉○麒回答：「是。」檢察官又問：「所以你們是在昌平 東七路跟崇德十六路的重劃區要被害人把金項鍊、金戒指 交給你們？」證人少年葉○麒回答：「是。」則少年葉○ 麒一方面稱在重劃區要求告訴人交付本案金飾，另一方面 又說先跟告訴人要求其交付本案金飾，告訴人提議交付現 金後，其等就叫告訴人上車，前後所述已有出入，更與其
他共犯所述不符，參以證人即告訴人亦係證稱遭被告丙○ ○等人押上車載往水湳路145 之6 號旁巷子後，始要求其 交付本案金飾等語，本院實無從僅以此認定被告丁○○於 告訴人被押上車前就已知悉被告丙○○等人是要強盜告訴 人財物。
（二）被告丁○○雖自承曾翻動告訴人置於0182汽車上的包包， 然證人即告訴人於本院審理時另具結證稱：在還沒有進入 巷子內，我有表示眼睛不舒服，要找生理食鹽水，被告丁 ○○才去汽車中控台拿包包找生理食鹽水，還有拿糖給我 等語（見本院卷第294 、298 頁），核與被告丁○○所辯 相符，自難僅憑被告丁○○有翻動告訴人之包包，就認為 被告丁○○亦有強盜告訴人財物之犯意聯絡。
（三）被告丁○○雖亦坦承在水湳路145 之6 號旁巷子內得知被 告丙○○等人之目的在於強盜告訴人之本案金飾，卻仍繼 續駕駛0182汽車將告訴人載往昌平東七路與崇德十六路交 岔路口之重劃區，然被告丁○○在該處並未繼續參與毆打 告訴人，亦無開口要求告訴人交付本案金飾，反而勸阻被 告丙○○等人不要強盜告訴人之財物，業經本院認定如前 ，參以被告丁○○辯稱：當時我是怕被告丙○○他們繼續 毆打告訴人，我在重劃區有跟少年劉○豪說不要繼續毆打 告訴人，少年劉○豪說剩下的是他們的事情，叫我不要管 等語，亦非全然悖於常理，本院亦無法僅以被告丁○○得 知被告丙○○等人之真實目的後，仍配合駕駛0182汽車將 告訴人載往上述重劃區，就認定被告丁○○與被告丙○○ 等人就本案加重強盜犯行有何犯意聯絡或行為分擔。（四）綜合上述說明，本院無法認定被告丁○○就被告戊○○、 丙○○等人上述結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行有犯意 聯絡或行為分擔，僅能認定被告丁○○係基於與被告戊○ ○、丙○○等人剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而為上述 毀損告訴人車輛、毆打告訴人成傷及駕車搭載告訴人以限 制其行動自由等行為。
三、綜上所述，被告戊○○、丙○○的辯解乃事後卸責之詞，均 不足採信。本案事證明確，被告戊○○等3 人的犯行均堪認 定，皆應依法論罪科刑。
參、論罪科刑之法律適用
一、被告戊○○、丙○○觸犯的罪名：
（一）所謂結夥3 人以上，係以結夥犯全體俱滿14歲非無責任能 力為足，是就已滿14歲之少年仍須計入結夥犯之人數中， 且應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內。但如同謀共同正犯與其他共犯
間共謀之犯罪，參與實施犯罪之人數，已合於刑法或其特 別法規定之結夥二人或三人以上之人數時，依共同正犯應 就全部犯罪結果共負責任之理論，同謀共同正犯，仍應與 其他共同正犯負相同之刑責。（最高法院92年度台上字第 4776號、100 年度台上字第4614號、87年度台非字第35號 判決同此見解）。被告丙○○與共犯少年劉○豪、葉○麒 均有在現場實施強盜行為，根據上述說明，被告丙○○與 躲在一旁窺伺、未在場實際進行強盜行為的被告戊○○均 該當於「結夥三人以上」之加重要件。
（二）刑法所稱攜帶兇器，其兇器種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬 之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告丁○○攜帶之 安全帽、少年劉○豪攜帶之甩棍，均屬質地堅硬之物，且 依卷附照片所示，該安全帽足以毀損告訴人所駕駛車輛之 晴雨窗，是無論被告戊○○等人主觀上是否意在行兇或只 是便利強盜，然在客觀上顯具有傷害人之生命、身體之危 險性，具有殺傷力，自屬刑法上關於加重條件所稱之「兇 器」甚明。
（三）犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意 ，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，並 不另論傷害罪；則依同一法理解釋，如別無毀損之故意， 而在拉扯等強暴行為中，附隨發生毀損被害人物品之結果 ，亦應屬施強暴之當然結果，並不另論毀損罪。是以，行 為人強盜被害人之財物的過程中，造成物品毀損及因與被 害人受傷害，因行為人意在奪取，而非另行基於傷害、毀 損之犯意而造成傷害、毀損之結果，故不另論以傷害、毀 損罪。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構 成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜 罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名， 應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若妨害自 由行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴、脅迫 等非法方法剝奪被害人行動自由行為包括在強盜行為之內 ，而不另行成立刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由 罪。因此，被告戊○○、丙○○的行為，都是觸犯了刑法 第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。至被告 丙○○等人雖控制告訴人之行動自由，然此係其等為強盜 告訴人之財物，因之此段剝奪行動自由舉措，係包括在強 盜犯行內，不另成立剝奪他人行動自由罪。至於告訴人所 受前述傷害、0182汽車晴雨窗毀損，核屬被告戊○○、丙
○○等人及其他共犯等人前開強暴手段之結果，此部分應 包含在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部分行 為。公訴意旨雖未論及同案被告丁○○毀損告訴人所駕駛 0182汽車之晴雨窗部分，然根據上述說明，此部分犯行亦 為起訴效力所及，附帶說明之。
二、被告丁○○觸犯的罪名：
刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，係以人之自由為其保護 之法益，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害， 乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該 條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用；如以非法方法剝 奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐 嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬 於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第305 條之罪之餘地。又刑法 第302 條第1 項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處，誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302 條第1 項及第304 條第1 項之2 罪名，依同法第55條， 從一重處斷。因此，被告丁○○基於教訓告訴人之認知，先 以安全帽敲擊告訴人駕駛之0182汽車，造成該車輛晴雨窗破 裂而無法使用；復以安全帽攻擊告訴人，造成告訴人受有前 述傷勢，進而駕駛告訴人之車輛，迫使告訴人乘坐於副駕駛 座，任令被告丁○○帶往他處，而以此等強暴手段控制告訴 人行動自由等行為，是觸犯了刑法第302 條第1 項之剝奪他 人行動自由罪及第354 條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被 告丁○○亦應成立刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪，應屬誤會，但起訴之基礎事實同一，本院亦已 於審理時當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知，供被 告丁○○充分行使防禦權，故依刑事訴訟法第300 條，變更 起訴法條。
三、被告戊○○、丙○○與共犯少年劉○豪、葉○麒間就本案加 重強盜犯行，存有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。被告丁○○就上開所犯剝奪他人行動自由罪及毀損他人物 品罪部分，與共同被告戊○○、丙○○及共犯少年劉○豪、
葉○麒間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在目的，在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係 指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪 除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果 之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形， 應依想像競合犯論擬（最高法院99年度台上字第5452號、97 年度台上字第3494號刑事判決看法相同）。被告丁○○為前 述剝奪他人行動自由及毀損他人物品之犯行，具有局部之同 一性，且目的同一，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通 念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處 罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為 法律上之一罪方符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適 度擴張一行為概念，認此情形乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，而應依刑法第55條前段規定，從一重之剝奪他人行動 自由罪處斷。公訴意旨雖未論及被告丁○○所犯毀損犯行， 但該部分與經本院論罪科刑之剝奪他人行動自由罪部分，具 有想像競合之一罪關係，自為起訴效力所及，本院即得併予 審理。
五、刑之加重減輕：
（一）根據臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告丁○○前因竊盜 、恐嚇取財及妨害公務等案件，經本院判決應執行有期徒 刑10月確定，於108 年1 月23日執行完畢出監。則被告於 受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案雖係入監執行 完畢，且於執行完畢後僅3 月餘即再犯本次犯行，然前後 二罪之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異， 罪質不同，難認被告丁○○有立法意旨所指之特別惡性或 刑罰感應力薄弱之情，故毋庸依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
（二）少年劉○豪為91年4 月生、少年葉○麒為91年1 月生，於 本案事發當時雖為少年。而被告丁○○於本案事發當時均 已成年，然被告丁○○辯稱：我是在工地認識少年劉○豪 的姐姐，後來才認識少年劉○豪，我不知道少年劉○豪幾 歲等語（見本院卷第319 頁），而卷內並無證據證明被告 丁○○明知或可得而知少年劉○豪、葉○麒之真實年齡， 依罪疑有利被告原則，無從認定被告丁○○明知或可得預 見劉○豪、葉○麒為少年，而無適用兒童及少年福利與權
益保障法第112 條第1 項規定加重其刑之餘地。公訴意旨 認被告丁○○與少年劉○豪、葉○麒共犯前述罪名部分而 應依上開規定加重其刑，容有誤會。
（三）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比 例原則及平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會 之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定 科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判 斷。本院審酌被告戊○○、丙○○對告訴人為本案結夥三 人以上攜帶兇器強盜犯行雖屬不該，然衡酌被告戊○○、 丙○○犯本案犯行時均年僅19歲，年紀尚輕，僅因涉世未 深而為本次犯行，犯罪情狀非屬重大，事後亦分別與告訴 人達成和解，各賠償告訴人現金5 萬元，有本院調解程序 筆錄（見本院卷第131 至134 頁）可參，足見其悔悟之心 ，惡性非重。依上開情狀觀之，如對被告戊○○、丙○○ 處以法定最低本刑有期徒刑7 年，仍嫌過苛，在客觀上足 以引起一般人之同情，故均依刑法第59條之規定，酌減其 刑。
六、對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責任 為基礎，審酌：
（一）被告戊○○、丙○○均年輕力強，不思正當工作以獲取財 物，僅因缺錢花用，為圖一己之私利，於擬定犯罪計畫後 ，竟藉故將告訴人約出後，再對素無怨隙之告訴人強盜財 物，犯罪之手段實值非難，所為對告訴人造成心理之驚嚇 非輕，已嚴重危害社會治安，且強盜之本案金飾價值約10 餘萬元（現已發還給告訴人）。被告丁○○與告訴人素不 相識，只因共犯少年劉○豪邀約，即持安全帽毆打告訴人 成傷並剝奪其行動自由，另造成告訴人車輛受損。（二）被告戊○○犯後僅坦承客觀犯行，然已與告訴人以5 萬元 達成和解（見前述本院調解程序筆錄）；被告丙○○犯後 亦僅坦承客觀犯行，並辯稱告訴人並未不能抗拒，應僅構 成恐嚇取財罪，然已與告訴人以5 萬元達成和解（見前述 本院調解程序筆錄），嗣於言詞辯論終結後由其辯護人具 狀坦承確有於昌平東七路與崇德十六路交岔路口之重劃區
毆打告訴人並要求告訴人將本案金飾交出，其願意認罪， 請求本院再開辯論讓其重為說明（見108 年8 月7 日刑事 再開辯論聲請狀）；被告丁○○坦承全部犯行，雖表示願 與告訴人洽談和解，但因經濟狀況不佳，而未能與告訴人 達成和解之犯後態度。
（三）被告戊○○等3 人在本案之分工、地位。（四）被告戊○○、丙○○未曾因犯罪經法院科刑、被告丁○○ 則有前述構成累犯之品行，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查（見本院卷第13至21頁）。
（五）被告戊○○等3 人自陳之智識程度與生活狀況（見本院卷 第155 至173 、323 頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告丁○○部分諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖 實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各 共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之 問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之 罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共 同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同 責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯 罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混 為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶 沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供 犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮， 尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對 未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪 責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之
違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦 無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告 犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人 或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損 失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審 理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利， 更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須 屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度 台上字第1109號判決同此看法）。經查，扣案之甩棍1 支， 固係共犯少年劉○豪所有作為本案犯罪所用之物，然上述甩 棍既為少年劉○豪所有，根據上述說明，本院即無法宣告沒 收。又被告丁○○用以毆打告訴人及毀損0182汽車所用之安 全帽，並非違禁物，且是日常生活中可輕易再行取得之物， 對之宣告沒收，難認有何足以達成犯罪預防之目的，且該物 並未扣案，起訴書亦未敘明該未扣案之安全帽是否請求本院 予以沒收，故本院認將之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。
二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，