臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第3643號
聲 請 人
即 被 告 劉尚蔚
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度
訴字第963號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉尚蔚坦承犯行，為家中獨子，上有白 髮父母，下有2歲及5歲幼女，身負奉養雙親及養育子女重責 ，為家中唯一經濟支柱，有固定住居所且需顧及家人，無逃 亡之虞，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件由 被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘 明。
三、次按刑事訴訟法第101條第1項第3款業經總統於民國106年4 月24日修正公布，修正後該條款規定：「被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」。修正說明以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避 刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌 命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第 665號解釋闡釋在案，爰配合修正之。
四、經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3、4項之販賣 第二、三、四級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且販賣第二、三
、四級毒品犯行有刑事訴訟法第101條第1項第3款之所犯 為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，依此罪責程 度，有相當理由認為其有逃亡之可能，非予羈押，顯難進 行審判、執行，而有羈押之必要，業於108年5月1日裁定 羈押，並自108年8月1日起延長羈押在案。（二）又被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 二罪，業經本院於108年8月20日宣判，判處應執行有期徒 刑4年4月，依其犯罪情節之量刑難認被告無逃亡之可能； 再者，被告販賣第三級毒品，危害社會治安影響甚大，本 院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰 權遂行之公益考量，經斟酌命其具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順 利進行，仍有繼續羈押之原因與必要，認對被告羈押係屬 適當，且經司法追訴之國家、社會公益與被告人身自由之 私益兩相利益衡量後，對被告羈押仍屬必要，合乎比例原 則。
（三）至聲請人以其為家中獨子，上有白髮父母，下有2歲及5歲 幼女，身負奉養雙親及養育子女重責，為家中唯一經濟支 柱為由聲請具保停止羈押，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不 得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅 就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第 101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程 序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他情形，則 非在斟酌之列。是上開具保停止羈押之理由，均無法影響 被告尚有受羈押之原因及必要性，上開具保停止羈押之聲 請，無從准許。
（四）綜上所述，本院審酌上情，認本件被告羈押之原因及必要 性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情 形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 施懷閔
法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日