臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第952號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭國宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號）及移送併辦（108年度偵字第17172號），經本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭國宗幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪實及理由
一、本案除起訴書證據並所犯法條欄一第4列「鄭鋒博」應更正 為「鄭博峰」，另證據部分補充被告鄭國宗於本院準備程序 時之自白、告訴人陳佳柏與詐欺者之通話詳細資料、通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片、被告與通訊軟體臉書署名鄭博峰 之人之對話紀錄翻拍照片、宅配通寄件人收執聯外，餘均引 用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將 其所有臺灣銀行豐原分行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予 詐欺者使用，雖使該詐欺者得以基於詐欺取財之犯意，向被 害人即告訴人陳佳柏、吳明勳施以詐術，致其等陷於錯誤， 因而匯款至被告所有上揭帳戶內，用以遂行其詐欺取財之犯 行，惟被告單純提供帳戶存摺、提款卡供人使用之行為，並 不等同於向告訴人2人施以欺罔之詐術行為，且本案尚無證 據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或有與本 件詐欺取財之詐騙者有詐欺取財之犯意聯絡；是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。
三、被告以1個提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺者詐取告訴人陳 佳柏、吳明勳之財物，而觸犯2個幫助詐欺取財罪名，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。另被 告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。
四、又臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第17172號移送併 辦部分，與起訴犯罪事實經判決有罪部分，有想像競合之裁
判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪遭科刑之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可 ；其率將帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序 及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供帳戶，致使執法人 員難以追查正犯之真實身分，所為實屬不該；復衡及告訴人 陳佳柏、吳明勳遭詐騙而匯入被告提供之臺灣銀行豐原分行 帳戶金額各為新臺幣（下同）3萬元，所生之損害非甚鉅， 且被告犯後終能坦承犯行，雖有賠償告訴人2人之意願，惟 告訴人陳佳柏無和解意願、告訴人吳明勳未到場致未能達成 和解賠償損失之犯後態度，暨被告自陳之教育程度、工作經 歷、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
六、本件被告係幫助犯，並無證據證明其有分得告訴人2人遭詐 之款項，亦無證據證明被告有因提供帳戶之存摺、金融卡而 獲取報酬，無從認定被告本身有應予沒收之犯罪所得；另被 告提供予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡，雖屬被告所有供犯 罪所用之物，惟上開物品均未扣案，且帳戶已遭警示，實質 上已無價值，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑 法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收之，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第2項、刑法第339條第1項、第55條前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝志明提起公訴及移送併辦、檢察官尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第九庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第11890號
被 告 鄭國宗 男 38歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○里○○街00號
居臺中市○區○○路000巷0號7樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭國宗能預見任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺 犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶內，成為所謂「人頭帳 戶」而淪為犯罪工具，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反 其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年1 月17日某時，在臺中市○區○○○街00號全家便利商店臺中 新富台店，將所申辦之臺灣銀行豐原分行帳號000000000000 號帳戶（及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、台 新商業銀行帳號00000000000000號帳戶）之存摺、提款卡、 密碼寄送至新北市○○區○○街000巷00號予「林俊逸」。 嗣該人即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，於108年2月19日上午9時26分許，以電話向陳佳柏冒 稱係嵩技企業的陳書毅，佯稱：因生意上有缺一些錢要周轉 ，需借款新臺幣（下同）3萬元，週五（22日）會歸還云云 ，致陳佳柏陷於錯誤，遂依指示於同日上午10時18分許，在 臺北市○○區○○路0段00號第一商業銀行建成分行，以自 動櫃員機匯款3萬元至鄭國宗前揭臺灣銀行帳戶內。嗣陳佳 柏發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經陳佳柏訴由新北市政府警察局三峽分局移由臺中市政府 警察局東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告鄭國宗固坦承有於上開時、地，將其前揭臺灣銀行 等3帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送予「林俊逸」，然矢口
否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於108年1月11日，因急需 50萬元，上網找貸款網頁，並加入自稱「鄭鋒博」的LINE， 對方要求伊提供3個帳戶做薪資轉帳資料讓銀行審核，讓銀 行過件提高信用額度，伊問對方會不會變成警示帳戶，對方 表示不會，伊就提供，不知道對方是詐騙集團，被害人匯入 的錢不是伊領走的云云。經查：
㈠被告之前揭臺灣銀行帳戶確遭詐欺集團以如上之方式詐騙告 訴人陳佳柏匯款入戶一情，業據證人即告訴人於警詢時證述 明確，復有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及存摺存款歷史明 細查詢單、告訴人提出之自動櫃員機匯款單、新北市政府警 察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政 署反詐騙案件紀錄表等影本在卷可稽，足認被告之前揭臺灣 銀行帳戶確遭詐欺集團作為詐騙告訴人將金錢匯入之用。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以 幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成 他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。
㈢查金融帳戶之存摺、提款卡及密碼屬個人交易理財重要之物 品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管分開存放及防止 他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需 ，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常 情；且詐騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報 章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用 人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由 ，將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金 融帳戶可能供作詐欺取財之工具或其他不法目的之用，否則 向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳 戶之必要。被告業已成年，應知悉存摺、提款卡及密碼等係 有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請 金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳 戶之必要，故對於將其前揭帳戶之提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳之陌生人，該人將可能利用其前揭帳戶實施詐
欺取財之犯行，應可預見，被告年已38歲，難謂未能預見。 又被告辯稱係為了辦貸款始交付前揭臺灣銀行等帳戶資料給 對方，然其交付帳戶資料給素昧平生之陌生人，並未確認日 後如何取回，此舉無異放任對方得任意使用其帳戶；參以被 告於偵查中自陳：伊問對方會不會變成警示帳戶，對方表示 不會，伊就提供等語；且自卷附被告提供之與對方LINE對話 紀錄第22頁觀之，被告曾問對方：「這應該不會有什麼人頭 帳戶警示之類的吧」，足見被告當時曾懷疑對方要求提供帳 戶之用途及可能會淪為人頭帳戶，然為了能獲准貸款仍執意 提供。綜上，被告有容任對方及所屬詐欺集團成員使用前揭 臺灣銀行等帳戶作為詐欺他人匯款之用，且對於詐欺集團成 員可能利用其該等帳戶向他人詐取財物已有預見，亦無違背 其本意，是被告有幫助他人詐欺取財之不確定故意，而以上 述方式為幫助詐欺取財之行為，其所辯係事後卸責之詞，不 足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行，為 幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 。至告訴人遭詐騙後，雖將款項匯入被告前揭臺灣銀行帳戶 內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極 證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯 罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
檢 察 官 謝志明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書 記 官 徐佳蓉
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
108年度偵字第17172號
被 告 鄭國宗 男 38歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○街00號
居臺中市○區○○路000巷0號7樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之108年度易字1996號案件
併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：鄭國宗雖能預見將自己或他人之金融帳戶提供予 他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人 存摺、金融卡之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃 避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國108年1月17日，在臺中市○區○○○街00號之全家便利商 店新富台門市，以台灣宅配通將其名下之臺灣銀行豐原分行 帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予 真實姓名、年籍均不詳之成年人，以此方式幫助該人士及其 所屬之詐欺集團成員作為詐騙他人匯款及提款使用。嗣該詐 欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法 之所有，於108年2月20日上午9時許，假冒吳明勳之友人， 撥打電話向吳明勳佯稱：因亟需用錢，欲借款云云，致吳明 勳陷於錯誤，於同日9時42分許，在臺北市○○區○○街00 號，操作ATM匯款新臺幣（下同）3萬元至上開帳戶。嗣吳明 勳發現受騙並報警處理，為警循線查悉上情。案經吳明勳訴 由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告鄭國宗於警詢及本署偵查中之供述。
㈡證人即告訴人吳明勳於警詢中之證述。
㈢被告上開帳戶之新開戶建檔登錄資料、存摺存款歷史交易 明細查詢結果資料、告訴人之郵政存摺明細影本各1份。 ㈣告訴人提供之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理刑事案件報案三聯單。
三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。
四、併案理由：被告鄭國宗前因提供前揭帳戶交予不詳詐欺集團 使用一情，業經本署檢察官以108年度偵字第11890號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院以108年度易字第1996號審理中 ，有該起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。 核本案被告所為與前開案件之事實，係以一行為交付相同帳 戶供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，兩案屬一行 為侵害數法益觸犯同一罪名之同種想像競合關係，為法律上 一罪之同一案件，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
檢 察 官 謝志明