臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1096號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏彬
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
827 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭宏彬犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌萬玖仟捌佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、被告行為後刑法第320 條第1 項規定，業已修正，修正後提 高罰金之額度，比較新舊法，以修正前規定對被告有利，應 依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法第320 條 第1 項之規定。是核被告鄭宏彬所為，係犯修正前刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。被告因犯本案犯行而竊得新臺幣8 萬 9,842 元等情，業據被告供承在卷，可認屬被告本案之犯罪 所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳淑願
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄：論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第827號
被 告 鄭宏彬 男 38歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00號4樓
居臺中市○區○○路0段000巷00號
1樓B室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宏彬受僱於尤耀德，在臺中市○○區○○路000 號「首爾 韓鍋」擔任廚房內場員工，竟意圖為自己不法之所有，於民 國107 年10月1 日上午10時7 分許（以監視器拍到被告實際 竊取時間為準），在首爾韓鍋上址店內，趁專門保管櫃檯抽 屜鑰匙之員工疏未注意，將該鑰匙插於抽屜鑰匙孔之際，開 啟該抽屜後，竊取抽屜內現金及預備金共計新臺幣（下同） 8 萬9842元，得手後旋即離開公司，並退出公司用LINE群組 ，嗣該店店員蔡品宏調閱店內監視錄影畫面，發現行竊之人 係鄭宏彬，始查悉上情。
二、案經尤耀德訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：訊據被告鄭宏彬對於上開時、地竊取「首爾韓鍋」店 內抽屜內之現金之情自白不諱，核與告訴人尤耀德及證人蔡 品宏（首爾韓鍋店員工）於警詢時之指訴及證述情節大致相 符，並有現場監視錄影截圖畫面、被告履歷表影本、首爾韓 鍋人事資料表影本等附卷可稽，足見被告自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪嫌。告訴人對被告雖提告業務侵占罪，惟被告係該店廚房 內場員工，業務上亦非保管櫃檯現金之人，所為並非變易持 有為所有，而與侵占犯行無涉，告訴人提告業務侵占，應有 誤會，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
檢 察 官 林 清 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書 記 官 武 燕 文