臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1038號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝治國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
謝治國犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：謝治國前因①竊盜案件經臺灣嘉義地方法院以 105年度易字第570號判決判處有期徒刑7月確定、②竊盜案 件經本院以106年度審簡字第151號判決判處有期徒刑6月確 定、③竊盜案件經本院以106年度易字第1203號判決判處有 期徒刑8月確定，上開①②③案經本院以106年度聲字第4871 號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於民國106年2月22 日入監執行，於107年8月8日縮短刑期執行完畢出監。詎仍 不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 108年3月17日14時許，僱用不知情之派遣工廖國昌、拖吊車 業者黃崑鴻、巫權城，至臺中市○○區○○巷000○0號後方 廢棄工廠，竊取莊梓樑所有放置在該處之固定式起重機1座 、滑軌1組、工字鐵2支（均責付協信資源回收有限公司保管 ），得手後將之載運至負責人為林志偉之協信資源回收有限 公司變賣，得款約新臺幣（下同）31,160元，供己花用。二、本案證據：①被告於偵查中之自白、②證人莊梓樑於警詢之 指訴、③證人廖國昌、黃崑鴻、巫權城、林志偉於警詢之證 述、④警員職務報告書、⑤臺中市政府警察局豐原分局扣押 筆錄、⑥扣押物品目錄表、⑦代保管條、⑧監視器錄影畫面 翻拍照片。
三、被告行為後，刑法第320條第1項已於108年5月29日修正公布 ，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50萬元以下 。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。核被告所為 ，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌釋字第775號 解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、爰審酌被告為國中畢業之智識程度及生活勉持之家庭經濟狀 況（見被告調查筆錄受詢問人欄），並非無法憑藉己力謀求 生計，竟不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財 產法益，所為甚不足取，被告犯後坦承犯行，兼衡被告所竊 得之物之價值，暨犯罪手法亦未具破壞性等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；第3項規定： 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」；第4項「第一項及第二項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」 其立法精神在於犯罪行為人不能因犯罪而取得不法利益，方 能杜絕犯罪，即原則上犯罪者因其犯罪直接獲得財產上利益 ，原則上予以沒收，屬於準不當得利之衡平措施。本件被告 竊得固定式起重機1座、滑軌1組、工字鐵2支後，變賣予不 知情之協信資源回收有限公司，得款31,160元，應認為屬於 刑法第38條之1第1項、第4項之犯罪所得，應予以沒收，且 如全部或一部不能沒收，追徵其價額
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第320條第1項（修正前）、第47條第1項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第五庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
【附錄本案論罪科刑法條】
修正前刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網