臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第81號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王昱程
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第16
46號），本院判決如下：
主 文
王昱程幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王昱程依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，實無收取他 人金融帳戶之必要；且現今社會詐騙情形猖獗，詐騙者蒐購 人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具等新聞層出不窮，故 可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之成年人後 ，該成年人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉 帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝等 情應有所預見，竟基於縱所提供之帳戶遭作詐欺取財之用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 105 年11月10日至106 年10月13日前某時，在某不詳處所，將其 所申辦之臺灣中小企業銀行大甲分行帳號 000-00000000000 號帳戶（下簡稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交予不 詳之詐欺正犯使用，而容任他人作為詐欺取財之工具。嗣取 得上開帳戶之詐欺正犯，即基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意，先後於附表編號1 、2 所示之時間，以各該詐欺方式 ，對簡淑芳及康穎箴施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表編號1 、2 所示之匯款時間，各匯入新臺幣（下同）5 萬 元，並旋遭詐欺正犯提領一空。嗣經簡淑芳及康穎箴察覺受 騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之被告王昱程以外之人於 審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法踐行調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承系爭帳戶為其所申辦等情，惟否認有何詐欺 犯行，辯稱：系爭帳戶之存摺及金融卡均係由其太太保管， 放在家裡的包包內，直到警方通知才發現上開帳戶資料已經 不見等語。經查：
㈠系爭帳戶乃被告所申請乙情，為被告所自承，且有臺灣中小 企業銀行大甲分行106 年11月23日106 大甲字第4800000005 5 號函暨所附客戶開戶基本資料、開戶至警示日交易明細及 開戶影像照片等資料1 份（見偵卷第20頁至第31頁）在卷可 稽，此情應可認定。又證人即被害人簡淑芳、康穎箴曾於附 表編號1 、2 所示時間遭詐騙匯款等情，亦有如附表證據欄 所載各項證據資料在卷可佐，上情亦可認定。
㈡系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼應係於本案詐騙前，由被告 交付予詐欺正犯部分：
被告雖自警詢至本院審理時，均辯稱系爭帳戶之存摺、金融 卡及密碼係由其前配偶詹珮雅保管，其未曾將上開物品交予 他人等情。惟查：
⒈證人即被告前配偶詹珮雅於本院108 年7 月19日審理時證 稱：系爭帳戶原本是由被告本人使用，但由其放在房間包 包裡保管，如被告需要使用，其會交給被告，或由被告自 行取用。系爭帳戶是薪資轉帳帳戶，被告離職後就未再使 用，其已忘記系爭帳戶之金融卡密碼，其不會將系爭帳戶 之金融卡密碼與金融卡一起存放，也完全未曾使用過系爭 帳戶之金融卡或存摺，所以沒有去記密碼，也不知系爭帳 戶之存摺、金融卡不見了，其未曾將系爭帳戶之存摺及金 融卡交給任何人，如需使用系爭帳戶，都是被告自己本人 使用等語（見本院卷第115 頁至116 頁、第117 頁、第11
9 頁），蓋證人詹珮雅與被告乃前配偶關係，且依照被告 所辯，系爭帳戶之存摺及金融卡均係委由證人詹珮雅保管 ，故證人詹珮雅與被告均係可得接觸上開帳戶資料之人， 而為本案之犯罪嫌疑人，故其等之陳述，實有相當利害關 係，從而，就證人詹珮雅之證述，實應綜合判斷其他證據 資料，以定其可信度。經查，被告於證人詹珮雅當日證述 完畢後，就證人詹珮雅證述內容，並未提出任何質疑，亦 未就證人詹珮雅證述有何不明有疑部分提出質問；且被告 於106 年11月15日警詢時陳稱：系爭帳戶之存摺、金融卡 是其太太負責保管，其太太是將存摺及金融卡放在房間的 小袋子等語明確（見偵卷第5 頁）；另於偵訊時陳稱：其 太太不知道系爭帳號密碼等語（見偵卷第74頁反面），故 認證人詹珮雅前開證述系爭帳戶均係由被告實際使用，其 僅係代為收受於房內，其亦未特別記憶系爭帳號密碼等情 ，應屬非虛。此外，觀諸被告所申設之系爭帳戶往來資料 ，該帳戶於105 年5 月31日開戶後，於105 年9 月至11月 ，逐月均有薪資項目存入系爭帳戶，且於存入後即遭提領 殆盡，至105 年11月10日止，系爭帳戶之存款餘額為43元 ；嗣後，系爭帳戶即無任何往來紀錄，直至被害人簡淑芳 、康穎箴遭詐騙後，於106 年10月13日同日陸續匯入上開 款項，有上開帳戶之開戶至警示日交易明細在卷可參1 份 （見偵卷第21頁至第22頁），從而，證人詹珮雅證述該帳 戶為薪資帳戶，因被告離職後，該帳戶即未再使用，其亦 未曾隨身攜帶等情，亦屬可信。故雖系爭帳戶之存摺及金 融卡係由證人詹珮雅保管，然實際上僅係由證人詹珮雅收 放在家中某處，如被告需使用時，即可委由證人詹珮雅， 抑或由被告本人自行取用。
⒉另觀諸被告自警詢至本院審理過程中，就系爭帳號之密碼 為何，及如何保管，前後陳述明顯不一，其分述情況摘要 如下：
①於106 年11月15日警詢時陳稱：因為密碼就是其出生年 月日，所以其沒有將密碼放在一起等語（見偵卷第5 頁 ）。
②於107 年7 月12日偵訊時陳稱：密碼應該是出生年月日 ，其老婆不知道該系爭帳戶之密碼等語（見偵卷第74頁 正反面）。
③於107 年12月4 日偵訊時陳稱：系爭帳戶之存摺、金融 卡密碼就是其出生年月日，其猜測其太太應該有將密碼 寫在帳戶資料上，但其也不知道如果密碼就是出生年月 日，為何其太太仍要將該密碼寫在帳戶資料上等語（見
偵緝卷第57頁）。
④於108 年2 月22日本院準備程序時陳稱：其現在想起來 ，系爭帳戶之存摺有與密碼放在一起，當初並未更改最 初密碼，所以該帳戶之密碼並非其出生年月日，其之前 是記成另一本郵局帳戶等語（見本院卷第45頁）。 蓋每一金融帳戶之存摺及金融卡都設置有專用密碼，除非 設定之人告知，否則他人不易探知，必知悉該特定之密碼 始得以操作該帳戶交易。從而，系爭帳號金融卡密碼為何 ，被告如何保管，本係被告是否涉犯本案之重要爭點。然 被告就其所申設上開帳號之密碼，究竟是其出生年月日， 抑或原始密碼；究竟有無與其他帳戶資料上一同擺放等關 鍵事項，前後明顯陳述不一，已可見被告刻意迴避之情； 況被告為系爭帳戶之實際持用者，如其前配偶詹珮雅在被 告不知情情況下，任意將系爭帳戶之存摺及金融卡交予他 人，證人詹珮雅實無法應付被告臨時要求其拿出上開帳戶 資料之窘境。更可認應即係被告將系爭帳號之存摺、金融 卡交付他人使用，並同時告知密碼。
⒊目前犯罪集團蒐購或使用人頭帳戶做為出入帳戶，並以金 融卡提領犯罪所得，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事 實；社會上一般人防詐之意識高漲，想要從事詐騙者必利 用相當方法，始能有所得，犯罪者自不可能將費盡心力所 詐得金錢，存入自己無法確實掌控之帳戶內，否則將無法 確保該帳戶名義人不會在受騙者匯入款項後，突然將該帳 戶凍結、金融卡掛失或變更印鑑、密碼，致使犯罪者無法 從該帳戶內領出犯罪所得，甚至由帳戶名義人將帳戶內之 款項提領一空之情形發生。是以，犯罪者欲以他人帳戶供 作款項出入之帳戶，當會先徵得帳戶所有人之同意，並確 知相關帳戶密碼後，才可能予使用。是以，果若被告辯稱 其所申設系爭帳戶之金融卡、存摺及密碼乃係遺失後遭冒 用等情為真，則持有系爭帳戶資料之詐欺正犯根本無法知 悉掌握帳戶所有人何時將辦理掛失止付，如此將使詐欺正 犯就受詐騙者所匯入之款項是否可順利提領，處於不確定 狀態，則其等豈可能大費周章向他人詐欺取財後，而平白 由帳戶申請使用人牟利之理。換言之，詐欺正犯於使用相 關帳戶提款、轉帳前，必先確信帳戶所有人不會報警或掛 失止付，始可能要求受詐騙者匯款至該指定帳戶。此可由 本案被告始終未報警，業據被告自承在卷，且系爭帳號並 無申請變更或掛失印鑑、掛失或補發存摺、金融卡之相關 異動紀錄，有臺灣中小企業銀行大甲分行106 年11月23日 106 大甲字第48000000055 號函在卷可稽（見偵卷第20頁
），更可認定系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼均應係被告 交付予他人使用甚明。
⒋從而，被告上開辯解，實有悖於常情，應係事後卸責之詞 ，不足採信。
㈢另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文。今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事 ，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用， 而出價取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融存款帳戶事關 存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用存摺及金融卡，而一般人均有 妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付 他人使用之需，亦必深入瞭解用途再行提供以使用，方符常 情。從而，無正當理由將帳戶提供他人使用，客觀上足可預 見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不 法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而購買、租用他人金融 帳戶使用之必要。且邇來利用電話、報紙或網際網路遂行詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一 般認知能力所易於認識，而被告係國中畢業，系爭帳戶又為 薪資轉帳帳戶，足認被告有相當工作經驗，被告對於交付系 爭帳戶之存摺、金融卡及密碼予某真實姓名年籍均不詳之成 年人，將導致系爭帳戶可能被用來作為詐欺取財等非法用途 之工具一節，應有所預見，且不違背其本意。是以，被告仍 恣意將其系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予真實姓名年 籍不詳之成年人，足認被告主觀上確有容任他人將系爭帳戶 作為詐欺取財之指定帳戶使用之犯意，準此，被告有幫助詐 欺取財之不確定故意，應屬無誤。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。
㈤至被告雖曾請求測謊，然測謊本身存有諸多不確定因素，且 本院依照前揭事證，認本案待證事實已明瞭，無再調查之必 要，依刑事訴訟法第163 條之2 第3 款，認無調查之必要， 應予駁回。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成
要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查前揭詐欺正犯意圖為自己不法之所有，分 別以如附表編號1 、2 所示方式，對附表編號1 、2 所示之 被害人詐取財物而既遂。而被告提供上開系爭帳戶資料，供 前述詐欺正犯為上開犯行，係基於幫助他人詐欺取財之不確 定故意，且所為屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其 以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為， 核其所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項幫 助詐欺取財既遂罪。
㈡被告以幫助之意思，為詐欺罪構成要件以外之行為，幫助他 人犯上開詐欺之罪，其所屬情節應較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢被告以一個交付系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼之幫助行為 ，同時觸犯2 個幫助詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財既遂罪論處 。
㈣爰審酌被告係年青力壯之人，本應依循正途獲取穩定經濟收 入，竟因貪圖不法利益，任意將其金融機構帳戶之存摺、金 融卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成 無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生 之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ；且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，所為非是；另參以被告於本院審理時自稱國中畢 業，擔任油漆工，無需扶養之親屬等教育、工作及家庭狀況 （見本院卷第124 頁），兼衡被害人等所受之損害，被告素 行尚可，及其犯後仍未能反省之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤沒收部分：
⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文；又 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。惟幫助犯因其幫助犯行而實際取 得之犯罪所得，固應依刑法上開規定予以沒收，然如係正 犯之犯罪所得，則不能對於幫助犯宣告沒收，因幫助犯所 參與犯罪之情節，既僅對犯罪構成要件以外之行為加以助 力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，故對 正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院 89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。 ⒉就犯罪所用之物部分，蓋前揭被告所申請帳號之金融卡、 存摺等資料，係被告犯罪所用之物，且尚難認被告已將上
開物品所有權移轉予詐欺正犯，本應依刑法第38條第2 項 、第4 項規定，宣告沒收並諭知追徵其價額。惟前揭帳戶 業已列為警示帳戶，故上開物品之存在本身不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責、刑度評價並無影響，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上 之重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
⒊就犯罪所得部分，本案尚乏積極證據足以證明被告已有所 得，尚無從予以宣告沒收所得；至就詐欺正犯之犯罪所得 部分，參諸前揭說明，自無從對被告為沒收之宣告，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡婉倫
法 官 蔡美華
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 莊玉惠
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────┬────┬─────────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間、方式及匯│匯款金額│ 證 據 │
│ │ │款時間 │（新臺幣│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────────────────┤
│ 1 │簡淑芳│於106 年10月12日晚│50,000元│1.證人簡淑芳警詢證述（見偵卷第6 頁│
│ │ │上，接獲不詳之人來│ │ 至第8 頁） │
│ │ │電，以猜猜我是誰之│ │2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表│
│ │ │方式，使簡淑芳誤信│ │ 、花蓮縣政府警察局新城分局新城派│
│ │ │對方為其服務單位之│ │ 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式│
│ │ │人事管理員，並藉機│ │ 表、受理刑事案件報案三聯單、受理│
│ │ │向簡淑芳借款周轉，│ │ 各類案件紀錄表、金融機構聯防機制│
│ │ │簡淑芳因而陷於錯誤│ │ 通報單（見偵卷第9 頁至第11頁、18│
│ │ │，依對方指示，於10│ │ 頁至第19頁） │
│ │ │6 年10月13日中午約│ │3.郵政跨行匯款申請書（見偵卷第12頁│
│ │ │12時30分，至位於花│ │ ） │
│ │ │蓮之新城郵局匯款至│ │4.戶名簡淑芳郵政存簿儲金簿存摺封面│
│ │ │系爭帳戶 │ │ 及內頁照片（見偵卷第13頁至第14頁│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │5.簡淑芳提出遭詐騙之電話通聯翻拍照│
│ │ │ │ │ 片（見偵卷第15頁至第17頁） │
│ │ │ │ │6.系爭帳戶存款交易明細單（見偵卷第│
│ │ │ │ │ 21頁） │
├──┼───┼─────────┼────┼─────────────────┤
│ 2 │康穎箴│於106 年10月間某日│50,000元│1.證人康穎箴警詢證述（見偵卷第76頁│
│ │ │，因見投資外幣廣告│ │ ） │
│ │ │，誤以為匯款後，確│ │2.系爭帳戶存款交易明細單（見偵卷第│
│ │ │可進行投資，而陷於│ │ 21頁） │
│ │ │錯誤，於106 年10月│ │ │
│ │ │13日下午後某時匯款│ │ │
│ │ │至系爭帳戶 │ │ │
└──┴───┴─────────┴────┴─────────────────┘