臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2289號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃漢宇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
黃漢宇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得小海螺喇叭壹件、木製零錢箱壹只、新臺幣伍仟玖佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、黃漢宇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民 國107年8月3日上午6時許，至臺中市○○區○○路000號之 「拾光機」選物販賣機店，持自備之萬用鑰匙1把，接續開 啟林金德承租經營之選物販賣機1臺之鎖頭，竊取機臺內之 小海螺喇叭1件（價值新臺幣〈下同〉650元)、現金400元， 再以相同方式開啟楊世彬承租經營之選物販賣機1臺之鎖頭 ，竊取機臺內之木製零錢箱1只（價值2000元）及其內現金5 500元，又以相同方式開啟蔡英士所承租經營之選物販賣機1 臺之鎖頭，著手竊取該機臺內之財物時，並基於毀損他人財 物之不確定故意，而造成該機臺IC板受損（價值4000元）， 致令故障不堪使用，足以生損害於蔡英士，然因該機臺內未 存放財物，始未得逞。嗣經林金德發現上開選物販賣機店遭 竊後報警處理，並調閱店內監視器錄影畫面，始查悉上情。 ㈡於107年8月3日21時40分許，駕駛另案竊得之車牌號碼000 0-00號自小客車，前往臺中市○○區○○○道0段00號之「 夢幻娃娃屋」選物販賣機店，以前開自備之萬用鑰匙1把， 開啟郭嘉裕經營之兌幣機1臺及選物販賣機4臺，並竊取該5 機臺內之現金共1萬2000元，得手後旋即駕駛上開自小客車 離去。嗣經郭嘉裕發現上開選物販賣機店遭竊後報警處理， 並調閱店內監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林金德、楊世彬、蔡英士、郭嘉裕訴由臺中市政府警察 局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案告訴人林金德、楊世彬、蔡英 士、郭嘉裕於警詢中所為之陳述，其性質均屬於被告以外之 人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法 第159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開 供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經 檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證 據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開供述證據作成時 ，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，而均有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院審理中一再坦承 不諱，核與告訴人林金德（參偵卷第53-54頁）、楊世彬（ 參偵卷第57-58頁）、蔡英士（參偵卷第61-62頁）、郭嘉裕 （參偵卷第63-65頁）於警詢中分別指訴財物遭竊及機臺IC 板受損之情節相符，並有臺中市○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○區○○路0 00號，參偵卷第69至84頁，勘察地點：沙鹿區臺灣大道6段 77號，參偵卷第85至109頁）在卷可稽。又被告持自備萬用 鑰匙開啟機臺鎖頭，意在竊取機臺內之財物，而於開啟鎖頭 及竊取財物過程中，該鎖頭或機臺其他部位有可能因此受損 ，此為被告主觀上可以預見，且一旦發生亦不違背其本意， 而與間接故意（即不確定故意）之要件相符。本件事證已臻 明確，被告犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日經修正公
布，並於108年5月31日生效施行，修正前之刑法第320條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下 罰金。」，修正後之刑法第320條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，新舊法僅 罰金刑不同，新法之最高罰金刑為（新臺幣）50萬元，舊法 之最高罰金刑為500元，依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定換算新臺幣為1萬5000元（即500元30倍），新舊法比較 結果，修正後之新法對被告較為不利，是依刑法第2條第1項 前段規定，本件應適用較有利於被告之舊法。
㈡、被告毀損告訴人蔡英士前開選物機臺之IC板，足以使告訴人 蔡英士受有財產上之損害甚明。故核被告所為，就犯罪事實 ㈠部分，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜既遂罪、修 正前刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪、刑法第354條 之毀損罪，就犯罪事實㈡部分，係犯修正前刑法第320條 第1項之竊盜既遂罪。
㈢、又①被告於著手竊取告訴人蔡英士所經營機臺內之財物時， 毀損該機臺之IC板，係屬重疊之一行為，同時觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之竊盜未遂罪處斷，②犯罪事實㈠ 部分，被告係於密接時間，在同一地點（即拾光機選物販賣 機店內），以相同方式，竊取告訴人林金德、楊世彬、蔡英 士所經營機臺內之財物，屬接續犯，且其一接續行為，同時 竊取告訴人林金德、楊世彬之財物既遂，竊取告訴人蔡英士 之財物未遂，為想像競合犯，應從一重之竊盜既遂罪處斷。 ③被告所為犯罪事實㈠、㈡之犯行，係犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。
㈣、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前有諸多竊盜前科（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，一再恣意侵犯 他人之財產權，行為實屬可議，應予非難，所為對社會治安 之影響不輕，且迄未與告訴人等達成和解賠償渠等所受之損 害，犯後坦承不諱，態度尚佳，國中畢業之教育智識程度， 家庭經濟勉持之生活狀況（參本院卷第76頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準（沒收部分 併執行之）。
四、沒收部分：被告本件之犯罪所得，就犯罪事實㈠部分，計 有小海螺喇叭1件、木製零錢箱1只、現金5900元，就犯罪事 實㈡部分，計有現金1萬2000元，雖均未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，仍應於所犯各罪項下，併予
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於供被告犯罪所用之萬用鑰匙1把，並未扣案， 被告且稱已經不見了（參本院卷第76頁），乃不併予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第3項、第354條、第41條第1項前段、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。