臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1770號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王進億
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第10597 號），本院判決如下：
主 文
王進億犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王進億於民國107 年7 月14日晚上10時許，因接獲其妹來電 表示其與母親陳秀梅在臺中市○○區○○路00號「旺角通訊 行」內，遭到張宛倩之子高仁裕嗆聲，旋趕往上址通訊行與 高仁裕理論，然到場後未遇高仁裕，見高仁裕之母張宛倩坐 在該通訊行隔壁之統一超商騎樓座椅區，竟基於恐嚇之犯意 ，走向張宛倩並以「妳是七逃哪裡的？妳把名報出來，我不 管妳是七逃哪裡，攏有辦法對付妳」、「把妳兒子交出來」 等語恫嚇張宛倩，致張宛倩心生畏懼，致生危害於生命、身 體之安全。張宛倩隨即起身至一旁公共電話處拿取話筒欲報 警，王進億見狀，竟另基於強制之犯意，徒手將張宛倩手持 之話筒強取過來接聽，確認其並非打給高仁裕後即掛斷之， 而以此強暴手段妨害張宛倩行動自由決定權利之行使。張宛 倩並因飽受驚嚇而躲入統一超商內，向店員童奕翔借用電話 報警，經警到場處理，而查悉上情。
二、案經張宛倩訴由臺中市政府警察局太平分局（下稱太平分局 ）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告王進億對於其有於前揭時、地，強取告訴人張宛倩 正在持用之電話聽筒之犯行坦承不諱，然矢口否認有何恐嚇 危害安全之犯行，辯稱：我沒有對告訴人張宛倩說那些恐嚇 的話，我只有請她把兒子叫出來云云。經查：
（一）強制部分：
被告對於上開強制犯行，於本院準備程序及審理時坦承不 諱（本院卷第33、56頁），核與證人即告訴人張宛倩於警 詢、偵訊及本院審理時證稱關於被告於其撥打公共電話時
搶走聽筒並掛掉等語相符（見偵卷第20、68頁；本院卷第 49頁），並有案發現場之監視器錄影畫面翻拍照片在卷可 稽（見偵卷第39頁），足認被告此部分之自白，核與事實 相符，堪以採信。
（二）恐嚇部分：
⒈被告有於前揭時間，因接獲其妹來電表示在「旺角通訊行 」內遭證人高仁裕嗆聲，旋趕往上址通訊行要與證人高仁 裕理論，然到場後未遇證人高仁裕，見證人即高仁裕之母 張宛倩坐在該隔壁統一超商騎樓座椅區，遂趨前與證人張 宛倩對話，此經被告供認在卷（見偵卷第15-18 、71 -73 頁；本院卷第33頁），核與證人張宛倩、高仁裕、陳秀梅 於警詢、偵訊或兼於本院審理時所為之證述相符（見偵卷 第29-31 、67-70 頁；本院卷第48-50 、51-53 頁），並 有統一超商騎樓座椅區之監視器錄影畫面翻拍照片在卷可 查（見偵卷第37-39 頁），此部分之事實，應可認定。 ⒉其次，被告趨前與告訴人張宛倩對話時，確有以前揭言詞 恫嚇告訴人張宛倩，此經證人張宛倩①於警詢時證稱：當 天我拿手機去修，在店內有1 對母女（即被告之母親及妹 妹）因我的緣故，耽誤到她們時間，有斥責我，我有表示 抱歉，後來因手機店內沒座位，我就走到隔壁統一超商外 的騎樓座位等候，過沒多久，被告就從手機行方向走向我 ，一見到我就惡狠狠的對我說「妳是混哪裡的？報上名字 來！不管妳混哪裡，我都有辦法對付妳」，我有跟他表示 我並不認識他，怎可對1 個近60歲歐巴桑恐嚇，被告又說 「把妳兒子交出來！」，因為我不清楚發生何事，便答稱 「我沒有兒子」，後來我看他拿起手機打電話要撂人來， 就趕緊要打公共電話報案，但遭被告直接把聽筒掛掉，我 因害怕躲進超商，向店員表示我被恐嚇，請他櫃檯借我躲 等語（見偵卷第19-24 頁）；②於偵訊時證稱：當天被告 在通訊行隔壁的便利商店外騎樓恐嚇我，他走過來用臺語 對著我講，他說妳七逃哪裡的，妳把名報出來，我不管妳 是七逃哪裡攏有辦法找到妳對付，讓我很害怕。我說我不 認識你，你怎可對快60歲的歐巴桑講這種話，後來朋友提 醒我被告在打電話叫人，我起身要打公共電話報警，被告 走過來把我電話掛掉，我害怕就跑到統一超商求救等語（ 見偵卷第68頁）；③於本院審理時結證稱：當時被告突然 跑過來便利商店外座椅區，對我用臺語講「妳是七逃哪裡 的？妳把名報出來，我不管妳是七逃哪裡，攏有辦法把你 找出來對付妳」、「把妳兒子交出來」等語，我很害怕， 我有跟他說我不認識你，並回答「我沒有兒子」，因為他
恐嚇我，要我把兒子交出來，我認為他要對我兒子不利， 所以我不敢講有兒子。當時我是在便利超商騎樓桌椅區， 被告拿手機打電話叫朋友來，跟我同桌左邊的那位先生就 用腳踢我椅子，示意我打公用電話報警，我就起身去座位 後方打公用電話，我打110 還沒接通，被告就過來搶走話 筒並掛斷，我感覺很害怕，我就從柱子外圍繞過去跑進統 一超商跟櫃檯人員求救，說外面有一個人恐嚇我，這邊借 我躲一下，我有向櫃檯人員借電話報警，打第一通警察沒 有馬上來，櫃檯人員有幫我再打，我是躲在統一超商裡直 到員警到場，我才出去等語（見本院卷第48-50 頁）明確 。又證人張宛倩上就其遭被告恐嚇之經過，證述具體詳細 ，且前後一致。
⒊再者，依證人即統一超商店員童奕翔於警詢時證稱：我在 臺中市○○區○○路00號的統一超商擔任店員，107 年 7 月14日晚上10時許，超商外騎樓有民眾發生糾紛，當時有 1 名婦人（即證人張宛倩）在騎樓座椅區休息，然後有 1 名身穿藍上衣之男子（即被告）對著她比手畫腳，看起來 相當激動，但我隔著玻璃聽不到對話內容，後來證人張宛 倩走進店裡，跟我說：「借我躲一下，剛剛我要打電話報 警，那個男的把我的公共電話掛掉，我很害怕」，之後她 有向我描述剛剛發生的事，但是我在忙沒聽得很仔細，她 有借我們店裡電話打110 。我有聽到證人張宛倩說因為修 手機的事跟手機行溝通不良起爭執，她說「剛剛那個藍色 衣服的問我，我是混哪裡的，叫我把我兒子交出來，我聽 到這種話真得很害怕」，我不確定是不是因為修手機他們 才發生爭執等語（見偵卷第25-27 頁）；證人高仁裕於偵 訊時結證稱：證人張宛倩被恐嚇時我沒在現場，但我走到 騎樓時，她有跟我說被告如何對她，當時她邊喘邊講，很 緊張，他說被告一來就以臺語跟她說「妳混哪裡的？我都 可以找到妳」等語（見偵卷第69-70 頁），核與證人張宛 倩前揭證述其因遭被告恫嚇、求救、報警過程相符，可佐 證人張宛倩之指訴非虛，且自證人童奕翔、高仁裕上開證 稱證人張宛倩之情緒反應，堪認其當時確實面臨令其害怕 之事而驚恐未定，亦與一般女性遭到陌生男子恫嚇後感到 畏懼之反應並無二致。
⒋參以，依證人童奕翔於警詢證稱：我當時在統一超商裡面 隔著玻璃看到被告對著證人張宛倩比手畫腳，看起來相當 激動等語，及被告於本院審理時供陳：當天接到妹妹電話 趕往現場，當下我擔心我妹妹，且覺得憤怒，因為我妹妹 是孕婦，我覺得她被欺負等語（見本院卷第56頁），是被
告氣憤之下，急尋證人高仁裕理論，然未遇證人高仁裕， 故轉向其母親即證人張宛倩恫稱上揭言詞，被告非無動機 。
⒌至證人即被告之母陳秀梅於本院審理時到庭證稱其見聞之 事發經過時，固未證稱有聽到被告出言恐嚇證人張宛倩乙 情（見本院第51頁），然證人陳秀梅當時並未全程在被告 身側，此經其於本院審理時結證稱：在騎樓區時我有在被 告旁，但我走來走去，想要找看看證人高仁裕在哪，我走 到騎樓柱子旁時，被告如果有對證人張宛倩說甚麼話，我 不見得聽的到等語（見本院卷第53頁）明確，核與卷附案 發時騎樓區監視錄影畫面翻拍照片中（見偵卷第37、39頁 ），均未攝得證人陳秀梅在場之情況相符，是證人陳秀梅 之證述，自無從為有利被告之認定。
⒍從而，被告否認出言恐嚇告訴人張宛倩，核與前揭客觀事 證不符，所辯不可採信。被告前揭恐嚇危害安全之犯行， 事證明確，應堪認定。
（三）綜上，本件事證明確，被告上開恐嚇、強制犯行，均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告王進億所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 、同法第304 條第1 項之強制罪。其所犯上開2 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告不知理性管理自身情緒，率爾以出言恐嚇之方 式處理糾紛，其恫嚇告訴人張宛倩，造成告訴人之恐懼不 安，復以前揭強制手段阻止告訴人撥打電話，足見被告之 法治觀念薄弱，所為誠屬不該；又考量被告犯後坦承強制 犯行，然否認恐嚇犯行之態度，並斟酌其迄今未能與告訴 人達成和解；兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表；本院卷第15頁），及其自陳高中畢業 之智識程度、擔任餐飲店員工，月薪新臺幣2 萬2000元， 經濟狀況勉持（見本院卷第57頁），暨其護妹心切之犯罪 動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，各核情 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 依法定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第304條第1項
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。