臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第141號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇筱淇
蘇王秀卿
選任辯護人 蕭晴旭律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第32681 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○為丁○○○之女，緣乙○○於民國107 年6 月29日下 午1 時許，騎乘機車搭載友人甲○○前往臺中市○區○○路 0 段000 巷00號1 樓戊○○住處取物後，正騎乘機車欲離去 之際，戊○○因認乙○○尚積欠其債務未清償完畢，竟與丁 ○○○共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於前揭時、 地，相繼站立在乙○○騎乘之前揭機車前，並由戊○○以手 緊握乙○○騎乘之前揭機車後照鏡，由丁○○○以雙手拉扯 乙○○上衣之方式，共同阻擋乙○○騎乘機車離去，妨害乙 ○○自由騎乘機車離開現場之權利，丁○○○於拉扯過程中 ，並基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打乙○○之胸口，乙 ○○因遭拉扯、毆打，遂自機車座位上跌落而為機車壓傷， 受有左側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側踝 部挫傷、左側踝部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害 。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告戊○○、丁○○○所犯均係屬刑事訴訟法第376 條 第1 款所列最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金
之罪，本院爰依刑事訴訟法第284 條之1 之規定行獨任審判 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之 傳聞證據，被告戊○○、丁○○○及其辯護人、公訴人於本 院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該 等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正 取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪 認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。又傳聞法則 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範 。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分
一、訊據被告戊○○、丁○○○固坦承有於上開時、地，與告訴 人乙○○發生口角爭執之事實，惟被告戊○○矢口否認有何 強制之犯行，辯稱：因乙○○欠伊錢，伊要她跟伊說清楚處 理好，伊並未與伊母親一起強制乙○○不要離開，乙○○如 果真的要騎摩托車離開，伊根本抓不住她，伊手放在後照鏡 上，是要讓自己比較穩云云（見本院卷第61頁、第294 頁） ；被告丁○○○矢口否認有何強制及傷害之犯行，辯稱：伊 是叫乙○○下車還錢，並沒有拉住乙○○，也沒有打乙○○ 云云（見107 年度偵字第32681 號偵卷第23頁）。被告丁○ ○○之辯護人並以：被告丁○○○已屆78歲高齡，且有2 次 腦中風之病症，右側肢體無力，自身尚且有站立不穩之虞， 無可能有拉扯、毆打乙○○成傷之可能等語置辯。二、惟查：被告戊○○、丁○○○確有於上揭時、地，由被告戊 ○○以手緊握告訴人乙○○所騎乘之前揭機車後照鏡，被告 丁○○○以雙手拉扯告訴人乙○○上衣之方式，阻擋告訴人 乙○○騎乘機車離去，被告丁○○○並有徒手毆打告訴人乙 ○○，致告訴人乙○○受有左側腕部挫傷、右側膝部挫傷、 左側小腿挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、胸部挫傷、
下背和骨盆挫傷等傷害乙節：
（一）業據證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：伊於107 年6 月 29日下午1 點多，載甲○○到戊○○住處拿一幅畫及剪刀 後，戊○○就跑出來將伊機車攔住，叫伊下車跟她講清楚 ，伊跟戊○○說當天有事，改天再過去，但戊○○說伊不 會再過去，就抓著伊機車，說伊欠她新臺幣1 萬5,000 元 ，但伊認為伊都已經還清了，後來丁○○○也跟著跑出來 抓住伊衣服及手，伊機車重心不穩就倒下來，伊手腕、胸 部的傷是被丁○○○拉扯造成的，膝蓋、腳踝、下背、骨 盆的傷是因機車倒下來所受的傷等語（見107 年度偵字第 32681 號偵卷第66頁至第66頁反）；於本院審理時復到庭 證述：伊之前在戊○○的美髮店工作，後來有離開美髮店 ，伊於107 年6 月29日下午1 點多，有載甲○○去戊○○ 的店裡，因甲○○要去店裡拿東西，叫伊載他過去，後來 戊○○抓著伊機車的後照鏡，叫伊下去跟她談，伊認為已 經還清金錢，但戊○○說還有金錢糾紛，伊有跟戊○○說 伊趕時間要離開，改天再過去找她，但她怕伊離開了就不 回去，執意不放手，站在機車前方，擋著不讓伊走，丁○ ○○也出來拉伊的衣服及手，伊坐在機車上時，丁○○○ 有捶伊胸口1 下，伊當天狀況不是很好，被她們一扯覺得 頭暈無力，伊與機車就倒下去，伊的腳被壓在車子底下， 丁○○○在伊倒地後，又捶伊2 下，戊○○還在旁邊叫丁 ○○○不要打伊，伊胸部的挫傷是丁○○○拉伊、捶伊的 時候造成的等語（見本院卷第278 頁至第281 頁、第284 頁至第285 頁、第287 頁至第288 頁）甚明，核與證人甲 ○○於本院審理時到庭證述：伊之前在戊○○的美髮店工 作，因伊不想做了，要去店裡把東西拿回來，需要機車載 比較方便，就請乙○○載伊去，乙○○於107 年6 月29日 下午1 點多，載伊去戊○○店裡，伊拿完東西要離開時， 戊○○從店裡走出來，握住乙○○機車的後照鏡，意圖很 明顯不准她走，乙○○有跟戊○○表示並未欠錢，要離開 ，戊○○就拉著後照鏡說要乙○○講清楚，還錢才讓乙○ ○離開，伊當下有警告她有事好好談，這樣已經構成妨害 自由，如不放手就要報警，戊○○很兇得喝叱伊叫伊儘管 報警，伊就開始拍照、報警，因她們3 位都是女性，在那 裡拉拉扯扯，伊怕到時候被說性騷擾，所以不好意思去觸 碰、拉她們，之後她們在拉扯，乙○○因重心不穩，機車 就倒地，機車有壓到乙○○的腳、腰及臀部，丁○○○在 機車倒地前，剛開始有拍打乙○○，力道不算清也不算重 ，後來丁○○○有用雙手拉乙○○的衣服、手等語（見本
院卷第140 頁至第149 頁）大致相符。
（二）又經本院於108 年5 月6 日依職權勘驗現場監視器錄影光 碟，勘驗結果如下（見本院卷第137頁至第138頁）： 1、（播放時間00:00:00至00:00:05）： 畫面中間處，有一名身穿淺色上衣，深色長褲之女子（ 下稱甲女）騎乘機車停於道路上，機車旁有一名身穿綠 色上衣，深色長褲之女子（下稱乙女）及一名身穿白色 上衣，黑色長褲，側背深色包包之男子（下稱丙男）。 2、（播放時間00:00:05至00:00:28）： 丙男由畫面右後方坐上甲女所騎乘機車後座後，乙女仍 繼續站在機車右側旁。
3、（播放時間00:00:29至00:00:36）： 乙女從機車右側方走至機車前方後，三人發生爭執。 4、（播放時間00:00:37至00:01:43）： 一名女子身穿粉紅色上衣，七分深色長褲之女子（下稱 丁女）由畫面右側之屋內走出至機車右側旁後，與甲女 、丙男發生爭執。
5、（播放時間00:01:44至00:02:11）： 丙男由機車後座走下至機車左前方，丁女則走至機車左 前方，四人發生拉扯，拉扯過程中機車不斷左右晃動。 6、（播放時間00:02:12至00:02:20）： 丁女用力推倒機車後，甲女則將機車扶起來。
7、（播放時間00:02:20至00:02:50）： 甲女仍坐於機車上，乙女、丁女分別用手抓住機車龍頭 ，四人仍繼續拉扯。
8、（播放時間00:02:50至00:03:27）： 丙男由機車左側後方走至機車左前方，丙男、丁女再由 機車左前方走至機車右後方，甲女、乙女、丁女仍繼續 拉扯。
9、（播放時間00:03:27至00:04:02）： 於拉扯的過程中，丙男由機車右側走至畫面右側，拿起 手機拍攝甲女、乙女及丁女拉扯的畫面，過程中機車不 斷左右搖晃。
10、（播放時間00:04:03至00:04:28）： 甲女坐在機車上，乙女將機車往後推動，丁女則在機車 右側旁拉扯甲女，過程中機車重心不穩向畫面右側倒地 ，甲女跌倒在地，丁女彎腰於甲女旁。
11、（播放時間00:04:29至00:04:55）： 丁女起身後，走進畫面右側之屋內，倒地之甲女從機車 旁起身後，甲女與乙女仍繼續爭執，於爭執的過程中甲
女將倒地的機車牽起來。
12、（播放時間00:04:56至00:05:40）： 丁女由畫面右側之屋內走出至機車前方，丙男從機車右 前方走至機車左側旁，甲女、乙女及丁女仍繼續爭執， 甲女往後退，乙女、丁女則站在機車龍頭處。
13、（播放時間00:05:41 至00:05:48）： 2 名警察由畫面下方騎乘機車至丙男身旁後，影片結束 。
而畫面中坐在機車上之女子（即甲女）為證人乙○○；站 在機車旁、身穿綠色上衣之女子（即乙女）為被告戊○○ ；自屋內走出、身穿粉紅色上衣之女子（即丁女）為被告 丁○○○；身穿白色上衣、側背深色包包之男子（即丙男 ）為證人甲○○乙節，業據被告戊○○、丁○○○於本院 準備程序時自承在卷（見本院卷第138 頁至第139 頁）， 自上開勘驗結果可知，證人乙○○坐在所騎乘之前揭機車 上時，被告戊○○、丁○○○確係相繼站立在機車前方， 並與證人乙○○拉扯，於拉扯過程中，因機車不斷左右搖 晃，證人乙○○最終與機車一同倒地，益徵證人乙○○、 甲○○上開證詞，應屬非虛。
（三）參以被告戊○○於本院準備程序時自承：乙○○要離開時 ，伊有把手放在機車的後照鏡上跟乙○○說話，因乙○○ 不願意跟伊談就要離開，丁○○○坐在店門口附近，看到 乙○○沒有要解決問題的意思才走出來等語（見本院卷第 61頁）；而觀諸證人甲○○於案發當時所拍攝之照片3 張 （見107 年度偵字第32681 號偵卷第51頁至第第52頁）， 證人乙○○頭戴安全帽，坐在所騎乘之機車上時，被告戊 ○○確有以右手緊握機車後照鏡，被告丁○○○則以雙手 緊拉證人乙○○之上衣，嗣證人乙○○遭倒地之機車壓住 後，被告丁○○○猶可彎腰以雙手拉住證人乙○○之上衣 ，亦未見被告丁○○○有何行動不便、站立不穩等情，復 有職務報告、澄清綜合醫院107 年6 月30日診斷證明書各 1 份、監視器翻拍照片43張（見107 年度偵字第32681 號 偵卷第18頁、第35頁至第50頁、第53頁、本院卷第151 頁 至第163 頁）在卷供查；另觀之上開診斷證明書為案發翌 日所製作，且所載傷勢復與證人乙○○上開證述相符，益 徵證人乙○○前開所證，足可採信，且與客觀事實相符。 從而，被告戊○○、丁○○○確有於上開時、地，相繼站 立在證人乙○○所騎乘之上開機車前方，並由戊○○以手 緊握機車後照鏡、由丁○○○以雙手拉扯證人丁○○○上 衣之方式，阻擋證人乙○○騎乘機車離去，被告丁○○○
並徒手毆打證人乙○○，致證人乙○○受有上開傷害等情 ，堪可認定。
（四）綜上所述，被告戊○○、丁○○○前開所辯，顯均為事後 卸責之詞，皆不足採信，本件事證明確，被告戊○○、丁 ○○○上開犯行均堪認定，應俱予依法論科。
三、論罪科刑部分
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告丁○○○行為後，刑法第 277 條業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施 行，修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或 健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」 ，而修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體 或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」，修正後刑法第277 條第1 項所定有期徒刑之最高刑度 與罰金刑之最重刑度均已提高，經比較新舊法之結果，新 法並未較有利被告丁○○○，依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用被告丁○○○行為時法即修正前刑法第277 條 第1 項之規定論處。
（二）核被告戊○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪； 被告丁○○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及 修正前刑法第277 條第1 項傷害罪。被告戊○○與丁○○ ○間，就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告丁○○○係以一行為同時觸犯上開強制 、傷害2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一較重之傷害罪處斷。
（三）被告戊○○前於98年間，因詐欺案件，經本院以97年度簡 字第2899號判決處有期徒刑3 月，嗣經本院以97年度中簡 上字第350 號判決駁回上訴而確定；又於103 年間，因偽 造文書案件，經本院以103 年度易字第2649號判決處有期 徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，嗣經臺灣高等法院臺中分 院以105 年度上易字第274 號判決駁回上訴而確定，上開 2 罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以105 年度聲字第1204 號裁定定其應執行刑為有期徒刑5 月，甫於105 年11月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告戊○○前案犯罪 經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告戊○○ 卻故意再犯本案，足見被告戊○○有其特別惡性，且前罪
之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司 法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有必要依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告戊○○、丁○○○不思以理性方式溝通解決問 題，反阻擋證人乙○○騎車離去，妨害其行使權利，被告 丁○○○並出手毆打證人乙○○，致證人乙○○受有前揭 傷害，所為實皆不足取，且被告2 人犯後均飾詞狡辯，毫 無悔意，態度欠佳，復未能與證人乙○○達成和解，賠償 證人乙○○所受損害，並考以被告2 人犯罪之動機、目的 、手段及證人乙○○所受傷害程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
附錄犯罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。