臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原訴字第39號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林逸生
選任辯護人 丁威中律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第69
7 號、第10962 號、108 年度毒偵字第1624號），被告於準備程
序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林逸生共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案寬粉（白色片狀結晶）壹包沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣石政弘（另案偵辦）於民國107 年12月14日晚間11時55分 許，明知其並無販賣甲基安非他命之真意，仍意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路方式對公眾散布詐欺取財之犯意 ，登入網際網路「UT聊天室- 中部男同志」聊天室內，以「 需要菸呼執ice 私我」之暗語為暱稱，刊登「缺菸執找我可 試。。。。。。。加賴」之文字訊息，表示欲對不特定之網 友販售甲基安非他命，而於網際網路上對公眾散布上揭詐欺 訊息。嗣經警執行網路巡邏，發現石政弘刊登之上開訊息後 ，即以暱稱「台中- 不錯（28）」向石政弘佯裝欲購買甲基 安非他命，石政弘見有人上鉤，即邀約林逸生參與，林逸生 明知上情，仍與石政弘意圖為自己不法之所有，基於以網際 網路方式對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，由石政弘將該員 警之LINE帳號轉知林逸生，林逸生、石政弘即以「小鐵」之 LINE帳號與該員警聯繫後，約定於同月24日晚間8 時許，在 臺中市北區一中街益民商圈內交易，林逸生、石政弘即於同 日下午某時許，一同前往臺中市南區工學路附近之小北百貨 ，由林逸生購買新臺幣（下同）39元之寬粉（白色片狀結晶 ），並由石政弘將寬粉剪成條狀壓碎，放入夾鏈袋內，再裝 入行動電源內，由林逸生於同日晚間8 時許，持往益民商圈 3 樓與該員警見面。嗣該員警將7000元交予林逸生，林逸生
則將前揭行動電源打開後拿出上開寬粉1 包交予該員警後， 林逸生因擔心遭識破，隨即快步離去，而為警於同日晚間8 時10分許，在一中街138 號之5 益民商圈2 樓逮捕，並扣得 前揭行動電源1 個及現金7000元（現金業經該員警領回）， 因而詐欺未遂，至於扣案之寬粉（白色片狀結晶）1 包，經 送驗未檢出甲基安非他命等毒品成分。
㈡林逸生另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年12月21日凌晨3 時許，在臺中市大里區友人住處內，以將 甲基安非他命放入玻璃球後點火燒烤吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1 次。嗣林逸生於前揭時、地為警逮捕，並於 同日晚間10時37分許，經林逸生同意後對其採尿送驗，結果 呈甲基安非他命陽性反應，而知上情。
二、證據：
㈠被告林逸生於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時之自 白。
㈡臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份。
㈢被告與員警聯絡之LINE錄音譯文、交易現場錄音譯文各1 份 。
㈣「UT聊天室- 中部男同志」聊天室訊息畫面擷取照片。 ㈤通訊軟體LINE之手機畫面擷取照片。
㈥勘察採證同意書、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件 尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司報告日期為108 年 2 月18日、報告編號為00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各 1 份。
㈦衛生福利部草屯療養院107 年12月25日草療鑑字第00000000 00號鑑驗書1 份。
㈧贓物認領保管單1份。
㈨查獲現場照片3張。
㈩扣案之片狀結晶1包、行動電源1個。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告林逸生前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院106 年度毒聲字第202 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒 品之傾向，於107 年5 月7 日執行完畢釋放等情，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於該觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害 防制條例第23條第2 項之規定，自應依法論科。 ㈡是核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，犯罪事 實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二
級毒品罪。
㈢被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告與同案共犯石政弘就上開加重詐欺取財未遂犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈥被告曾因公共危險案件，經本院以105 年度原交簡上字第1 號判處有期徒刑3 月、併科罰金1 萬元確定，徒刑部分於10 5 年9 月7 日易科罰金執行完畢等情，有上開前案紀錄表可 佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之2 罪，均為累犯，並依司法院釋字第775 號解釋 意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本 件犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力 顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加 重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項 之規定分別加重其刑。
㈦被告著手於加重詐欺取財構成要件之實行而不遂，審酌被告 犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定 ，就所犯加重詐欺取財未遂部分按既遂犯之刑度減輕其刑， 並與前開加重事由，依法先加重後減輕之。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，而為本件詐欺犯行， 且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，仍施用毒品不輟，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，並 衡酌施用毒品係屬自戕行為，亦未因此而危害他人，及其自 陳為高中肄業之教育程度、入監前從事廚師工作之生活狀況 （見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 之寬粉（白色片狀結晶）1 包，為供被告犯本件加重詐欺取 財未遂罪所用之物，且被告供稱為其所購買（見偵字第697 號卷第145 頁、本院卷第89頁），是可認為被告所有之物， 爰依刑法第38條第2 項前段之規定，在其所犯加重詐欺取財 未遂罪刑項下宣告沒收。至於扣案之行動電源1 個，固屬供 被告犯本件加重詐欺取財未遂犯行所用之物，惟被告否認為 其所有，亦無其他積極證據足認確屬被告所有之物，爰不宣 告沒收。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第2 項、第1 項第 3 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 前段、第 38條第2 項前段。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴書狀。
六、本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第八庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。