臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交訴字第216號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 温金昌
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第15524 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
温金昌駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、温金昌前於民國103 年間因酒駕公共危險案件，經本院以10 3 年度審交簡字第497 號判決判處有期徒刑4 月確定，於10 4 年11月6 日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於10 8 年4 月21日晚間7 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿臺中市龍井區中華路1 段龍田陸橋旁道路由北往南 方向行駛，於同日晚間7 時24分許，行經臺中市龍井區中華 路1 段龍田陸橋南端時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候為雨、夜間有照明、柏油路面無 缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況，即貿然往前行駛，適有陳泰霖騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車在其右前方之機車待轉區停等待 轉，致温金昌所駕駛上開自用小客車之右前車輪弧撞及陳泰 霖所騎乘上開機車之左側車身，陳泰霖因而人、車倒地，受 有左側小腿擦傷、下背部和骨盆擦傷之傷害（過失傷害部分 業據陳泰霖撤回告訴，另經本院判決公訴不受理）。詎温金 昌明知肇事致陳泰霖受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，並未 停留現場等候警方處理或對陳泰霖為必要之救護，即逕行駕 駛上開自用小客車離開肇事現場而逃逸。嗣經警據報到場處 理並調取路口監視器錄影畫面，始循線查獲温金昌而查悉上 情。
二、案經陳泰霖訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告温金昌於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷第37、47頁），核與證人即告訴人陳泰霖 於警詢、偵查中所述之情節相符（見偵查卷第25至28、83、
84頁），復有職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、光田醫 療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、事故現場照片23張 、監視器錄影畫面翻拍照片18張、臺中市政府警察局交通事 故補充資料表、證號查詢汽車駕駛人資料、車牌號碼000-00 0 號車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料 報表各1 份附卷可稽（見偵查卷第19、29至33、37至61、67 、71、73、74頁），是被告之自白核與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告上開肇事逃逸之犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具逃逸罪，其立法理 由乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護」，立法目的為駕 駛人駕車肇事後，倘能對被害人即時救護，或留在現場處理 ，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡， 而其既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃 逸」，應係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車 再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此 一離去行為，可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險 。本案被告温金昌有上開過失情形，且明知已肇事致告訴人 陳泰霖受有傷害後，竟未停留現場等候警方處理或對告訴人 為必要之救護，即逕行駕車離開肇事現場，是核被告所為， 係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而 逃逸罪。
㈡被告前於103 年間因酒駕公共危險案件，經本院以103 年度 審交簡字第497 號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年11 月6 日易服社會勞動執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告於前案 所犯與本案所犯均係公共危險之罪，其犯罪類型相同，足見 行為人有其特別惡性，且前案之徒刑執行完畢後仍再犯，其 對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司 法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，自應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。
㈢另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑；其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判 斷。而刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑係1 年以 上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處 最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂 不重。又依其立法理由，係「為維護交通安全，加強救護， 減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時 救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。 」，而該條於102 年6 月11日修正公布提高其刑責之修法理 由亦指出：肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活 機會，錯失治療寶貴時間，故而提高肇事逃逸刑度；顯見立 法者制定該罪之主要目的，在於加強救護以減少被害人之死 傷，則探究犯罪行為人所為有無刑法第59條酌減其刑規定之 適用時，即應析論其逃逸行為影響被害人獲得救護之可能性 ，及有無因而導致或擴大被害人發生死傷結果等情，資以判 斷其肇事逃逸行為危害往來交通安全之程度，能否認有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，縱予宣告法 定最低度刑期尤嫌過重之情事，倘依其情狀處以1 年以下有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能符合比例原則。查被告於肇事後未停留現場為 必要之救護即逕自駕車離開，雖應予非難，然告訴人所受傷 害僅為左側小腿擦傷、下背部和骨盆擦傷，其傷勢尚非嚴重 ，有上開診斷證明書在卷可稽，被告逃逸行為致生之損害尚 非重大，是依被告之犯罪情狀與上開立法意旨相較，可非難 性之程度實較為輕微；另參以被告於本院審理時已與告訴人 達成和解，願賠償告訴人新臺幣（下同）7 萬元，且業已給 付，有和解書1 份在卷可參（見本院卷第51頁），告訴人並 撤回對被告過失傷害之告訴，有撤回告訴聲請狀1 紙在卷可 參（見本院卷第39頁），被告復於本院準備程序、審理時均 坦承不諱，已如前述，顯應知所悔悟，本院認若處以1 年以 下有期徒刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的，衡酌被 告之客觀犯行與主觀惡性，認縱科以該罪法定最低之刑即有 期徒刑1 年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情， 而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，並 依法先加後減之。
㈣爰審酌被告駕車肇事後未停留現場對受傷之人予以適當救助 而逃逸，影響即時救護之時機，雖屬不該，惟念其犯後坦承
犯行，尚知悔悟，且於本院審理時已與告訴人達成和解，並 已賠償告訴人所受之損害，告訴人亦撤回對被告過失傷害之 告訴，已如前述，另衡酌告訴人所受之傷害及被告於本院審 理時自稱國中畢業、現從事清潔工工作、月入18,000元、家 裡有今年上高中的女兒要扶養之智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊家印
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。