臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交訴字第107號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙萣程（原名趙子豪）
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調
偵字第135 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○（原名趙子豪）為營業小客車司機，負責駕駛營業小 客車載送客人，於民國105 年10月25日晚上10時42分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺中市大里區中興路1 段內車道由北往南方向行駛，途經中興路1 段與東南路交岔 路口前，本應注意該路段汽機車行車時速不得超過50公里。 而依當時情形天氣晴朗、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意而以時速82.8公里之速度行駛，適對向有鄒品萱騎乘 自行車，沿中興路1 段由南往北方向行駛，途經上開地點， 正欲左轉至東南路時，亦疏未依交通號誌之指示（當為中興 路1 段雙向直行、右轉箭頭時相）行駛，不當左轉且未注意 車前狀況，而丙○○因有前開超速行駛之情形，致遇上開狀 況煞避不及，致其駕駛之前開營業小客車前車頭撞擊鄒品萱 騎乘之前開自行車右側，造成鄒品萱人車倒地，因而受有創 傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨穹窿開放性骨折、右脛骨幹開放 性骨折、右肘擦挫傷、右小腿兩處各2 公分及3 公分撕裂傷 等傷害，經送醫救治，仍於翌日凌晨0 時21分，因頭部創傷 、顱腦挫傷及顱內出血而不治死亡。丙○○於警方前往現場 處理車禍時，當場承認其為肇事人，並接受裁判。二、案經鄒品萱之父乙○○委由侯佩琪律師訴由臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，屬刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項所定得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中， 先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官以簡式審判程序審 理。又依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之
證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規 定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能 力，得作為證據使用，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人乙○○於 警詢、偵訊之指訴相符，復有臺中市政府警察局霧峰分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、現場照片、監視器翻拍畫面、臺中市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○里○○○○○○○○○ ○○號查詢汽車駕駛人、車號000-00號營業小客車查詢汽車 車籍、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、 逢甲大學107 年11月27日逢建字第1070062187號函所附之逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心107 年11月27日行車事故 鑑定報告書、逢甲大學107 年12月25日逢建字第1070065194 號函附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查，本案被告行為後，刑法第 276 條規定業經立法院修正，並於108 年5 月29日公布施 行，同年5 月31日生效。修正前刑法第276 條原規定：「 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元 以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者 ，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 」，修正後刑法第276 條則規定：「因過失致人於死者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，新法 已刪除原條文第2 項關於業務過失致人於死罪之規定，並 於第1 項增加選科罰金刑。經比較修正前刑法第276 條第 2 項及修正後刑法第276 條之規定，修正前之業務過失致 死罪，其主刑僅能選科「有期徒刑或拘役」，但修正後過 失致死罪之主刑則可選科「有期徒刑、拘役或罰金」，其 等最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276 條第 2 項之規定，無選科罰金刑，且為得併科罰金刑，依刑法 第35條第3 項之規定，修正後之規定對被告較為有利。是 依刑法第2 條第1 項但書之規定，本案應適用修正後刑法 第276 條之規定。
（二）核被告所為，係犯修正後刑法第276 條過失致人於死罪。 被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員警坦承肇事，而 願接受裁判之事實，有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形錄表在卷可參（見相驗卷第15頁），堪認符
合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意交通規定而超 速行駛，致與被害人發生車禍，導致被害人傷重不治死亡 ，行為實有可議之處，惟念及被告犯後坦承犯行，並參以 本件車禍肇事原因被告及被害人均應負責任之程度，兼衡 被告為高職肄業、從事清潔工、尚有2 名未成年子女需扶 養之智識程度及生活狀況，且迄今尚未與被害人家屬達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪 情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。