臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第560號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋名時
選任辯護人 黃鉦哲律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
宋名時犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋名時於民國107年4月24日上午11時7分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區宏福二巷由北往南 方向行駛，行經宏福二巷與西屯路之交岔路口，欲右轉駛入 西屯路時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然右轉駛入西屯路，適有朱進旺騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，自該路口路角即西屯路3段159之60號 前之騎樓，亦疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，讓行 進中之車輛行人優先通行，並疏未注意機車行駛至交岔路口 ，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，貿然自該路口路角處 起駛，逆向斜穿道路，雙方閃避不及而發生碰撞，致朱進旺 受有左小腿挫傷合併蜂窩性組織炎之傷害。宋名時於肇事後 留待現場，於警方到場處理車禍事故時，當場承認為肇事人 ，自首而接受裁判。
二、案經朱進旺訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，本判決下列所引用被告宋名時以外之人於審判外之陳述（ 含書面陳述），檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結 前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之 情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告宋名時固坦承於上揭時、地，駕駛上開自用小客車 右轉駛入西屯路口之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：我認為我沒有過失，當時我有停止後再起步，也有 注意四周狀況，告訴人朱進旺從騎樓衝出來，並不是我所能 看到的云云。辯護人則為被告辯護略以：被告行駛至本案案 發之無號誌交岔路口，並非貿然、快速地、直接地向右轉， 而係將車身部分駛入右轉車道後先停等，確認左右並無來車 ，才緩慢起步，被告駕駛車輛行駛至上開路口處時，車身已 呈右，部分車身稍微駛入右轉車道，應得信賴告訴人能遵守 道路交通規則，不會逆向斜穿道路，以免遭來往車輛撞擊， 被告對於告訴人違規逆向斜穿道路之行為，可能與往來車輛 發生擦撞，並無預見或防止事故發生之義務，且事出突然， 欠缺預見可能性，基於信賴原則，不得令被告負過失責任， 而臺中市車輛行車事故鑑定委員會認定被告亦有過失之理由 不備，並與客觀事證不符，不能作為認定被告有過失之依據 等語。經查：
(一)被告於107年4月24日上午11時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市西屯區宏福二巷由北往南方向行駛 ，行經宏福二巷與西屯路交岔路口，欲右轉駛入西屯路時， 適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自該路口 路角即西屯路3段159之60號前之騎樓處起駛，逆向斜穿道路 ，雙方閃避不及而發生碰撞，告訴人因而受有左小腿挫傷合 併蜂窩性組織炎之傷害之事實，業據被告於警詢、偵查中及
本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查中 及本院審理時證述之情節相符，並有員警職務報告、澄清綜 合醫院中港分院診斷證明書、道路交通事故現場照片21張、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○路○○○○○號查詢機車與汽車駕駛人、道路交通 事故現場圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。
(二)被告及其辯護人雖以前詞抗辯被告並無過失責任，惟查： 1.按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第94條第3項前段分別訂有明文。經查： ⑴證人即告訴人於本院審理時證稱：當時我要過馬路，因為 沒有紅綠燈，我就慢慢地移過去，我被撞到的時候，車是 停住的，被告是移動後一直把我推著走，我的車在那裡要 等過馬路，被告也是等要過馬路，我知道被告的車子在我 後面，因為西屯路兩邊來車，被告在注意左邊的車子過來 ，我也在注意左邊的車子過來，沒有車我就要過去，結果 被告的手腳比較快，就把我推著走，我是停在那裡被撞， 被告是右轉，只看他左邊有無來車，而我是要過馬路直行 過去，被告從我左邊硬給我擠過來，當初撞到的時候，是 被告一直把我推著走，被告的車跟我的車夾在一起，被告 撞到我的人，我左腳受傷夾到，我的腳撞到我的機車腳架 ，所以傷痕都還在，等於我騎著，被告撞到我的屁股，把 我夾住，我腳受傷就是因為我的腳踩在地上，被告過來就 把我推過去，我的腳跟車的腳架夾在一起，如果說我是騎 著走，兩隻腳都收在上面腳踏墊的話，被告撞到我，我是 人倒下去，腳不會受傷，就是因為我腳踩在地上，很明顯 是我停在那裡，被告來撞我，我從騎樓騎出去的時候，我 知道被告的車停在那邊，但我已經騎到被告前面了，我要 過馬路等語（見本院卷第64-67頁），經核與被告於警詢 供稱：我由福科路沿宏福二巷轉西屯路往福康路，至事故 現場，我暫停確認我的左側西屯路方向無其他來車，就右 轉行駛，右轉時突然發現對方出現在西屯路外側快車道上 ，我立即煞車，還是發生碰撞，我當時有移動車輛，因為 當時我的車與對方的車卡在一起，對方的左腳踝被機車卡 住，我想讓對方左腳移開，所以就立即倒車一些，讓對方 能移開左腳等語相符（見偵卷第12-14頁），並有澄清綜 合醫院中港分院診斷證明書所載被告為左小腿挫傷合併蜂 窩性組織炎之傷害（見本院卷第31頁），及道路交通事故
現場圖所示告訴人之行車動向與地面遺留1.3公尺刮地痕 等情（見偵卷第81頁）均互核相符，應堪採信。是以，由 前揭證據資料可知，告訴人之傷勢係因被告駕駛之車輛與 告訴人騎乘之機車腳架夾住所致，可見本案事故發生時， 告訴人雙腳並非收放在機車腳踏墊上，而係雙腳落地或離 地面不遠，處於停等或緩步移動機車的狀態，而於告訴人 遭被告駕駛之車輛撞擊後（即告訴人腿部遭兩車夾住後） ，被告駕駛之車輛猶推移告訴人騎乘之機車一定距離，並 因而在現場遺留1.3公尺之刮地痕。
⑵又關於被告與告訴人所駕駛車輛兩車碰撞之位置，告訴人 於警詢證稱：我的左側車身與對方右前車頭碰撞等語（見 偵卷第19頁），經核與被告於警詢供稱：我的右前車頭與 對方左側車身（後半部）發生碰撞等語（見偵卷第13頁） 相符，並有道路交通事故現場照片所示兩車車損位置在卷 可佐（見偵卷第37-43頁）。是由被告所駕駛車輛之右前 車頭，撞擊被告所騎乘機車之左後側車身等情，顯見本案 事故係發生於被告所駕駛車輛之前方，再參照告訴人前揭 關於事故發生經過之證述內容，衡情，倘若被告確已注意 車前狀況，於事故發生前，應已可看見告訴人或其騎乘之 機車車身，在西屯路上停等或往對向車道緩步移動，而可 作隨時停車之準備，或採取必要之安全措施，以防免本案 事故之發生，更不至於兩車碰撞後，有被告駕駛之車輛猶 推移告訴人騎乘之機車一定距離之情況發生。足認被告確 有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車準備，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 之過失，此觀臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 亦同此認定，此有該委員會中市車鑑0000000案之鑑定意 見書可參（見偵卷第89-92頁）。
⑶又被告前揭過失之駕駛行為，致其駕駛之車輛與被告騎乘 之機車發生碰撞，告訴人因而受有左小腿挫傷合併蜂窩性 組織炎之傷害，則被告前開過失行為與告訴人所受傷害之 結果間，具有相當因果關係，應可認定。被告抗辯其並無 過失云云，則非可採。
2.至於辯護人雖辯稱告訴人違規逆向斜穿道路，被告並無防止 事故發生義務，基於信賴原則，不得令被告負過失責任云云 。惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發 生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院 84年台上字第5360號判例意旨參照）。而查關於被告之過失
責任，及被告對告訴人之違規行為，於事故發生前，應已可 看見告訴人或其騎乘之機車車身，在西屯路上停等或往對向 車道緩步移動，而可作隨時停車之準備，或採取必要之安全 措施，以防免本案事故之發生等節，業已詳如前述，依前揭 說明，自不能以信賴原則為由免除被告之過失責任。(三)另按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採 取必要之安全措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標 誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第89條第1項第7款 、第94條第3項前段、第99條第2項前段分別訂有明文。經查 ，告訴人於警詢證稱：我當時由騎樓騎往西屯路後，是準備 穿越西屯路至對向車道，不是要往宏恩一巷等語（見偵卷第 18頁），告訴人於本院審理時亦證稱：我從騎樓要騎往對面 ，我要過馬路後才能順向回去，過馬路後左轉等語（見本院 卷第68頁），經核亦與道路交通事故現場圖所示告訴人機車 之行車動向相符（見偵卷第81頁）。足見告訴人騎乘機車在 宏福二巷與西屯路之交岔路口之路角即西屯路3段159之60號 前之騎樓起駛，欲斜向穿越西屯路後，左轉駛入對向車道， 則其自該路口之路角處起駛，逆向斜穿道路，並在西屯路上 與被告所駕駛之車輛發生碰撞，顯見告訴人於起駛時，亦有 疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，而未禮讓行進中之 車輛行人優先通行，及其轉彎時有未依標誌或標線規定行駛 之過失，且告訴人上開過失駕駛行為，應為本案事故發生之 肇事主因，此觀臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定 。惟被告之過失與告訴人之過失，均為本案事故發生之原因 ，僅為被告與告訴人在民事損害賠償責任上之過失比例分配 問題，被告並不因告訴人與有過失而免除其就本案事故發生 所應負之刑事過失責任，併予敘明。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行，堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告宋名時行為後，刑法第284條業於 108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正 公布，並於108年5月31日生效施行。修正前之刑法第284條 第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金。」，而修正後之刑法第284條將該條 第2項刪除，被告所犯罪名並由第284條第1項前段改列為第
284條前段，其規定修正為「因過失傷害人者，處1年以下有 期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，經比較新舊法適用之 結果，修正後之過失傷害罪法定刑度較修正前提高，並未較 有利於被告情形，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第 284條第1項前段之規定論處。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告於肇事後留待現場，於警方到場處理車禍事故時 ，當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵 卷第57頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。(三)爰以行為人責任為基礎，審酌因被告之過失行為，致其駕駛 之自用小客車與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，並 導致告訴人受有左小腿挫傷合併蜂窩性組織炎之傷害，被告 於犯後復未積極與告訴人溝通、協調本案事故之善後事宜， 致雙方歧見益深，誤會難解，終流於意氣之爭，未能再平和 商談和解或調解事宜；並審酌告訴人就本案事故發生為肇事 主因，且雙方事後未能達成和解或調解，亦係因告訴人對於 肇事責任之認知有落差，而不能完全歸責於被告；兼衡被告 為大學畢業學歷之教育程度，開設工廠經商，家庭經濟狀況 小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（修正前）
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。