臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2720號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄒年達
林柏伶
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第13534、13927號），本院判決如下：
主 文
鄒年達犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金 新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯 侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑 及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金部分應執行罰金新臺幣 陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併 執行之。
林柏伶犯幫助行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪， 累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯幫助行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴侵占洪力元遺失之玉山銀行信用卡部分，無罪。 犯罪事實
一、鄒年達於民國106年11月2日上午6時許，行經臺中市南屯區 五權西路3段與工業區二十三路交岔路口附近，見潘英信駕 駛自小客車自撞路樹後人不見蹤影，卻不慎將其所有之渣打 銀行卡號4579********9333號信用卡遺留在事故現場，竟意 圖為自己不法之所有，將該離本人所持有之信用卡予以侵占 入己。鄒年達侵占前開信用卡後，另意圖為自己不法之所有 ，而①基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 ，於附表編號1所示之時間、地點，著手持該信用卡插入台 新銀行自動櫃員機，欲以該信用卡預借現金新臺幣（下同） 1萬元，然因輸入密碼錯誤而未能得手，②基於詐欺取財及
行使偽造私文書之犯意，於附表編號2至4所示之時間、地點 ，購買如附表編號2至4所示之商品，該特約商店之已成年店 員，因陷於錯誤，而同意鄒年達以上開信用卡刷卡支付價金 ，鄒年達並於附表編號2、4刷卡後之簽帳單簽名欄上偽造「 徐配清」之簽名各1枚，偽造完成後，將之交還給特約商店 之店員處理，以為行使，並將所購買之商品帶走，足以生損 害於潘英信、徐配清、特約商店、發卡銀行，③基於以不正 方法由收費設備取得之人之物之犯意，於附表編號5至8所示 之時間、地點，以上開信用卡插入自助加油機內，再自助加 油至其所駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車油箱內後，由 該信用卡支付價金，④基於詐欺取財之犯意，於附表編號9 所示之時間、地點加油，該加油站之已成年店員，因陷於錯 誤，而同意鄒年達以上開信用卡刷卡支付價金。二、鄒年達於107年3月3日14時17分許至15時9分許間某時，在臺 中市○○區○○路0段000號「全聯福利中心黎明店」前騎樓 ，拾獲簡嘉伶遺失之聯邦銀行卡號4726********4801號信用 卡，竟意圖為自己不法之所有，將該信用卡予以侵占入己。 鄒年達侵占前開信用卡後，另意圖為自己不法之所有，而基 於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表編號10至11所 示之時間、地點，購買如附表編號10至11所示之商品，該特 約商店之已成年店員，因陷於錯誤，而同意鄒年達以上開信 用卡刷卡支付價金，鄒年達並於附表編號10刷卡後之簽帳單 簽名欄上偽造「簡嘉伶」之簽名1枚，偽造完成後，將之交 還給特約商店之老闆娘曾秋霞處理，以為行使，並將所購買 之商品帶走，足以生損害於簡嘉伶、特約商店、發卡銀行。三、鄒年達於107年3月7日上午9時許，在臺中市西區忠明南路與 南屯路交岔路口附近地上，拾獲洪力元遺失之玉山銀行卡號 4831********3002號信用卡，竟意圖為自己不法之所有，將 該信用卡予以侵占入己（此部分未經起訴，應由檢察官另行 起訴）。鄒年達侵占前開信用卡後，另意圖為自己不法之所 有，而基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表編號 12所示之時間、地點，購買如附表編號12所示之金飾，該特 約商店之老闆林聰賢，因陷於錯誤，而同意鄒年達以上開信 用卡刷卡支付價金，鄒年達並於刷卡後之4張簽帳單簽名欄 上偽造「洪力元」之簽名各1枚，偽造完成後，將之交還給 特約商店之老闆林聰賢處理，以為行使，並將所購買之金飾 帶走，足以生損害於洪力元、特約商店、發卡銀行。四、鄒年達於107年3月19日21時許至翌（20）日20時22分許間之 不詳時間，在不詳地點，拾獲方國崴遺失之國泰世華銀行卡 號4063********3167號信用卡，竟意圖為自己不法之所有，
將該信用卡予以侵占入己。鄒年達侵占前開信用卡後，另意 圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，於附表編號13至15所示之時間、地點，購買如附表編 號13至15所示之商品，該特約商店之已成年店員，因陷於錯 誤，而同意鄒年達以上開信用卡刷卡支付價金，鄒年達並於 刷卡後之每張簽帳單簽名欄上偽造「方國崴」之簽名各1枚 ，偽造完成後，將之交還給特約商店之店員處理，以為行使 ，並將所購買之商品帶走，足以生損害於方國崴、特約商店 、發卡銀行。
五、林柏伶於104年間曾犯竊盜等罪，經臺灣新北地方法院104年 度聲字第5633號裁定定其應執行有期徒刑1年8月確定，入監 執行至106年6月2日假釋出獄，並於106年9月12日假釋期滿 未經撤銷，以已執行完畢論。猶不知悔改，復明知鄒年達於 前開時間拾獲簡嘉伶及洪力元之前開信用卡，並欲持往商店 刷卡購物，竟基於幫助鄒年達詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，以將其所有車牌號碼000-000號之普通重型機車交給 鄒年達騎駛自己改坐後座之方式，幫助鄒年達得以到達附表 編號10至12所示之特約商店，為各該編號之詐欺取財及行使 偽造私文書之刷卡購物行為，足以生損害於簡嘉伶、洪力元 、特約商店、發卡銀行。
六、案經簡嘉伶、洪力元訴由臺中市政府警察局第四分局報請暨 國泰世華商業銀行股份有限公司訴請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法理由，係採擴大適用之立 場，亦可得知。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑或當事人同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參最高法院10
4年度第3次刑事庭會議決議）。查本院以下所引用審判外之 供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢 察官及被告二人均表示無意見，本院審酌上開供述證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取得之情事，亦無顯不可信之 情況，認為以之作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，對被告二人均有證據能力。㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告二人均表示無意見，自 應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告鄒年達，就前開拾獲信用卡後予以侵占及附表編號 1至9、11、13至15等犯罪事實均表示認罪，就附表編號10、 12部分，雖坦承有持撿到之簡嘉伶、洪力元前開信用卡至特 約商店即勝芳珠寶銀樓刷卡購買金飾，並於簽帳單上偽簽他 人或卡主姓名等事實，惟辯稱：伊常常到該銀樓去購買東西 ，老闆或老闆娘也都知道其所刷之信用卡非其本人所有，其 中簡嘉伶的信用卡後面還有簡嘉伶的簽名，竟還讓伊刷，足 見該老闆或老闆娘並未陷於錯誤，而與詐欺罪之構成要件不 符云云。質之被告林柏伶，固坦承目睹被告鄒年達拾獲簡嘉 伶及洪力元信用卡之事實，然矢口否認有幫助鄒年達至附表 編號10至12之特約商店刷卡購物之行為，辯稱：伊有叫被告 鄒年達將撿到的信用卡丟掉，也有勸被告鄒年達不要拿去刷 ，附表編號10部分，伊聽到被告鄒年達要去銀樓刷卡購買金 飾時，就跟他吵架，後來被告鄒年達騎伊機車載伊到銀樓附 近下車，伊就把機車騎走了，附表編號11部分，是被告鄒年 達又叫伊去銀樓附近載他，才一起去家樂福，附表編號12部 分，伊沒有去云云。
㈡、經查，上開犯罪事實業據告訴人簡嘉伶（參偵字第13534號 卷第52-53頁）、洪力元（參偵字第13534號卷第54-56頁） 及被害人潘英信（參偵字第13927號卷第26-30頁）、方國崴 （參偵字第13534號卷第57頁）分別於警詢中陳述自己前開 信用卡遭他人拾獲及盜刷等情在卷。並有①被害人潘英信渣 打銀行信用卡刷卡明細（參偵字第13927號卷第38頁）、附 表編號2至3家樂福崇德店交易明細及簽帳單各2紙（偵字第0 0000號卷第40頁）、附表編號4家樂福昌平店交易明細及簽 帳單各1紙（參偵字第13927號卷第41頁）、附表編號5至6統
一精工股份有限公司帳單調閱明細表2紙（參偵字第13927號 卷第43至44頁）、附表編號7至9全國加油加油站文心站消費 明細（參偵字第13927號卷第39頁）、被告鄒年達自助加油 遭監視器錄影之畫面翻拍照片24張（參偵字第13927號卷第4 5至52頁）、被告鄒年達至全家便利超商為附表編號1之預借 現金遭監視器錄影之畫面翻拍照片18張（參偵字第13927號 卷第57至65頁）、4562-YE號自小客車之車輛詳細資料報表 （車主：鄒年達，參偵字第13927號卷第83頁）、被害人潘 英信之報案資料（參偵字第13927號卷第85-86頁），②告訴 人簡嘉伶信用卡於附表編號10刷卡購買金飾之簽帳單及結帳 報表各1紙（參偵字第13534號卷第70頁）、於附表編號11之 盜刷明細（參本院卷第46頁）、證人曾秋霞指認被告鄒年達 去銀樓刷卡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（參偵字第13534號卷 第67-68頁），③告訴人洪力元信用卡於附表編號12刷卡購 買金飾之簽帳單4紙及結帳報表1紙（參偵字第13534號卷第6 9頁）、證人林聰賢指認被告鄒年達去銀樓刷卡之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（參偵字第13534號卷第61-62頁），④被害人 方國崴信用卡之消費彙整通知（參偵字第13534號卷第73頁 ）、於附表編號13盜刷之統一超商電子發票存根聯（參偵字 第13534號卷第72頁）、於附表編號14盜刷之統一超商交易 明細（參偵字第13534號卷第71頁）、附表編號13至15之簽 帳單5張（參他卷第4頁）、被告鄒年達於附表編號13至15購 物時，經監視器錄影之翻拍照片7張（參偵字第13534號卷第 79-84頁）、被害人方國崴之報案三聯單（參他卷第5頁）， ⑤被告鄒年達於附表編號10至12之時間，騎駛KXV-276號機 車搭載被告林柏伶至如附表編號10至12之特約商店購物，經 路邊監視器錄影之翻拍照片7張（參偵字第13534號卷第74-7 7頁）、KXV-276號普通重型機車之車輛詳細資料報表（車主 ：林柏伶，參偵字第13534號卷第88頁）等在卷可稽。㈢、被告鄒年達雖以前詞置辯。惟①證人曾秋霞於本院審理中證 稱：「（問：對現在在庭的被告鄒年達還有無印象？）沒有 印象，我客人那麼多，沒有任何印象。」、「（問：是否認 得他？）我不認識他。」、「（被告鄒年達問：警察有問妳 說該名男子於107年3月3日15時許進行消費並刷卡簽單，刷 卡簽單上是否為該男子親自簽名，該男子於簽單簽名時，妳 有無進行核對該信用卡背面的簽名字跡，妳回答是，就刷卡 一次，是他本人簽名無誤，我有進行核對信用卡背面的簽名 ，是否如此？）一般不會去核對筆跡，只會核對看名字，稍 微看名字是否正確，對了就對了。」、「（被告鄒年達問： 因為當時結帳的人是妳本人處理的，而卡片背面名字是簡嘉
伶的名字，我簽的名字是簡嘉伶，對這個簡嘉伶之名字，妳 第一印象認為是男生還是女生的卡片？）男女都有這樣的名 字。」、「（問：當時妳看到簡嘉伶這三個字，也不覺得說 她一定是女生，是否如此？）不一定，因為我有些客戶名字 跟女孩子的名字也差不多。」、「（問：當天在庭的男被告 即被告鄒年達去跟妳刷卡購買金飾時，是否知道他所提出來 刷的這張信用卡不是他的？）我不知道。」、「（問：如果 說妳知道這張信用卡不是他本人的，又會如何處理？）我會 叫他不要刷。」、「（問：當時會給他刷是代表說妳以為那 張卡是他自己的，是否如此？）是，我們不會懷疑客戶，一 般客人拿出來刷就會讓他刷了。」等語（參本院卷第140、1 42-143頁），②證人林聰賢（曾秋霞之夫）於本院審理中證 稱：「（被告鄒年達問：是否記得我們見過幾次面？）沒有 印象，有的話也是一次而已，因為你有刷卡。我太太也有遇 過你一次，但是當時我不在店內，所以我沒有印象。」、「 （問：在庭被告鄒年達，除了107年3月7日到你店裡，由你 處理購買金飾跟刷用信用卡簽名外，有無其他他到你店裡面 ，由你親自接待處理的情形？）沒有，只有那一次。」、「 （問：在107年3月7日被告去跟你購買金飾前，是否認識鄒 年達？）不認識。」、「（問：107年3月3日曾秋霞在接待 被告鄒年達購買金飾那一次，你是否有看到？）我不在場， 我沒有看到。」、「（問：你是否知道這件事？）不知道。 是之後才知道他還有簽一筆。」、「（問：所以107年3月7 日你接待被告鄒年達的時候，你不知道鄒年達的真正姓名為 何？）不知道。」、「（問：當時你有無看信用卡後面本人 的簽名？）有，當時都有稍微看一下。」、「（問：你是核 對姓名相符？）對，都是這樣，我稍微看一下而已。」、「 （問：是否有核對簽名筆跡是否完全相符？）沒有，一般不 會看那麼仔細。」、「（問：107年3月7日鄒年達去跟你買 套鍊的時候，除了你在場之外，你太太有無在場？）沒有， 因為她有去上班。」、「（問：107年3月7日被告鄒年達跟 你購買套鍊，拿信用卡出來刷卡，你當時是否知道被告鄒年 達拿出來的信用卡不是他本人所有？）不知道。」、「（問 ：假設你當時知道這張卡並不是鄒年達所有，也不知道這張 卡的本人有無授權給鄒年達用這張卡，你是否會給他刷卡買 套鍊？）不可能。我怎麼會知道他的卡是不是他本人的。」 、「（問：所以假設你如果知道這張卡不是他本人的，你就 不可能讓他刷卡購買套鍊？）對，有的人說太太拿給他的， 我也不會給他刷。」、「（問：所以你當時認為被告鄒年達 拿這張卡刷卡買套鍊，他應該就是這張卡的本人，所以你當
時才會賣給他套鍊？）是。」等語（參本院卷第113頁背面 、114頁背面-115頁）。足見證人林聰賢夫妻原不認識被告 鄒年達，也不知道他真實姓名為何，僅因被告鄒年達於107 年3月3日、107年3月7日先後至渠等所經營之珠寶店購買金 飾，而各見過被告鄒年達一次而已，渠等均不知道被告鄒年 達當時購買金飾所用的信用卡不是他本人的，即使信用卡後 面有卡主之簽名，渠等也不會嚴格比對簽帳單上之簽名筆跡 與信用卡上之簽名筆跡是否完全相符，當時若知道信用卡不 是本人所有，渠等絕不會讓他刷。而證人林聰賢夫妻經營珠 寶店目的是要賺錢，若客人所用的卡片來路不明，或非本人 所有，極易滋生紛擾，就像本件一樣要涉入訴訟，甚至無法 自發卡銀行領到錢，是渠等自不可能明知客人之信用卡有問 題，仍讓客人刷卡購物，渠等前開所述均在情理之內，均堪 採信。
㈣、被告林柏伶雖以前詞置辯。惟①被告林柏伶於107年4月3日 在警詢中供稱：鄒年達107年3月3日至勝芳珠寶銀樓盜刷金 飾的事情我知悉，因為他說他本身有犯下很多案件了，不差 再繼續犯案，所以他才會去盜刷所拾獲別人的信用卡，鄒年 達叫我在店外門口等，信用卡是用聯邦銀行那張，刷完金飾 後，我們去家樂福用拾獲的信用卡去盜刷香菸；107年3月7 日上午9點多，我與鄒年達在臺中市忠明南路與南屯路的路 上撿到洪力元的玉山銀行信用卡，該卡片是我們一起看到的 ，我當時有跟鄒年達說把卡片交給警方，可是鄒年達不要， 並且還叫我去使用該卡片，我當下拒絕他之後，他就又騎機 車去使用該卡片進行盜刷，我有跟他一起去勝芳珠寶銀樓， 可是我沒有進去店內，鄒年達進入店內時，我就離開了等語 （參偵字第13534號卷第48-49頁），②勝芳珠寶銀樓對面監 視器錄影畫面顯示：107年3月3日15時3分許，被告鄒年達騎 駛KXV-276號機車搭載被告林柏伶到勝芳珠寶銀樓前面停下 ，被告鄒年達入內，被告林柏伶在外等候（參偵字第00000 號卷第74-75頁翻拍照片），直到15時14分兩人又共乘該機 車前往家樂福南屯店，另家樂福南屯店之收銀臺監視器顯示 ：同日15時15分，被告鄒年達出現在家樂福南屯店的收銀臺 前面（參偵字第13534號卷第75-76頁翻拍照片），③勝芳珠 寶銀樓對面監視器錄影畫面顯示：107年3月7日上午10時39 分許，被告鄒年達騎駛KXV-276號機車搭載被告林柏伶到勝 芳珠寶銀樓（參偵字第13534號卷第76-77頁翻拍照片）。足 見被告林柏伶目睹鄒年達拾獲簡嘉伶及洪力元之前開信用卡 ，且明知鄒年達於拾獲當天至附表編號10至12之特約商店購 物，係要盜刷該些信用卡，而仍然將其所有之KXV-276號機
車交予被告鄒年達騎駛自己改坐後座，陪同被告鄒年達到各 該特約商店，再由被告鄒年達進入店內刷卡購物，被告林柏 伶則在外等候。
㈤、綜上，本院認被告鄒年達、林柏伶前開所辯，均與其他事證 不符，均僅係卸責之詞，均不足採信，另被告鄒年達自白部 分，與其他事證相符，而堪憑採。本件事證已臻明確，被告 鄒年達、林柏伶之犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、按持卡人在信用卡簽帳單之簽名欄上簽名，係用以證明所消 費之金額，並同意依照信用卡使用規定，付款予發卡銀行， 於交還特約商店，係表示持卡人確認簽帳單上記載之交易標 的、金額並表示負責，及向發卡銀行請求撥付消費款項予特 約商店之意，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，屬刑法 第210條之私文書。從而，被告鄒年達前開在信用卡簽帳單 之簽名欄上偽造「徐配清」、「簡嘉伶」、「洪力元」、「 方國崴」之簽名，以為造該簽帳單，偽造完成後交還特約商 店人員處理，以為行使，係屬行使偽造私文書之行為，足以 使前開被簽名者受有可能遭受發卡銀行追討消費款之損害， 使特約商店受有可能遭發卡銀行拒絕撥付款項之損害，使發 卡銀行受有撥付款無法得到清償或須進入訴訟之損害甚明。㈡、按無付款意思而冒用他人信用卡，使特約商店陷於錯誤，以 為行為人即係原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過 程，實與詐欺取財罪之構成要件相符，即當時特約商店因誤 信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定財物，此財物交付 行為本身，使特約商店喪失持有，妨害其使用財物本身之機 能，即為損害，特約商店即是被害人，即使特約商店可從發 卡銀行請求支付款項，對其全體財產而言並無減損亦然。而 發卡銀行雖係被害人，惟刷卡者所詐得者乃係財物，並非利 益，刷卡者之主觀犯意，係詐取所購買之財物，並非發卡銀 行預墊貨款之利益，且其施用詐術行騙之對象係特約商店之 售貨人員，非發卡銀行，故其行為應屬刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，非屬同條第2項之詐欺得利罪。
㈢、核被告鄒年達所為，①就侵占潘英信前開信用卡部分，係犯 刑法第337條之侵占離本人持有物罪，就侵占簡嘉伶、方國 崴前開信用卡部分，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪， ②就附表編號1部分，係犯刑法第339條之2第3項、第1項之 非法由自動付款設備取財未遂罪，③就附表編號5至8部分， 均係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪，起 訴書記載係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪，尚有未洽，而因檢察官擇為起訴之事實與社會基本
事實相同，本院自得變更起訴法條，逕予審判，③就附表編 號2、4、10、12、13、14、15部分，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及第210條、第216條之行使偽造私文書罪， ④就附表編號3、9、11部分，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
㈣、又①被告鄒年達就附表編號2、4、10、12、13、14、15部分 ，於信用卡簽帳單上偽造「徐配清」、「簡嘉伶」、「洪力 元」、「方國崴」之簽名，係偽造簽帳單私文書之部分行為 ，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪，②被告鄒年達就附表編號2、3部分，係於密接之時 間（相差2分鐘），在同一地點，以同一方式，對同一特約 商店詐取財物，應屬接續犯，為包括之一罪，③被告鄒年達 就附表編號2、4、10、12、13、14、15部分，均係一行為同 時觸犯詐欺取財罪及之行使偽造私文書罪，均屬想像競合犯 ，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷（起訴書記載應從一 重之詐欺取財罪處斷，容有誤會），④被告鄒年達就附表編 號8、9部分，雖亦係於密接時間，在同一地點，對同一特約 商店詐取汽油，惟兩者行為態樣不一，所適用之法條亦異， 自非能論以接續犯，⑤被告鄒年達就附表編號1部分，依刑 法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑，⑥被告鄒年達所 犯侵占信用卡三罪，及如附表所示十四罪，共十七罪，係犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤、被告林柏伶以將其所有車牌號碼000-000號之機車交給被告 鄒年達騎駛自己改坐後座之方式，幫助鄒年達得以到達附表 編號10至12所示之特約商店，為各該編號之詐欺取財及行使 偽造私文書之刷卡購物行為，屬幫助犯。核其所為，就附表 編號10、12部分，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 、第210條、第216條之幫助詐欺取財罪及幫助行使偽造私文 書罪，就附表編號11部分，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書記載附表編號12部分與被 告鄒年達為共同正犯，非為幫助犯，尚屬有誤（理由詳被告 林柏伶無罪部分），而因正犯與幫助犯僅係犯罪態樣不同， 所犯法條則同一，故無須變更起訴法條，附此敘明。㈥、再①被告林柏伶就附表編號10、12部分，均屬想像競合犯， 均應從一重之幫助行使偽造私文書罪處斷，②被告林柏伶所 犯三罪，均依刑法第30條第2項幫助犯之規定，減輕其刑， ③被告林柏伶所犯三罪，係犯意各別，行為互異，應予分論 併罰，④被告林柏伶於104年間曾犯竊盜等罪，經臺灣新北 地方法院104年度聲字第5633號裁定定其應執行有期徒刑1年 8月確定，入監執行至106年6月2日假釋出獄，並於106年9月
12日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，其受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依刑法第47條第1項規定，所犯三罪，均應加重其刑，⑤ 以上刑之加重，先加後減之。
㈦、爰以被告二人之責任為基礎，並審酌被告二人均有多次前科 紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），均素行不良，被 告鄒年達拾獲他人之信用卡，即恣意刷卡購物，目無法紀， 並破壞信用卡交易之經濟秩序，本件刷卡金額合計21萬餘元 ，情節不輕，且均尚未與被害人等達成和解賠償渠等所受之 損害，犯後就大部分情節均坦承不諱，態度不差，高中肄業 之教育智識程度，家庭經濟不好之生活狀況（參本院卷第15 5頁），被告林柏伶犯後否認犯行，諒無悔意，所為僅係構 成要件以外之幫助行為，情節不重，且無證據證明其因此而 有何利得，高中肄業之教育智識程度，家庭經濟普通之生活 狀況等一切情狀，分別①就被告鄒年達部分量處如主文（侵 占信用卡部分）及附表（行使偽造私文書等部分）所示之宣 告刑，及就所處有期徒刑及拘役刑部分，均諭知如易科罰金 之折算標準，就所處罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算 標準，並就所處有期徒刑、拘役、罰金各定其應執行之刑， 及諭知有期徒刑、拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準（沒收部分併執行之），②就被告林柏伶部分量處如主 文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標，並就有期徒刑 部分定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告鄒年達①就侵占信用卡部分，其犯罪所得雖 為該些信用卡，惟於案發後該些信用卡，業經告訴人簡嘉伶 、洪力元及被害人潘英信、方國崴向發卡銀行報遺失，而不 能再使用，已經欠缺刑法上之重要性且價值低微，依刑法第 38條之2第3項規定，乃均不併予宣告沒收，②就附表編號2 至15之犯罪所得，雖為各次所詐得之財物，惟該些財物均有 價金明細，且大多業經使用而不存在，故應以其價金之財產 利益，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於各該罪項下，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，③在附表編號2、4、10 、12、13、14、15之簽帳單上所偽造之「徐配清」、「簡嘉 伶」、「洪力元」、「方國崴」署名，依刑法第219條之規 定，均應在各該罪項下，併予宣告沒收。
五、被告林柏伶無罪部分：
㈠、本件起訴意旨另以：被告林柏伶於107年3月7日上午9時許， 在臺中市西區忠明南路與南屯路交岔路口附近地上，撿到上 開洪力元遺失之玉山銀行信用卡，因自己不敢盜刷，而交予
被告鄒年達盜刷購物，被告鄒年達即於附表編號12之時間， 騎駛被告林柏伶之KXV-276號機車搭載被告林柏伶，一同前 往勝芳珠寶銀樓，刷卡購買如附表編號12所示之金飾，並一 同前往臺中市中區三民路2段第2市場附近之銀樓變賣換現。 因認被告林柏伶此部分另涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪 ，並與被告鄒年達共同犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪（ 此部分業經本院認為係幫助犯，非屬共同正犯，而判決如前 ）云云。
㈡、本件公訴人認被告林柏伶涉犯前開罪嫌，無非係以被告鄒年 達於107年3月29日在警詢中供稱：「（問：你為何有被害人 洪力元之信用卡？是否竊取被害人洪力元之信用卡？）林柏 伶在家裡拿給我的，日期我忘記了。」、「（問：為何林柏 伶要將卡片交給你，林柏伶有無告知你該張玉山信用卡從何 而來？）因為林柏伶不敢盜刷，所以叫我去盜刷，林柏伶沒 說。」等語（參偵字第13534號卷第34-35頁），為其主要論 據（其他詳前被告林柏伶幫助被告鄒年達附表編號12犯行部 分）。
㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（參最高法院30年上字第816號判例）。㈣、訊據被告林柏伶，堅詞否認有於上開時間地點撿到洪力元遺 失之玉山銀行信用卡，因自己不敢盜刷，而交予被告鄒年達 盜刷購物等情，辯稱：那是伊陪被告鄒年達去喝美沙酮時一 起在路上看到的，被告鄒年達就去撿起來，伊有叫他不要拿 ，因為那時被告鄒年達已經盜刷很多信用卡，所以伊看到信 用卡就有點反感，可是被告鄒年達還是把它撿起來了等語。㈤、經查，被告林柏伶對於被告鄒年達取得洪力元信用卡之經過 ，於警詢及偵訊中一再為與本院相同之陳述（參偵字第0000 0號卷第48頁、偵字第13927號卷第106頁）。又①被告鄒年 達於107年3月29日在警詢中為前開供述後，於107年6月20日 在偵訊中即改稱：洪力元的玉山銀行信用卡是我與林柏伶一 起在忠明南路撿到的，在警詢中稱林柏伶在家拿給我的，是 情緒性發言等語（參偵字第13927號卷第104頁背面-105頁） ，於107年12月20日在本院準備程序中陳稱：是被告林柏伶 陪我去喝美沙酮時撿到的，當時騎乘機車，我就把機車停下 來，由我去撿，我於107年3月29日警詢中所以會那麼說，是 因為當天製作筆錄前，被告林柏伶去監獄中與我會面，兩人
發生爭吵，我因不滿被告林柏伶，才會為不實之陳述等語（ 參本院卷第55頁），②本院向法務部矯正署臺中看守所調取 被告鄒年達107年3月22日至29日與訪客即被告林柏伶談話之 錄音紀錄勘驗結果略為：被告鄒年達在會面時告知其銀行帳 戶之密碼等資料，將其帳戶內的1萬5000元轉到被告林柏伶 帳戶內，再請被告林柏伶領出來寄到監獄給他，被告林柏伶 再來探監時，聲稱已經寄了1萬元到監獄，但被告鄒年達卻 遲遲未收到，也查不到有該筆帳，被告鄒年達不耐之下，認 為被告林柏伶在騙他、玩他，語氣不好，並說妳如果要這樣 騙的話，沒關係，我到時候口供，妳會知道，就是這樣（參 本院卷第73-85頁），③證人即107年3月29日製作被告鄒年 達警詢筆錄之員警林王衍虎於本院審理中證稱：「（被告問 ：我們做筆錄當天，我剛好跟林柏伶會客，當時你對我做筆 錄的時候，我們在做筆錄之前我有沒有跟你抱怨什麼事情， 或是我跟你講說剛才林柏伶有來會客，我跟她吵架，跟你說 了這件事，然後才開始製作這個筆錄？）不管是誰，一般我 們到達現場就是先跟對方瞭解今天來的緣由，當時你有說跟 林柏伶有在吵架之類的事，但細節我不記得。」、「（檢察 官問：當時在看守所裡，被告跟你說他有跟林柏伶吵架，被 告講完的情緒如何？）表情就是不高興，講他女朋友怎麼樣 又怎麼樣。」等語（參本院卷第116頁）。足見被告鄒年達 於107年3月29日為前開不利於被告林柏伶之陳述，與其之後 於偵審中所述完全不符，而其於偵審中所述，則與前開法務 部矯正署臺中看守所檢送之會客談話錄音內容，及製作警詢 筆錄之員警所證述之情節相符。茲前開錄音內容既顯示被告 鄒年達對被告林柏伶稱：妳如果要這樣騙的話，沒關係，我 到時候口供，妳會知道，就是這樣等語，即可信被告鄒年達 確實有可能於惱怒下，故意為不利於被告林柏伶之陳述，且 若非該不利之陳述為虛，被告鄒年達應無於偵審中一再僅就 此部分予以澄清之理，此核諸被告林柏伶前開供述，本院因 認洪力元之該張信用卡，應係被告鄒年達所拾獲並予侵占。 又該信用卡既非被告林柏伶拾獲予以侵占後，因自己不敢盜 刷，而交與被告鄒年達盜刷購物，則被告鄒年達持以為附表 編號12之盜刷購物行為，自屬其個人行為，被告林柏伶以將 其所有車牌號碼000-000號之機車交給鄒年達騎駛自己改坐 後座之方式，幫助鄒年達得以到達該特約商店，僅屬構成要 件以外之幫助行為，非能論以共同正犯。被告鄒年達侵占洪 力元信用卡部分，應由檢察官另行起訴。
㈥、從而，本件公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告林柏 伶有刑法第337條侵占遺失物之確信。此外，復查無其他積
極證據足資證明被告林柏伶有何公訴人所指之此部分犯行， 依前揭判例意旨及法條規定，即應為有利於被告林柏伶之認 定，並為被告林柏伶此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第339條之1第1項、第339條之2第1項、第3項、第337條、第55條、第47條第1項、第30條第1項、第2項、第25條第2項、第51條第5款、第6款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 施吟蒨
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭榮峰