臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2327號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊鈞凱
（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）
選任辯護人 林忠宏律師
被 告 廖顯慶
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3
111號、107年度少連偵字第241號、107年度偵字第5120號、107
年度偵字第8995號、107年度偵字第9194號、107年度偵字第1036
4號、107年度偵字第14327號、107年度偵字第17221號）及移送
併辦（108年度偵字第7141號），被告等於本院準備程序中為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾捌罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年拾月。如附表二編號㈠所示之物及如附表三編號㈠㈡所示之犯罪所得均沒收，如附表三編號㈡所示之犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾捌罪，各處有期徒刑壹年壹月，應執行有期徒刑貳年陸月。如附表二編號㈡所示之物沒收，如附表三編號㈢所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告辰○○、午○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑 有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且 於本院準備程序時，被告等先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及辯 護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規 定，製作略式判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如附表一，證據部
分增列被告等於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件，併辦部分與起訴書附表編號1所示 犯罪為同一事實，以下均略之）。
三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月 21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「 具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防 制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護 社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前 段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法 刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價 為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之 重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬 同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯 罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據 ，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於 參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人
僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度 台上字第1066號判決意旨參照）。
㈡次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度臺上 字第2824號判決參照）。復按行為人參與構成要件行為之實 施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即 使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為 ，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。又按共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例、73年台上字 第1886號判例意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第 2135號判例意旨參照）。查被告辰○○、午○○雖分別擔任 車手頭、車手之工作，然其以自己犯罪之意思，加入該犯罪 集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利 用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告縱 不認識「魚老闆」及其所屬其餘詐欺集團成員，或未能確切 知悉詐騙被害人之模式，仍應就全部之犯罪事實令負共同正
犯之責。
㈢被告2人參與「魚老闆」之成年男子發起、主持、操縱、指 揮之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織詐欺集團，且於 106年10月22日起，由被告午○○擔任「車手」領取如附表 一編號所示詐欺款項（即首次加重詐欺犯行），交由擔任 「車手頭」之被告辰○○，被告辰○○再依指示之方式轉交 至「魚老闆」，是核被告2人就如附表一編號所示所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 上開2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人就如附表一編號 外之17次犯行，均已非首次，為避免重複評價，當無從將其 一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，故均單純犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈣如如附 表一編號㈠1至㈩、至號各該犯行，雖有多次領款之事 實，但各該多次領取同一被害人匯入之款項，顯基於單一犯 意而為，之所以分次領款係因自動提款機每次取款限額之故 ，故雖有多次領款之行為，應分別論以接續犯之一罪。㈤被 告2人就如附表一編號㈠至所示犯行，與「魚老闆」及其 所屬詐欺集團不詳成年成員間，另如附表一編號㈣至㈧、㈩ 至所示犯行，亦與壬○○有犯意聯絡、行為分擔，均為共 同正犯。被告2人所犯如附表一所示共18次犯行，犯意各別 ，被害人不同，應分論併罰。至檢察官起訴意旨認被告2人 成年人與共犯少年曾○宏共同實施犯罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑等語， 惟查少年曾○宏僅提供其郵局帳戶供本案之詐騙集團使用於 供如如附表一編號㈣至㈥所示之告訴人轉帳，其所為係幫助 行為，有起訴書附表及臺灣屏東地方法院107年度少護字第 146至149號宣示筆錄影本在卷可按（見本院卷第63頁），卷 內亦無證據足資證明被告2人就本案與少年曾○宏有所接觸 ，是難認被告2人有加重處罰規定之適用，是檢察官此部份 所指，容有誤會。
㈣至臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第7141號（就 被告午○○詐騙告訴人趙黛青部分）移送併辦，因與原起訴 部分犯罪事實均為同一事實關係，屬單純一罪，本院自得併 予審理。
㈤又組織犯罪防制條例第3條第3項固規定「犯第一項之罪者，
應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年 」，惟被告2人就如附表一編號所示
所犯參與犯罪組織
罪，因想像競合犯從一重依刑法加重詐欺罪處斷之結果，自 均無從割裂而適用組織犯罪防制條例之規定諭知強制工作至 明。
㈥爰審酌被告2人均正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，參與 詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差 ，破壞社會交易秩序及人與人之間之信賴關係，更損害告訴 人之財產法益，所為實值非難。衡以被告2人犯罪之手段、 情節、犯罪後之態度、本案詐騙告訴人之金錢及被告辰○○ 與如附表一編號㈨所示之告訴人庚○○在本院調解成立，尚 未履行給付情形，復參酌被告等自陳之教育程度、職業、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑及如下述之沒收，並參酌被告等上開犯行間之關聯性、時 空之相近性、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等 ，以及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 分別就主刑部分定其等應執行之刑如主文第1、2項所示。四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段分別定有明 文。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本 質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效 果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併 為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民 對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決 意旨參照）。是本案對被告所為沒收宣告僅於主文另立一項 為之，不在各罪項下宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號㈠之IPHONE廠牌行動電話1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）係被告辰○○所有，扣案如附表二編 號㈡之IPHONE廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），係被告午○○所有且均供犯本案詐欺犯行聯絡所用 ，業據被告辰○○、午○○分別供明在卷，爰依刑法第38條 第2項前段之規定沒收。
㈢本案被告辰○○之犯罪所得，係以被告午○○提領贓款之贓 款2％計算，被告午○○之犯罪所得，則總計為新臺幣（下 同）2萬3000元等情，已分別經被告辰○○、午○○供述明
確在卷，另被告辰○○供稱扣案之現金2萬元係詐欺贓款之 情在卷，此屬被告等及其所屬詐欺集團因詐欺犯罪所得，此 筆款項於被告午○○提領後，被告辰○○尚未交予共犯「魚 老闆」及所屬詐欺集團即為警查獲，而在被告辰○○支配管 領中，且因被害人不明，尚無從實際發還給被害人，亦應屬 犯罪所得而諭知沒收，被告午○○各次提領如附表一所示之 贓款數額，總計為164萬7200元，扣除前開扣案之2萬元後， 計算被告辰○○犯罪所得之贓款應以162萬7200元為基準， 故被告辰○○個人於本案之犯罪所得3萬2544元，被告辰○ ○雖與前述之告訴人達成調解，然給付方法係自108年10月 15日起每月給付5000元乙情，有本院調解程序筆錄紀錄在卷 可證，自難認被告辰○○之犯罪所得已合法發還告訴人，是 就該筆犯罪所得仍應諭知沒收、追徵，且因本案判決確定後 由檢察官指揮執行本案沒收、追徵時，仍得計算、扣除被告 已實際賠償之金額，對被告而言亦無過苛之虞（最高法院 106年度台上字第261號判決意旨參照），以上被告2人應予 沒收而未扣案之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又被告2人就所提領而未扣案 之詐欺贓款，固為被告2人分別作為詐欺集團之車手頭及車 手，共犯本案之罪所得之財物，然依被告2人所述，各該款 項提領後業經繳回所屬詐欺集團，非在被告2人支配管領中 ，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之車手，通常負 責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員， 一般車手對於所提領贓款並無何處分權限，揆諸上揭最高法 院判決意旨，則對於未扣案之贓款，爰均不予諭知沒收。 ㈣至於扣案之筆記型電腦、隨身碟分享器、及電話卡1張（含 0000000000號SIM卡）等物，並非供本案犯罪所用或係犯罪 所生之物，爰均不予宣告沒收，
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡組織犯罪條例第3條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、 第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳建文移送併辦，檢察官寅○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第六庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
附表二：應予宣告沒收之物：
┌──┬──────────┬────┬────┐
│編號│品名 │扣案情形│所有人或│
│ │ │ │持有人 │
├──┼──────────┼────┼────┤
│ ㈠ │IPHONE廠牌行動電話 │已扣案 │辰○○ │
│ │（含門號0000000000號│ │ │
│ │SIM卡1張） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┤
│ ㈡ │IPHONE廠牌行動電話 │已扣案 │午○○ │
│ │（含門號0000000000號│ │ │
│ │SIM卡1張） │ │ │
└──┴──────────┴────┴────┘
附表三：應予宣告沒收之犯罪所得：
┌──┬──────────┬────┬────┐
│編號│金額（新臺幣） │扣案情形│所有人或│
│ │ │ │持有人 │
├──┼──────────┼────┼────┤
│ ㈠ │2萬元 │已扣案 │辰○○ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┤
│ ㈡ │3萬2544元 │未扣案 │辰○○ │
│ │（即附表一編號㈠至十│ │ │
│ │之犯罪所得） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┤
│ ㈢ │2萬3000元 │未扣案 │午○○ │
│ │（即附表一編號㈠至十│ │ │
│ │之犯罪所得） │ │ │
└──┴──────────┴────┴────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第3111號
107年度偵字第5120號
107年度偵字第8995號
107年度偵字第9194號
107年度偵字第10364號
107年度偵字第14327號
107年度偵字第17221號
107年度少連偵字第241號
被 告 辰○○ 29歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林忠宏律師
被 告 午○○ 男 26歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區鎮○里○鎮巷0號
居臺中市○○區○○○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000○00號
居臺中市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辰○○（綽號：「阿猴」）於民國106年8月間某日起，加入 真實年籍姓名不詳、綽號「魚老闆」之成年男子所屬之詐騙 集團，擔任收領詐騙贓款轉交上手之「車手頭」，並僱用午
○○、少年曾○宏（業經移送臺灣屏東地方法院少年法庭） 、謝英猷（另案偵辦）擔任提領詐騙贓款之「車手」工作， 並委由壬○○負責駕車搭載辰○○收款及有時代為收款，渠 等自106年9、10月間某日起，繼續參與該3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構組織工作之詐騙 集團。渠等分工方式為「魚老闆」所屬之詐騙集團成員，將 人頭帳戶之提款卡以寄送方式交付辰○○，並告知提款卡密 碼，再由辰○○將卡片及密碼交付給午○○提領款項，領得 款項後，再依指示將款項交還給辰○○或壬○○，辰○○再 依「魚老闆」指示，將款項交付給該集團成員「小周」，或 匯款至「魚老闆」指定之帳戶。辰○○得就以領贓款金額之 2%充為報酬，提領款項之6%則屬於午○○等車手之報酬。辰 ○○、午○○及上開詐騙集團所屬成員間即共同意圖為自己 不法之所有，並基於加重詐欺取財犯意聯絡，先由上開詐欺 集團之其他不詳成員，以如附表所示之手法，向如附表所示 之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示 之時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之人頭帳戶內 ，並由辰○○等人依上述模式將贓款提領。嗣經警循線查悉 上情。
二、案經趙黛青、甲○○、卯○○、巳○○、戊○○○、庚○○ 、丙○○、乙○○、丁○○、未○○、己○○、癸○○○訴 由臺中市政府警察局第六分局、第三分局、豐原分局、清水 分局、烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告辰○○、午○○坦承不諱，被告壬 ○○固坦承駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告辰 ○○，亦曾看到被告午○○將款項交給被告辰○○，並載被 告辰○○將款項交給其上手「小周」，然矢口否認上揭犯行 ，辯稱：伊僅為駕駛等語。經查：被告辰○○、午○○坦承 收取與提領詐騙款項，核與如附表所示證人即告訴人趙黛青 、甲○○、卯○○、巳○○、戊○○○、庚○○、丙○○、 乙○○、丁○○、未○○、己○○、被害人辛○○、子○○ 、葉秋蓉、丑○○所述受詐騙情節大致相符，復有被害人帳 戶明細及車手提領時間一覽表、被告午○○提領款項影像及 照片、車牌號碼00-0000號自用小客車車行照片、人頭帳戶 申辦人資料與交易明細表、被害人等人之匯款資料、報案資 料等在卷可稽，足認被告辰○○、午○○自白與事實相符， 堪以採信，被告壬○○所述，為犯後卸責之詞，無足採信。 綜上，被告3人之犯嫌，堪以認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌、以及組織犯罪條例第3條第1項前段
之參與犯罪組織罪嫌。被告3人與少年曾○宏、謝英猷、綽 號「魚老闆」、「小周」等人及其所屬詐欺集團之成員間就 上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 其以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合，請從一重之加 重詐欺罪處斷。又其所犯之附表所示各次加重詐欺取財罪， 犯意各別，請予分論併罰。被告3人等成年人，與少年曾○ 宏共犯詐欺犯行，請依兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。被告3人上揭犯行之不法犯 罪所得，請依組織犯罪防制條例第7條第2項前段及刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依組織犯罪防制條例第7條第2項後段、刑法第 38條之1第3項追徵其價額。又被告3人參與犯罪組織，請依 組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令 入勞動場所強制工作3年。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
檢 察 官 林俊言