臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3269號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江志遠
賴得銓
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
賴得銓共同犯恐嚇得利罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江志遠共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、賴得銓、江志遠於民國107 年4 月25日上午7 時10分許，在 臺中市○區○○路000 號前，擬搭乘周宏維駕駛之白牌計程 車（起訴書誤載為Uber營業用小客車）前往臺中市大雅區學 府路250 巷附近，然因周宏維於停車時不慎擦撞賴得銓之右 腳（賴得銓是否受傷不明，亦未據告訴），賴得銓乃憤而用 力拍打該車前擋風玻璃，致該玻璃右側出現龜裂（賴得銓所 涉毀損罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分），賴得銓、 江志遠上車後，賴得銓仍沿路怒罵周宏維，雙方因而於車上 發生口角，然周宏維於同日上午7 時48分許將該車駛至指定 之臺中市大雅區學府路250 巷1 弄口（起訴書誤載為學府路 250 巷44號前）之下車地點時，周宏維為免與賴得銓、江志 遠發生衝突，經與所屬車隊負責人溝通後，因車隊負責人表 示可透過車行管道事後向賴得銓、江志遠索取車資，周宏維 遂向賴得銓及江志遠佯稱無庸給付該趟車資新臺幣（下同） 300 元之費用，以求賴得銓、江志遠儘速下車離去。詎賴得 銓、江志遠下車後，認為周宏維態度不佳，且就周宏維有意 就前擋風玻璃龜裂索取賠償乙事心生不滿，竟又打開該車後 座車門返回車上，且共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 得利之犯意聯絡，由江志遠自其攜帶之包包內取出電擊棒交 給賴得銓，由賴得銓以該電擊棒電擊周宏維，周宏維並因此
受有右側前臂擦傷、右側上臂挫傷等傷害，而賴得銓並於持 電擊棒電擊周宏維之過程中對江志遠稱：「慶記（台語：子 彈）拿出來先準備好」，江志遠則配合以其包包內之不詳器 具，發出疑似拉動手槍滑套之「喀擦」聲響，賴得銓旋即再 對周宏維詢問稱：「車錢跟擋風玻璃的錢你還要嗎」等語， 致周宏維心生畏懼而免除該趟車資及擋風玻璃受損之維修費 用，任由賴得銓、江志遠下車離去，賴得銓則以此方式獲得 免付上開車資之半數150 元及擋風玻璃維修費用1 萬8204元 之利益（合計1 萬8354元），江志遠則獲得免付上開車資半 數150 元之利益。
二、案經周宏維訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之 例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義 ，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不 符前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規 定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認 定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參 照）。查本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之 供述證據（告訴人於檢察官訊問時之陳述除外，不在本院引
用之證據範圍，詳後述），雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 2 人於本院審判期日中均表示無意見而不予爭執，復經本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 ㈡次按告訴人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」 ，難認檢察官已恪遵法律程序規範，此與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間（最高法院102 年度第13次刑事庭 會議決議意旨參照）。又被告以外之人於偵查中，經檢察官 非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結 之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據， 此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分 ，為原則性闡釋。本案證人即告訴人周宏維於107 年9 月12 日經檢察官以告訴人身分訊問所為之陳述，未經具結，且證 人周宏維當時所為陳述情節，復與其於本院審理中結證之情 節相符，而欠缺刑事訴訟法第159 條之2 所規定之「必要性 」，爰不例外以檢察官未恪遵法律程序規範取得之未經具結 之證言引為本案認定被告2 人犯罪事實之證據。二、訊據被告2 人固坦承於前揭時、地與告訴人發生爭執，然均 矢口否認有何恐嚇得利之犯行，渠等辯解如下： ㈠被告賴得銓辯稱：當天告訴人開車撞到我的右腳，我打車子 說你撞到我，但我上車都沒有講話，到學府路那邊以後，告 訴人說大哥我忍你很久了，那時候我才知道玻璃破掉，我跟 告訴人起口角，我說我報警，告訴人說不要，我要給他300 元，他也說不用，江志遠都在旁邊沒有講話，我和告訴人都 只是在車上起口角，我也沒有先下車，是後來開車的人跟我 說算了你就先走，我要給他車錢，他還說不用，他說撞到你 的腳不好意思，我們2 個人就下車了云云。
㈡被告江志遠辯稱：我當天有搭告訴人的車，告訴人在要上車 的時候撞到賴得銓，但上車以後並沒有發生爭吵，是到我家 巷口以後，告訴人就說忍我們忍很久了，後來賴得銓跟告訴 人起口角，我沒有起口角，我坐在後面休息，到了以後我要 拿錢給告訴人，告訴人說不用，因為他有撞到賴得銓的腳， 我下車以後，告訴人就跟賴得銓起口角，我就站在車外面看 ，為何到後面不了了之，我也不清楚云云。
三、經查：
㈠證人即告訴人周宏維於警詢時證稱：我在107 年4 月25日上 午7 時10 分許，開車時接到電話說要載2 位乘客，當天有2 位乘客，打我的男子身材瘦、穿白色衣服、淺藍色牛仔褲， 坐在右後座，另名男子身材胖、穿黑色衣服、黑色牛仔褲，
坐在我正後座，我到臺中市○區○○路000 號前停在路旁， 白衣男子就走過來就說我撞倒他的腳，但是對方人沒有跌倒 ，另一位比較胖的黑衣男子先上車，白衣男子上車前就跳起 來拍打我的擋風玻璃，前擋玻璃就裂了，拍完以後那個人才 上車，路途上白衣男子一直罵我撞到他，且一直罵三字經， 另一人則是向我報路，白衣男子一路罵到臺中市大雅區學府 路250 巷1 弄口的下車地點，白衣男子問我要不要賠前擋玻 璃的錢，我沒有回應他，隨後他就向黑衣男子拿他的包包， 黑衣男子就從包包拿出電擊棒交給白衣男子拿電擊棒電擊我 右側前臂及上臂，並向黑衣男子說「慶記（台語）拿出來， 準備好」，隨後就聽到疑似那個胖子上膛的聲音，電擊完聽 到胖子說「好了，可以走了」，他們才離開等語，嗣並指認 白衣男子為被告賴得銓、黑衣男子為被告江志遠，此有證人 周宏維警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份在卷可佐（警 卷第22頁至第25頁反面、第32頁至第36頁）。 ㈡證人周宏維於本院審理時證稱：我在本次接送被告2 人之前 並不認識他們，他們是另一個車隊的客人，賴得銓當時也是 向對方車隊叫車，但因為對方當時沒有司機可以載他們，所 以請我去載他們，賴得銓當日是用手拍我的擋風玻璃，玻璃 就裂掉了，賴得銓從上車就一直罵我，一直罵我撞到他的腳 ，江志遠則在幫我指路，到目的地後，賴得銓就說「車錢還 要不要給你」，因為他喝醉精神狀況不是很好，我想讓他們 趕快走就好了，而且我有打電話問老闆，老闆說車資跟對方 車隊要就好了，對方車隊再去跟被告2 人索取，這樣我就不 用面對他們，所以我就跟他們說不用了，但他們下車後覺得 我口氣差，所以又上車，賴得銓先往前把我車子的電源關掉 ，然後從江志遠包包拿出電擊棒電我，賴得銓在後座中間， 從中間伸過來繞到前方用電擊棒電我，賴得銓並跟江志遠說 「慶記（台語）準備好」，我就聽到金屬的聲音從江志遠的 包包傳出來，而賴得銓電我的時候，江志遠就在旁邊看，賴 得銓先說他的腳受傷怎麼算，我沒有辦法跟他講話，他就電 我，又講到車資要不要給，我說不用，但他還是繼續電我， 後來又問到玻璃的錢要不要給，我說不用，他還是電到他爽 了為止才離開，之後我先打電話給我父母，再打電話給我老 闆，接著報警，驗完傷後就去警局等語（本院卷第68頁至第 71頁反面），且告訴人前往警局報案之際，其駕駛車輛之前 擋風玻璃確呈龜裂狀態，嗣並維修花費1 萬8204元等情，有 員警拍攝之車輛照片4 張（偵卷第44頁至第45頁）及中部汽 車服務明細表1 份（本院卷第20頁）附卷可憑。 ㈢本院審酌告訴人迭於警詢及本院審理時，就案發當日發生糾
紛之緣由及遭被告2 人以上開方式對其為傷害、恫嚇行為之 過程均指證歷歷，且其指述具體明確，就被告2 人於案發地 點先下車，復上車為前揭犯行所為之證述，核與現場監視器 錄影翻拍照片呈現之過程相符（偵卷第38頁至第42頁）；另 告訴人於案發後隨即前往鄰近案發地點之清泉醫院（址設臺 中市大雅區雅潭路4 段80號）就醫，而該院醫師則診斷告訴 人受有「右側前臂擦傷、右側上臂挫傷」等傷害，有清泉醫 院診斷證明書、病歷及所受傷勢照片2 張在卷可參（偵卷第 37頁、本院卷第32頁至第34頁），告訴人經診斷之傷勢、部 位，既與其前揭證述遭以電擊棒電擊可能造成之受傷情狀相 符，而告訴人於案發後亦隨即以通訊軟體LINE向友人劉家凱 陳述上開遭傷害之情節，此經證人劉家凱於警詢時證述明確 （偵卷第27頁），均足徵告訴人前揭指證，應非虛枉，堪以 採信。
㈣被告江志遠於本院審理時雖以證人身份證稱：我上車後都在 睡覺，到了巷口告訴人突然說「忍你們很久」，我想說我要 付錢下車，就拿了3 張100 元要給告訴人，他就說不用，我 也不知道為什麼，但有聽到賴得銓和告訴人在吵撞到腳和拍 玻璃的事情，賴得銓有說要賠玻璃的錢，但沒有要告訴人賠 撞到腳的錢，也就是我下車時告訴人說不用付車錢，賴得銓 說會賠維修玻璃的錢及告訴人不用賠償撞到賴得銓的腳，接 著我先下車，但賴得銓還在車上和告訴人吵了2 、3 分鐘才 下車，後來我並沒有再和賴得銓上車，是他在氣頭上有開門 ，我只有阻止他要去拉他下車，我是進去車內要拉他下車， 賴得銓進去的時間也只有幾十秒而已云云（本院卷第56頁反 面至第63頁）。然查：
⒈被告賴得銓於本院審理時供稱：我們到大雅後，告訴人說我 把他的玻璃打破，我想說怎麼可能，就跟他說他撞到我的腳 ，我們就開始吵，吵的很兇，我還說要找警察來看誰對誰錯 ，我問他車錢多少，他就說不用了，至於告訴人有沒有要我 賠償玻璃的錢我忘了，但我並沒有答應要賠償玻璃的錢，而 我們在吵的時候江志遠站在車門旁，江志遠從頭到尾都沒有 提到他要付車錢，因為錢一定是我付的，江志遠並沒有拿出 錢來，我也不知道他有沒有要拿出來，我記得我有要拿300 元給告訴人，但他說不用給錢，我就下車了，後來我又想想 不對，所以才不開心又上車繼續大小聲，上車後都是在吵玻 璃的事云云（本院卷第50頁至第56頁）。本院審酌本件糾紛 既肇因於①告訴人駕駛車輛擋風玻璃是否遭被告賴得銓徒手 打破、②被告賴得銓是否於上車之際遭告訴人駕車撞到腳部 、③告訴人是否於爭吵後免除該趟車資，然被告賴得銓、江
志遠就渠等是否支付車資、被告賴得銓是否同意賠償擋風玻 璃維修費用等節，竟得為完全迥異之證詞及供述，其等所為 供詞是否可信，顯有可疑；再者，被告2 人雖均供稱告訴人 已免除車資、不索賠玻璃龜裂之費用，且被告賴得銓亦無意 索取告訴人撞到其右腳之賠償云云，然依被告2 人前述情節 ，被告2 人與告訴人之間既已無任何糾紛存在，被告賴得銓 又何需於車上與告訴人互相爭吵？足見被告2 人就本案關鍵 之情節，既均避重就輕故為有利自己之陳述，則其等所為之 陳述憑信性甚低，均難輕信。
⒉再者，被告江志遠雖證稱：後來我並沒有再和賴得銓上車， 是他在氣頭上有開門，我只有阻止他，要去拉他下車，我是 進去車內要拉他下車，賴得銓進去的時間也只有幾十秒云云 ，然被告賴得銓於本院審理時明確供稱：我和江志遠後來上 車是與告訴人爭吵有關玻璃破裂之情事，我們在車上待了8 分鐘都是在大小聲關於玻璃的事云云，被告2 人所為之陳述 已見齟齬，而觀諸案發現場之監視器錄影翻拍照片（偵卷第 38頁至第42頁），過程如下：
①上午7 時48分58秒許：告訴人駕駛之車輛抵達臺中市大雅區 學府路250 巷2 弄往1 弄方向。
②上午7 時49分5 秒許：身穿黑色衣服之被告江志遠打開左後 車門下車。
③上午7 時49分8 秒許：身穿白色衣服之被告賴得銓下車後， 復轉身打開車門。
④上午7時49分10秒許：被告賴得銓返回車上。 ⑤上午7時49分16秒許：被告江志遠亦返回車上 ⑥上午8 時至8 時17秒許：被告2 人打開左後車門下車並離開 車輛。
經比對勾稽上開時間歷程，被告賴得銓係於被告江志遠第1 次下車後，旋即跟隨被告江志遠下車，並無被告江志遠所稱 其下車後被告賴得銓單獨於該車上與告訴人爭吵2 至3 分鐘 之情形；再者，依上開監視器錄影畫面顯示，被告賴得銓於 第1 次下車後隨即轉身打開左後車門上車，且被告江志遠於 約6 秒後即一同返回車上，被告江志遠與被告賴得銓經過約 8 分鐘後始再度下車，更與被告江志遠所稱係以幾十秒之時 間上車阻擋並將被告賴得銓拉下車之情節大相徑庭，被告2 人所為之證詞、陳述，完全歧異，更與客觀之監視器錄影畫 面呈現之過程全然不符，益見被告2 人為了凸顯「告訴人自 己同意不用給付車資」、「告訴人自己同意不用賠償維修玻 璃費用」之行為，各自以不同之方式掩飾案發過程之實情， 渠等所為證述、辯詞，均屬臨訟卸責之詞，不足為採。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2 人前揭犯行均堪認定 ，均應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該 人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將 來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之 手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之 以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一 般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇 之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。復 按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之 所有之意思條件，即所稱之不法所有意圖，係指欠缺適法權 源，仍圖將財物移入自己實力支配管領使用、收益或處分之 情形。又按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他 人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非 僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是 ，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣， 即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而 在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪 所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明 示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理 解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均 屬之。復按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三 人不法之所有之意思條件，即所稱之不法所有意圖，係指欠 缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領使用、收益 或處分之情形。復按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若 無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院94台上4781號判決要旨參照）。 ㈡查被告2 人以上開分工方式，由被告賴得銓以電擊棒對告訴 人施以強暴成傷，繼而與被告江志遠輪流以「慶記（台語） 拿出來先準備好」及發出類似手槍滑套聲響之言詞、舉動恫 嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而免除該趟車資及擋風玻璃受 損之維修費用，是核被告2 人所為，均係犯刑法第346 條第 2 項恐嚇得利罪。被告賴得銓以電擊棒電擊告訴人成傷，係 為實現其以恐嚇得利之目的而施以強暴手段造成之當然結果
，揆諸前揭說明，應包含於恐嚇得利行為內，不另論罪。公 訴意旨意旨認被告2 人就此部分另構成傷害罪云云，容有誤 會。
㈢被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
㈣被告賴得銓前因恐嚇取財等案件，經本院以105 年度審簡字 第309 號判決判處應執行有期徒刑10月確定，於105 年7 月 11日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告賴得銓 前因恐嚇取財案件經判處罪刑確定，然不知警惕，復為本案 犯行，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄 弱，有鑒於此，酌量加重被告賴得銓之刑，將有助其再社會 化，並兼顧社會防衛之效果，爰依司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告2 人均正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟 於搭車後，藉口角糾紛以為本案恐嚇得利犯行，影響社會治 安及告訴人之心理安全，且被告2 人犯後均否認犯行，亦未 與告訴人達成和解，實應給予相當之非難，再衡酌其等犯罪 手段、智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告江志遠所處徒刑及罰金刑部分，諭知易科 罰金與易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之 干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織 分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪 污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰， 顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪 刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利 得分別宣告沒收。經查：
⒈被告2 人因本案犯行受有免除300 元車資之利益，性質上屬 被告2 人共同為本案之犯罪所得，且所得利益由被告2 人共 同獲得，本院無從查得渠等應各自分配享有之犯罪所得多寡 ，爰依刑法第38條之2 第1 項規定，以2 人平均分攤，認定 被告2 人此部分犯罪所得各為150 元，雖未據扣案，仍應依 刑法第38條之1 第1 項、第3 規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告賴得銓除前揭免除車資150 元之利益外，亦因本案獲得
免除告訴人車輛前擋風玻璃維修費用之利益，而告訴人此部 分維修之費用為1 萬8204元，業如前述，雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項、第3 規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告2 人雖以電擊棒為本件犯行，然該電擊棒並未扣案， 卷內亦無證據可徵為被告2 人所有之物，爰不為沒收之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第346 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝坤冀
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。