臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度侵訴字第213號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪梓豪
選任辯護人 蔡其展律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度少
連偵字第299號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 犯罪事實
一、丙○○、鄭○豪（真實姓名詳卷，另經本院少年法庭審理） 與代號0000甲000000號女子（民國89年4月生，真實姓名年籍 資料詳卷，下稱甲女）均為曾就讀同一國中之同校友人，因 鄭○豪對甲女有好感，惟不被甲女接受，於107年5月2日晚 間，丙○○與鄭○豪共同前往甲女住家附近等待甲女返家， 於同日晚間11時許，見甲女由友人蔡永霆送至住家附近巷口 ，即躲在一旁觀看，嗣蔡永霆離去後，甲女發現鄭○豪躲在 巷道內某自小客車旁，即叫鄭○豪不要躲了、快回家，鄭○ 豪佯稱有事要說，竟與丙○○共同基於強制性交之犯意聯絡 ，又將甲女拉回路旁之自小客車車頭處，復站在甲女後方抓 住甲女之雙手，並一同倒至該自小客車引擎蓋上，鄭○豪向 丙○○稱其要先來等語，另向甲女稱：「很久沒碰女人了， 拜託妳給我」等語，即不顧甲女反抗、哀求，自甲女背後控 制甲女雙手，復將手繞到甲女前方，把甲女內衣掀開，經甲 女抵抗拉扯衣服，丙○○另站在甲女前方，再強行掀開甲女 之上衣及內衣，過程中丙○○與鄭○豪輪流在甲女前方、後 方交替，親吻、舔舐甲女胸部、脖子，丙○○並將甲女之褲 子連同內褲脫至小腿處，甲女為阻撓丙○○隨即向下蹲坐， 然丙○○亦順勢下坐，並以手指碰觸甲女下體，而鄭○豪見 甲女倒在地上，即脫去褲子，用生殖器抵住甲女陰道口，並 磨蹭甲女陰蒂性交得逞，嗣因疑似有人靠近，丙○○、鄭○ 豪始退開，甲女趁機穿好衣服後，邊與丙○○、鄭○豪說話 ，見兩人情緒較為穩定後，則趕緊返家。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力之說明
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法 意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反 對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證 據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據 是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。經查，本院下述所引用之供述證據，檢 察官、被告丙○○及其辯護人均於本院準備程序中表示無 意見（見本院卷第48頁），且迄至本院言詞辯論終結前， 亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據 ，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。（二）本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機 械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上 並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 應均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告矢口否認有為前揭犯行，辯稱：伊當天與鄭○豪一 起到現場先躲在車子旁邊，嗣甲女友人載甲女返家，待甲女 友人離去後，鄭○豪獨自對甲女為本案犯行，當時伊在距離 鄭○豪旁邊5公尺處滑手機，伊告訴鄭○豪不要做這些事情 了，但鄭○豪說沒關係，伊想說鄭○豪與甲女都是伊朋友， 伊也不能干預，故就繼續滑手機，後來有路人經過，鄭○豪 就停止犯行，伊就上前問甲女問題，後來要離去時，伊就看 到鄭○豪與甲女有接吻、擁抱、道別的舉動，之後就離去云 云（見本院卷第45頁至第47頁）；辯護意旨稱：被告並無為 本案犯行，本案僅鄭○豪一人所為，被告因不想害鄭○豪， 故於警詢、偵查中、少年法庭才會一直幫鄭○豪否認犯行， 現因鄭○豪已坦承犯行，案情方有如此轉變；另鄭○豪心儀 甲女，應無可能與被告共同對心儀對象為本案犯行；參以甲 女於偵查中稱：鄭○豪將甲女手抓在後面，一起跌在汽車引 擎蓋上等語，而甲女另稱：有咬鄭○豪手臂等語，則甲女既 遭鄭○豪自後方抓住雙手，顯然無法咬鄭○豪，故甲女所述
不實；復觀之甲女與鄭○豪之對話紀錄，甲女僅質問鄭○豪 為何為如此犯行，未提及被告，足見被告無為本案犯行；又 被告與鄭○豪事前並無共謀為本案犯行，故亦不該當2人以 上之加重事由云云（見本院卷第47頁、第128頁）。經查：（一）被告、鄭○豪及甲女均為曾就讀同一國中之同校友人。於 107年5月2日晚間，被告與鄭○豪前往甲女住家附近等待 甲女返家，於同日晚間11時許，見甲女由友人蔡永霆送至 住家附近巷口，即躲在一旁觀看，被告欲了解載送甲女返 家之男子為何人，並前往更靠近甲女之位置，嗣蔡永霆離 去後，甲女即發現被告與鄭○豪之躲在巷道自小客車旁之 身影，當日鄭○豪有對甲女為本案犯行；而被告於當日另 有質問甲女為何找人毆打其等情，此為被告所不否認（見 本院卷第49頁），核與證人即告訴人甲女、證人即另案被 告鄭○豪於警詢、偵查中、本院另案審理中、本案審理中 所為之證述、證人即甲女之友人吳俊杰、蔡永霆於偵查中 證述情節相符（見偵卷第14頁至第20頁、第30頁至第38頁 、第94頁至第104頁、第114頁至第122頁、第125頁至第 132頁、第144頁至第146頁、第152頁），並有甲女手繪之 現場位置圖、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、甲女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女與鄭○豪LINE 對話內容擷圖、甲女案發後傳送訊息給友人對話內容擷圖 、刑案現場照片、甲女之真實姓名對照表、受理疑似性侵 害案件驗傷診斷書、甲女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、性侵 害犯罪事件通報表各1份在卷可考（見偵卷第40頁、第44 頁至第46頁、第54頁至第55頁、第58頁至第66頁、第68頁 、第70頁至第90頁、不公開資料卷第2頁、第12頁至第16 頁、第24頁至第26頁、第28頁），足認此部分之事實，堪 信屬實，先予認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟稽之證人甲女於偵查中、本院審理 、另案審理中均證稱：案發當晚，夜晚雖然光線暗但是面 對面還是可以看到五官，故伊仍可認出被告及鄭○豪，而 當晚伊要回家時看到鄭○豪躲在車子旁邊的草叢，伊叫鄭 ○豪不要躲了，後來鄭○豪就出來跟伊講話，伊要繼續往 家裡方向，但鄭○豪就把伊拉到車子引擎蓋旁邊，並叫被 告出來，鄭○豪就站在伊後方，把伊雙手扣在背後控制行 動，鄭○豪跟被告說其要先來的意思，鄭○豪並向伊表示 ：「很久沒有碰女人了，拜託伊給他」等語，過程中伊與 鄭○豪面朝同方向，往後倒在汽車引擎蓋上，鄭○豪把伊 衣服往上掀開，內衣往上推開，並叫被告脫伊褲子，被告 又把伊衣服及內衣往上拉，並舔、摸伊胸部，且脫伊褲子
，過程中伊用腳踢踹被告並蹲下去阻止被告，但褲子及內 褲還是被脫到小腿處，後來仍遭鄭○豪及被告壓制在地上 ，被告就跪在地上，舔伊脖子及胸部，並用手指插入伊陰 道內，鄭○豪也脫下褲子，用生殖器摩擦並頂住伊陰道口 ，伊雖然有阻止，但是鄭○豪之生殖器仍有與伊生殖器接 觸，伊當時極力反抗並懇求渠等住手，渠等仍未罷手，後 來因為有人經過，被告大喊有人，渠等才停下來並退開， 伊就把衣服穿上，伊怕鄭○豪及被告繼續侵犯伊，伊就假 裝跟渠等講一下話，並跟被告說沒有找人打他，後來安撫 渠等情緒後，伊就回家了等語（見偵卷第100頁至第101頁 、第152頁至第153頁、本院卷第162頁至第177頁），並於 本院審理中證稱時當庭痛哭、落淚等情（見本院卷第169 頁），核與證人鄭○豪於本院審理中證稱：伊跟甲女係同 屆同學，伊很喜歡甲女，想要跟甲女交往，案發當天，伊 在被告家等被告時約甲女見面，然甲女拒絕，後來伊與被 告就到甲女家外面草叢躲起來等甲女回來，伊看到有人送 甲女回來，甲女走過來時，伊就上前把甲女拉到旁邊，伊 跟被告說伊先來，當時甲女係背對伊，伊自後方抓住甲女 雙手，一同倒在汽車引擎蓋上，雖甲女有拒絕，然伊仍把 手繞到甲女前面，把甲女衣服往上拉並把內衣推開，伊另 請被告幫忙抓住甲女、脫甲女褲子，甲女可能把內衣拉回 去，故被告又把甲女內衣掀開，被告先親吻甲女胸部、脖 子，然後被告跟伊交換位置，被告在甲女後方抓住甲女的 手，換伊親吻甲女胸部、脖子，被告要脫甲女褲子時，甲 女趕緊往下坐阻撓被告，然被告也跟著往下坐，且將甲女 褲子連同內褲脫到小腿處，後來甲女倒在地上，試圖把褲 子穿上，伊就把自己褲子脫掉，用生殖器抵住甲女陰道口 ，並磨蹭甲女陰蒂，伊跟被告在侵犯甲女時，就是互相幫 忙用手抓住甲女雙手控制甲女，過程就是伊與被告輪流對 甲女為本案犯行，後來聽到有人來的聲音就罷手等語相符 （見偵卷第144頁至第146頁、本院卷第160頁至第161頁） ，可見甲女於偵查中及本院審理中均證述歷歷，所述前後 一貫，彼此大致相符，並無任何指述不一或不合常理之明 顯瑕疵存在，若非其親身經歷之事，自無可能一再清楚描 述當時案發經過之主要輪廓，倘其係虛構事實欲入被告於 罪，則甲女為使其證詞可信及前後一致，自須強記其捏造 之犯罪事實，以求證述內容前後一致，並與客觀事證相符 ，始有可能達到誣陷被告之目的，然考及甲女關於案發當 晚其由友人載返住處、發覺鄭○豪及被告躲在住處巷口、 被告及鄭○豪對其犯案之手法，諸如鄭○豪在背後控制甲
女、鄭○豪及被告脫其衣服、褲子、鄭○豪於犯案過程中 所為之言語、其掙扎之過程，均與鄭○豪證述內容相互吻 合，顯見甲女所述，應屬可信，足認被告與鄭○豪聯手對 甲女為強制性交犯行明確。
（三）參以證人蔡永霆於本院另案審理中證稱：案發當晚伊載甲 女回家，當天甲女有跟伊說有國中時的男性友人在住家門 口等她，伊有問是誰，甲女感覺不太想說，伊載甲女到住 家巷口聊天、親吻、擁抱後，當時有看到巷子裡有人影， 伊以為是甲女家人，就騎車離去，約20分鐘伊到家後如往 常般打電話給甲女，甲女當天比較異常沒有接電話，伊就 睡覺了，隔天甲女跟伊說被朋友強姦，甲女感覺很害怕， 向伊稱已經報案了，對方有2個人，1個人把甲女手架住， 另1個人侵害甲女，要脫甲女褲子，2人都有碰觸甲女身體 ，後來有人經過，就放甲女走了等語（見本院少年卷第62 頁至第64頁），亦與證人吳俊杰於本院另案審理中證述： 案發當晚甲女半夜用FB傳訊息告訴伊其遭侵犯，甲女稱當 時給朋友載回去，然後遇到鄭○豪及被告，甲女說被其中 1個人將其押在車上摸身體，另1個人要脫去其褲子，伊就 叫甲女報警，後來伊有用甲女的手機與鄭○豪談判，內容 即如附表一所示等語相符（見本院少年卷第64頁反面至第 66頁），可徵案發當晚鄭○豪確實有邀約甲女，而蔡永霆 載甲女返家後，於甲女住處外，發覺有人影移動之情況， 核與甲女及鄭○豪上開之證述相符，鄭○豪與被告確係躲 藏於甲女住處外無誤。而甲女遭被告及鄭○豪侵犯後，隨 即告知蔡永霆、吳俊杰犯案過程，且甲女當晚異如往常未 於返家後與蔡永霆聯繫，甲女如無特別情事，當無為反常 之舉動。復參酌甲女於案發後，隨即將本案案發經過，另 以通訊軟體告知友人內容如附表二所示，核與其所述被告 與鄭○豪共同對其為本案犯行相符，甲女案發後立即告知 友人遭受侵害並尋求協助，更於半夜告知吳俊杰遭強制性 交之經過，甲女突遭他人為強制性交犯行，當無心思設詞 誣陷被告之理，是甲女案發後已提及本案為2人所為，且 積極對外尋求協助，堪認甲女於案發後之反應，亦足以作 為其遭被告與鄭○豪強制性交之補強證據，被告與鄭○豪 共同為本案犯行等情，當可認定。被告僅辯稱：案發時僅 在旁滑手機云云，要難採信。
（四）辯護意旨雖稱：鄭○豪於本院審理中，對於犯行過程多表 示忘記了、沒有印象，足見其證詞不可採信云云，然查， 鄭○豪於本院審理之初，其證稱對於案發過程，亦如上所 述，仍係對於與被告共同為本案犯行坦承不諱，雖於語末
另陳稱「應該」、「可能」等非屬明確肯定之用語，或以 「忘記了」、「沒有印象」等記憶有所遺忘之詞帶過，然 經訊之鄭○豪是否被告在庭影響其自由陳述，鄭○豪明確 表達需被告在庭外等候（見本院卷第147頁），而被告於 在庭外後，鄭○豪即明確陳稱被告有與其共同為本案犯行 ，且亦提及被告很兇，認識很多人，怕被告對伊及家人不 利等語（見本院卷第148頁、第158頁），足認鄭○豪於本 院證述之初，所多加不明確之語助詞，乃係受被告在場影 響，被告在場既已造成鄭○豪無法基於自由意志陳述，則 要難以此稱鄭○豪於本院審理中之證述不可採信。另按證 人係在訴訟上陳述自己觀察事實之第三人，即以其自己所 體驗之事實提供為認定事實之供述證據，具有證據能力。 惟一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未 必如攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事件經過，然 後於法庭上「倒帶」其記錄過程。而證人之注意及觀察， 往往未慮及將被應用於訴訟上，更受到當時的光線、距離 、持續的時間、證人觀察的角度，以及證人當時的精神狀 態、注意力、事件的突發性、承受的心理壓力等等因素所 影響，而無法完整記錄每一細節及全貌。且人類之記憶， 常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，自 難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。故證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採， 法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌 其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶 力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院74年台上 字第1599號判例、94年度台上字第2248號判決意旨參照） 。參之鄭○豪經辯護人問及「被告如何親吻甲女」、「鄭 ○豪如何抓住甲女雙手」、「甲女的褲子何時被脫下來」 等情，鄭○豪係答稱：「他們面對面，甲女坐地上，就是 用嘴巴親」、「甲女坐在地上，抓甲女雙手」、「甲女褲 子有被脫下來，就是用手脫掉，何時被脫掉想不起來」等 語（見本院卷第155頁至第156頁），顯然辯護人詰問之重 點，著重在被告與鄭○豪為本案犯行時，相關時序之相當 細節性事項，本案案發後已隔相當時間，鄭○豪自會有記 憶不清之情形，難期待其各次陳述歷次均精確、細緻無誤 ，當無可能完全回想本案犯行之全部細節過程，鄭○豪既 已於被告離庭後，基於自由意志將其於案發當晚與被告共 同控制甲女，並共同將甲女衣服、褲子脫去，且有生殖器 接合等強制性交犯行重要性事項明確證述在卷，自不能因
辯護人提問方式有別，致鄭○豪前後陳述有詳簡之差異， 即認其指述前後不一，或指責先前何以未能據實詳答，辯 護意旨無從為被告有利之認定。
（五）辯護意旨另稱：甲女指稱雙手遭鄭○豪自後方控制，然甲 女另稱有咬鄭○豪手臂等情，於人體上顯然無法為之，其 指述不可採信云云，然查，鄭○豪雖在甲女後方控制甲女 ，惟甲女亦有奮力掙扎，並非任由鄭○豪擺布，則甲女於 抵抗過程中，鄭○豪控制甲女之力道或稍有鬆懈，以致甲 女得有些微空間反制，口咬鄭○豪使其鬆手，避免被告及 鄭○豪得逞，亦有可能。或因鄭○豪於甲女背後控制甲女 時，有將手繞過甲女前方，將甲女衣服及內衣推開，業如 前述，此時鄭○豪之手既在甲女面前，甲女此時以口咬之 方式攻擊鄭○豪，顯非不可想像。況被告與鄭○豪係輪流 自甲女背後控制甲女雙手，論述如前，則在被告控制甲女 時，鄭○豪即係在甲女前方親吻、舔舐甲女胸部、脖子， 此時鄭○豪既在甲女前方，其在侵犯甲女時，遭甲女口咬 至手臂，應可預見，辯護意旨僅因鄭○豪為侵犯甲女犯行 之初係在甲女後方控制甲女，未慮及上開種種情況，即認 甲女難以口咬鄭○豪手臂之可能，遽認甲女所述不可信， 顯難憑採。
（六）辯護意旨另稱：鄭○豪心儀甲女，應無可能與被告共同性 侵甲女云云，然查，甲女與鄭○豪並非情侶，鄭○豪愛慕 甲女然為甲女所拒絕，業經甲女及鄭○豪陳稱明確，鄭○ 豪由愛生恨而欲強行侵犯甲女，認定如前，倘若鄭○豪確 實有欲珍惜甲女之意，當無為侵犯甲女之事，辯護意旨認 鄭○豪應有憐香惜玉之情，已難採信。況本案倘若未有被 告合力控制甲女，將甲女衣物脫去，則在甲女奮力抵抗之 下，鄭○豪僅憑個人力量，自難輕易為本案犯行，顯然被 告於本案犯行立於不可或缺之地位，則鄭○豪為求順利遂 行本案犯行，與被告共同為之，亦與常情無違，辯護意旨 未考及鄭○豪與甲女並非情侶，且鄭○豪已違反甲女意願 為本案犯行，徒憑情侶間之排他性，而認鄭○豪當無可能 為如此犯行，遂認其所述不可採信，要難憑採。（七）辯護意旨再稱：甲女於案發後與鄭○豪通訊軟體聯絡，甲 女僅指責鄭○豪，並未提及被告，故被告並無為本案犯行 云云（見本院卷第205頁至第206頁），然觀之甲女與鄭○ 豪之通訊軟體對話紀錄如附表一所示（見偵卷第58頁至第 66頁），乃係因鄭○豪於犯下本案犯行後，對甲女道歉之 過程，且質問為何甲女不與其交往，並坦承案發時欲與甲 女性交之慾望太過強烈，方為強制性交犯行，則依甲女之
立場，被告與鄭○豪乃係共同為本案犯行之人，其將被告 與鄭○豪視為一體，在該對話之脈絡下，其指責鄭○豪本 案之犯行，乃係因甲女對話對象僅有鄭○豪之故，自難要 求甲女需句句提及2人以上之語意，倘若要求甲女明確提 及被告與鄭○豪本案犯行分別為何種行為分擔，顯與對話 之常理未合，當無因此即認被告並無涉案，況參之甲女與 鄭○豪通訊紀錄之如附表一所示，甲女明確表達不欲原諒 鄭○豪，且對於鄭○豪所作所為心灰意冷，表明「曾經把 你們當過還不錯的朋友的」，即於最後總結時明確表明鄭 ○豪並非單獨對甲女為本案犯行，足認鄭○豪與被告乃係 共同為本案犯行，辯護意旨泛稱甲女於與鄭○豪對話時， 僅以「你」為表意，而認被告無為本案犯行，顯與常理有 違，自難認有據。
（八）辯護意指另稱：被告與鄭○豪事前並無犯意聯絡，並不該 當2人以上之加重事由云云，惟按意思之聯絡並不限於事 前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可；共同正犯間，非僅就其自己實 施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責；即共同正犯，只須具有犯意聯 絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階 段犯行，均應論以共同正犯（最高法院32年上字第1905號 、73年台上字第2364號判例及最高法院90年度台上字第53 53號、第3205號、93年度台上字第1033號判決要旨足資參 照）；次按刑法第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯 前條之罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制 性交犯罪之人，有2人以上而言（最高法院99年度台上字 第1997號判決意旨參照）。經查，被告與鄭○豪，於上開 時、地，自甲女友人離去後，被告與鄭○豪共同強行脫去 甲女之衣服、內褲及外褲，並均有親吻、舔舐甲女胸部、 脖子，鄭○豪另以陰莖抵住甲女陰道口，磨蹭甲女陰蒂為 強制性交行為得逞，則於此時、空環境下，被告與鄭○豪 縱未事前謀意，然於案發時鄭○豪既已控制甲女，且告知 被告脫去甲女衣服，並共同為本案犯行，顯然2人均分擔 對甲女為強制性交行為，堪認被告、鄭○豪於此同時，就 對甲女為強制性交彼此間已產生意思合致，揆諸上述，被 告、鄭○豪就本案強制性交犯行，具犯意聯絡及行為分擔
甚明。辯護意旨主張被告與鄭○豪間無犯意聯絡云云，顯 不足採。
（九）辯護意旨雖稱：本案不構成強制性交既遂云云，經查，被 告以手指插入甲女陰道等情，雖經甲女指證在卷，業如前 述，然證人鄭○豪於偵查、本院另案審理中、本院審理中 均稱並未觀看及此（見偵卷第131頁、第145頁、本院卷第 157頁），又甲女於驗傷診斷前1日有與男友發生性行為等 情，亦經甲女於警詢中證述明確（見偵卷第38頁），是無 從藉由鑑驗而認被告有無以手指插入甲女陰道，是本案尚 乏其餘證據，得以補強甲女指訴被告有以手指插入其陰道 內之事實，基於有疑唯利被告之法理，難認被告有以手指 插入甲女之陰道內。惟按刑法所稱性交，係指以性器進入 他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之 其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 而言，刑法第10條第5項規定甚明。再者，刑法上性交既 遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他 身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰 部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、 陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部 位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法 第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高 法院106年度台上字第2226號判決意旨參照）。經查，鄭 ○豪於偵查中、本院另案審理中均證稱：有以生殖器磨蹭 甲女下體，並於本院審理中證稱：有以生殖器抵住甲女陰 道口，並有磨蹭甲女陰蒂明確（見本院卷第145頁、第149 頁、第161頁），揆諸前揭說明，鄭○豪所為已達性交既 遂之階段，又被告與鄭○豪共同為本案犯行，應論以共同 正犯，業如前述，是本案鄭○豪既已為性交既遂，則被告 自應對全部所發生之結果，共同負責，辯護意旨稱本案應 以未遂犯論處，顯有誤解。至證人蔡永霆、吳俊杰雖於本 院另案審理中證稱：甲女曾說沒有被對方得逞等語（見偵 卷第117頁、第120頁），惟對於性交既遂與未遂之認知， 或因對於法律構成要件之誤認，而認需陰莖插入陰道甚或 來回抽送方達既遂，或因避免周遭同儕對於遭受性侵之不 幸予以渲染等，均有可能，且甲女與吳俊杰、蔡永霆於案 發時曾為男女朋友，此經證人蔡永霆、吳俊杰證述在卷（ 見偵卷第114頁、第120頁），則甲女或囿於避免感情生變 而為此陳述，亦非難以想像，甲女告知蔡永霆、吳俊杰未 得逞之緣由所在多有，是縱使甲女有為此陳述，仍無礙本 院上開之認定，附此說明。
（十）綜上所述，被告所辯無可採信，辯護意旨均不足為被告有 利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪 者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪 之人，有2人以上而言（最高法院99年度台上字第1997號 判決意旨參照）。被告與鄭○豪共同為本案犯行，業如前 述，是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款之共同 強制性交罪。被告與鄭○豪就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告親吻、舔舐甲女脖子、胸部 之猥褻行為，應係本於同一強制性交目的所為，其強制猥 褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論 罪。又甲女遭性侵時，被告施以強暴、脅迫之手段，乃整 體強制性交行為之部分行為，應包括在強制性交罪之內， 亦不另論罪。
（二）爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，然其與鄭○豪為滿 足個人性慾，與鄭○豪共同以前揭手段對甲女為強制性交 之惡劣行為，共同侵害甲女之性自主權益，造成甲女身心 嚴重傷害，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，供詞亦有避 重就輕之情，毫無悔意，迄今未與甲女及其法定代理人達 成和解，賠償所造成之損害，犯後態度非佳，以及斟酌被 告之犯罪動機、目的、手段殊值非難，兼衡鄭○豪為實際 對甲女性交得逞之人，然被告亦有對甲女為親吻、舔舐脖 子、胸部，並壓制甲女，強脫甲女衣服及褲子之犯罪參與 程度，暨其國中畢業之智識程度，未婚、無子女、需扶養 母親、從事裝潢業，月收入約新臺幣3萬元之家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第207頁），量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第222條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，經檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 林秀菊
法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一
【鄭○豪與甲女對話紀錄 】
┌──┬────────┬───────────────┬──────────┐
│編號│ 對話時間 │ 對話內容 │ 備註 │
├──┼────────┼───────────────┼──────────┤
│ 01 │107年5月3日上午0│鄭○豪：白白 │詳見少連偵卷第58頁至│
│ │時20分起至6 時47│鄭○豪：對不起 │第66頁 │
│ │分止 │鄭○豪：我太衝了 │ │
│ │ │甲 女：我不知要跟你說什麼 │ │
│ │ │鄭○豪：我知道 │ │
│ │ │鄭○豪：不是說沒有男朋友 │ │
│ │ │鄭○豪：你一直在騙我 │ │
│ │ │鄭○豪：我等你多久了 │ │
│ │ │鄭○豪：我真的好痛苦 │ │
│ │ │甲 女：他不算我男友，當初是你│ │
│ │ │ 不要交的，我也沒騙你，│ │
│ │ │ 我也不知你等多久，你剛│ │
│ │ │ 剛那樣對我，我就不會痛│ │
│ │ │ 苦？ │ │
│ │ │鄭○豪：不是男友還在那邊接吻 │ │
│ │ │鄭○豪：我當初是不想讓你受苦 │ │
│ │ │鄭○豪：我也是會心軟的 │ │
│ │ │鄭○豪：突然意識到這樣不對 │ │
│ │ │鄭○豪：所以就沒繼續了 │ │
│ │ │鄭○豪：傷心嘛 │ │
│ │ │鄭○豪：那為什麼你要變的那麼破│ │
│ │ │ 讓我傷心 │ │
│ │ │鄭○豪：你寧可選擇別人也不選擇│ │
│ │ │ 我 │ │
│ │ │甲 女：我才想問，那為何每個男│ │
│ │ │ 的都只是玩弄別人的感情│ │
│ │ │ ，付出了多多，最後呢有│ │
│ │ │ 一個分手理由，還是因為│ │
│ │ │ 我不給幹，我問號了？？│ │
│ │ │鄭○豪：傳送「蔡永豪」的臉書資│ │
│ │ │ 料擷圖 │ │
│ │ │甲 女：這樣破？那為何男生要一│ │
│ │ │ 次次劈腿，一次次的說謊│ │
│ │ │ ，一次次欺騙別人的感情│ │
│ │ │ ，就活該被騙嗎？ │ │
│ │ │甲 女：他只是我幼稚園到現在的│ │
│ │ │ 朋友，而且剛剛也不是他│ │
│ │ │ 打的 │ │
│ │ │鄭○豪：我真的想珍惜你 │ │
│ │ │鄭○豪：你看不到嘛 │ │
│ │ │鄭○豪：那不然誰打的 │ │
│ │ │鄭○豪：我那麼的沒勢力嗎 │ │
│ │ │甲 女：你真的想珍惜我，那你剛│ │
│ │ │ 剛要對我幹嘛？ │ │
│ │ │甲 女：就算真的用了，就能把我│ │
│ │ │ 留在你身邊？？ │ │
│ │ │鄭○豪：我不知道 │ │
│ │ │鄭○豪：我現在心情很煩 │ │
│ │ │鄭○豪：剛剛想幹你啊 │ │
│ │ │甲 女：那你還說想珍惜我 │ │
│ │ │鄭○豪：精衝腦 │ │
│ │ │鄭○豪：因為我當初 │ │
│ │ │吳俊杰：我警告你你要是敢在對她│ │
│ │ │ 怎麼樣，我絕對會把你找│ │
│ │ │ 出來 │ │
│ │ │鄭○豪：誰 │ │
│ │ │甲 女：你以為你誰，一個男人，│ │
│ │ │ 這樣毛手毛腳的，自以為│ │
│ │ │ 很厲害？ │ │
│ │ │鄭○豪：我兄弟對蔡的有意見 │ │
│ │ │吳俊杰：妳對白毛手毛腳的是怎樣│ │
│ │ │鄭○豪：你是？ │ │
│ │ │吳俊杰：我她男友 │ │
│ │ │鄭○豪：哇，原來一個帳號可以兩│ │
│ │ │ 個人用呀 │ │
│ │ │吳俊杰：不把我放在眼裡？？趁我│ │
│ │ │ 不在就這樣對他 │ │
│ │ │鄭○豪：你是誰 │ │
│ │ │鄭○豪：你說啊 │ │
│ │ │鄭○豪：吳俊傑？ │ │
│ │ │甲 女：夠了沒，很煩了，還在吵│ │
│ │ │鄭○豪：沒有啊 │ │
│ │ │甲 女：丁○○，這些很重要嗎？│ │
│ │ │ 我不懂，當初是你先那樣│ │
│ │ │ 了，而且多久了，都要三│ │
│ │ │ 年欸 │ │
│ │ │鄭○豪：我現在只想知道你有沒有│ │
│ │ │ 男朋友 │ │