臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 108年度續收字第1009號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
代 理 人 謝政龍
相 對 人
即受收容人 ROGER LAZO SEMON（菲律賓籍）
上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主 文
甲○ ○○ ○○○續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必 要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予 收容。入出國及移民法第38條之4 第1 項定有明文。查本件 受收容人收容期間自民國108 年8 月5 日起至108 年8 月19 日止，自上開受收容日起至今尚未滿15日，有暫予收容處分 書在卷可稽，是聲請人於暫予收容期間屆滿5 日前聲請續予 收容，揆諸上開規定，程序上自屬合法。
二、次按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予 收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期 間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作 成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不 能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自 行出國之虞。三、受外國政府通緝。又外國人有下列情形之 一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將 影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5 個月以上或生產 、流產未滿2 個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病 防治法第3 條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理 生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。入出國及移民 法第38條第1 項、第38條之1 第1 項分別定有明文。又按行 政法院認續予收容、延長收容之聲請為有理由者，應為續予 收容或延長收容之裁定。行政訴訟法第237 條之14第2 項後 段定有明文。是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查 是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性 （含有無為其他收容替代處分可能）等，以確保強制驅逐出 國處分之執行。
三、聲請意旨略以：受收容人甲○ ○○ ○○○為菲律賓國籍人
，受有強制驅逐出國處分，然因受收容人現無護照及無旅行 費用，不能依規定執行，且受收容人未經許可入國，有事實 足認有逃逸之虞，而受收容人無不得收容之法定事由，亦無 法為收容之替代處分，故依法暫予收容，今暫予收容期間即 將屆滿，審酌上開客觀情狀，為確保執行受收容人強制驅逐 出國之處分，應有續予收容必要，而依法聲請續予收容等語 ，並提出強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、海洋委員 會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲違反入出國及移民法案件 通知書、調查筆錄等文件為證。
四、經查，本件經本院訊問後，認定受收容人目前受有強制驅逐 出國之處分，且其經聲請人暫予收容後，現即將屆滿15日， 而受收容人前於108 年8 月4 日藏匿於漁船機艙夾層進入臺 灣地區遭查獲，無完整相關旅行證件，不能依規定執行，且 因違反入出國及移民法經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官責 付予聲請人並且限制出境，有事實足認有逃逸之虞，此有聲 請人提出上開之文書證據資料在卷可稽；又受收容人依法並 無得不予收容之法定事由存在，且受收容人復無可能為有效 可行之收容替代處分一節，亦有訊問筆錄在卷可查。準此， 受收容人之收容原因迄今仍繼續存在，而有續予收容之必要 。是本件聲請為有理由，受收容人應續予收容。據上論結，依行政訴訟法第237 條之14第2 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 謝文嵐
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 許琇淳