臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第357號
原 告 蕭秋男
蕭進興
蕭進義
蕭進生
蕭進順
蕭紫涵
蕭美春
蕭秀芬
蕭文田
共 同
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 祭祀公業陳琳
法定代理人 陳嘉吉
訴訟代理人 楊申田律師
陳思道律師
上列當事人請求確認派下權存在事件，本院於民國108年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蕭張罔市（民國62年3月15日死亡）為原 告丙○○及訴外人蕭秋明、蕭秋冬之母，原告甲○○、庚○ ○、戊○○、董己○○為蕭秋明之子女（庚○○、戊○○、 董己○○均聲明拋棄繼承經臺灣高雄少年及家事法院准予備 查），原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○、辛○○、丁 ○○、乙○○則為蕭秋冬之子女。緣蕭張罔市於明治38年5 月12日經訴外人陳狗（即被告設立人之一陳來之長子）收養 為媳婦仔（即養女），而陳狗之長男許明及次男陳乞食相繼 於大正年間死亡，蕭張罔市於大正6年7月16日招贅蕭連水為 其夫而入陳來一戶，陳狗既無男系子孫，自應由蕭張罔市繼 承，所生子女即取得派下權。詎被告向高雄市燕巢區公所（ 下稱燕巢區公所）申報且經准予備查之派下全員系統表卻漏 列蕭張罔市，侵害原告之派下權。而原告是否有被告之派下 權，兩造既有爭執，原告法律上地位即處於不明確之狀態， 該不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是原告就本件訴 訟即有即受確認判決之法律上利益。為此，爰依祭祀公業條 例第17條後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告丙
○○、丑○○、子○○、壬○○、癸○○、辛○○、丁○○ 、乙○○及甲○○為被告之派下員。
二、被告則以：陳狗於日據時期大正4年1月31日死亡，故適用法 律應依當時之臺灣習慣定之，而依臺灣民事習慣調查報告之 記載，所謂「媳婦仔」乃係指將來與養家特定男子結婚為目 的而收養之女子之謂，因其非準血親關係，媳婦仔對於收養 者，應解為無繼承權，且依臺灣民事習慣收養會改冠上養家 之姓氏，惟蕭張罔市卻未冠以養家之姓而仍維持其本姓，故 非陳狗之養女，且蕭張罔市入陳來一戶時，陳狗已育有陳貴 、陳時二女，斯時陳狗年僅37歲，正值壯年，並非不能生育 ，後來亦育有一子陳乞食，實無再收養蕭張罔市為養女之必 要，故蕭張罔市實應為陳狗之媳婦仔，並非養女。雖蕭張罔 市嗣於大正6年7月16日招贅蕭連水為夫，然當時陳狗已經死 亡，蕭張罔市已無從由媳婦仔轉換為養女，縱認蕭張罔市轉 換身分為養女，然依舊有臺灣民事習慣，僅男子（含養子） 得為派下，如蕭張罔市所生子女欲取得派下權，需招贅夫或 未招贅生有男子或收養男子且冠母姓，然蕭張罔市未改從養 家陳姓，其所生子女亦均為蕭姓，與被告陳姓宗親無涉，對 被告應無派下權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告之設立人為陳掽獅、陳來及陳大獅，陳狗為陳來之長男 ，為被告之派下員，陳狗於明治元年6月28日生、大正4年1 月31日死亡。
㈡蕭張罔市於明治34年8月15日生，其日據時期戶籍謄本記載 「鳳山廳觀音上里瓊仔林庄張狗屎妹明治三十八年五月十二 日養子緣組入戶」、「續柄孫」、「長男陳狗媳婦仔」，於 大正6年7月16日招贅蕭連水為夫。
㈢陳狗之長子許明為許萬福與陳狗之續弦何氏完所生，與陳狗 無血緣關係，未取得被告之派下權；陳狗之次子陳乞食於大 正3年6月21日出生，翌日即夭折。
㈣蕭秋冬、蕭秋明、丙○○為蕭張罔市與蕭連水所生之子，為 蕭張罔市之合法繼承人。
㈤丑○○、子○○、壬○○、癸○○、辛○○、丁○○、乙○ ○為蕭秋冬（107年5月1日死亡）與蕭陳鄒所生之子女。 ㈥甲○○、庚○○、戊○○、董己○○為蕭秋明與蕭葉花所生 之子女，蕭秋明於107年4月22日死亡，庚○○、戊○○、董 己○○均聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院107年 度司繼字第3002號函准予備查。
四、本件爭點：
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
㈡蕭張罔市為陳狗之養女或媳婦仔？
㈢原告請求確認對被告之派下權存在，有無理由？ 五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例要旨參照）。查原告主張對於被告享有派下 權，惟被告於民國103年4月1日向燕巢區公所申報其派下全 員系統表及派下現員名冊時，並未將原告列入（本院108年 度審訴字第128號卷《下稱審訴卷》第245至253頁），否認 原告對於被告之派下權存在，此自足令原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 ，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，應 予准許。
㈡蕭張罔市為陳狗之養女或媳婦仔？
⒈查蕭張罔市出生於日據時期明治34年（民國前11年）8月15 日，於明治38年5月12日以養子緣組入陳來之戶籍，戶籍謄 本之續柄欄記載「孫」，續柄細別榮稱職業欄記載「長男陳 狗媳婦仔」，陳狗於大正4年1月31日死亡，蕭張罔市於大正 6年7月16日招贅蕭連水為夫，有戶籍謄本在卷可按（審訴卷 第21至25頁；本院卷第64至65頁）。
⒉依台灣民事習慣調查報告所載，媳婦仔通常係指將來與養家 特定男子結婚為目的而收養之女子之謂，媳婦仔與將為其夫 者之血親間係發生準於已結婚者同一之親屬關係，如姻親關 係，因非準血親關係，故媳婦仔對於收養者，應解為無繼承 權，通常媳婦仔係以養家姓冠於本姓，或維持其本姓，而養 女則改冠養家之姓，媳婦仔或養女經收養後，其身分被解為 可以互相轉換，惟一種身分轉換為他種身分時，須具備他種 身分之必要條件，故以媳婦仔身分被收養者，固對收養人無 繼承權，如在繼承開始前，已合法轉換為養女者，應有繼承 收養人財產之權（參臺灣民事習慣調查報告第403頁即審訴 卷第263頁）。查蕭張罔市日據時期戶籍謄本事由欄係記載 「鳳山廳觀音上里瓊仔林庄張狗屎妹明治三十八年五月十二 日養子緣組入戶」，並未冠以養家之姓而仍維持其本姓（嗣 與蕭連水結婚後冠以夫家「蕭」姓），父母欄亦係記載其本 生父母之姓名等情觀之（本院卷第61、64至65頁），其應係 單純基於媳婦仔之身分而為陳狗收養，非以養女之身分被陳 狗收養，此參同份戶籍謄本中，陳狗斯時已與陳蕭氏偷共同
育有陳貴、陳時二女（本院卷第61頁），核情應無再收養蕭 張罔市為養女之必要。又陳狗與何氏完生有一子陳乞食，惟 於出生翌日即大正3年6月22日即夭折，陳狗嗣於大正4年1月 31日死亡，迄至陳狗死亡前，並未見戶籍謄本有蕭張罔市之 身分變更為養女之記載，而仍載為「長男陳狗媳婦仔」，顯 見蕭張罔市於陳狗死亡前，其媳婦仔之身分並未轉換為養女 ，從而，蕭張罔市雖於陳狗死亡後之大正6年7月16日以招婿 方式與蕭連水結婚，亦不因而使其媳婦仔之身分轉換為陳狗 之養女。至蕭張罔市之戶籍謄本固有「養子緣組入戶」、「 續柄孫」等記載，然參諸最高法院46年台上字第311號判決 意旨，戶籍簿之記載，雖可為身分之一種證明，但關於身分 之取得及喪失，如有爭執，仍須調查事實，並參酌實體法例 以為判斷，自無從以之為有利於原告之認定。
㈢原告請求確認對被告之派下權存在，有無理由？ ⒈再依日據時期臺灣習慣，「媳婦仔」通常係指將來擬婚配養 家特定男子為目的而養入之異姓幼女（即所謂有頭對之媳婦 仔），惟亦有養家男子有數人，或收養當初尚未確定應擬配 之男子（家男或養男，尚未出生或尚未收養均無不可），但 於將來可確定者，亦可收養，即所謂無頭對之媳婦仔（參臺 灣民事習慣調查報告第134至136、403頁），無頭對之媳婦 仔招贅所生之子，並無當然得繼承招家財產之權，僅於招婚 之際，預先有以將來出生之男子為繼嗣之特約時，或出生後 ，以其子為招家之繼嗣者始得繼承招家之財產（大正10年上 民字第38號，大正10年5月19日判決、大正10年控民字第113 號，大正10年3月19日判決，參臺灣民事習慣調查報告第400 、412至413頁）。
⒉查蕭張罔市於明治38年5月12日以養子緣組入陳來一戶時， 陳狗並無男系子孫，而屬無頭對之媳婦仔，嗣蕭張罔市招贅 蕭連水為夫時，陳狗已經死亡，不具備收養關係之要件，無 從轉換身分為養女，已如前述，況蕭張罔氏與蕭連水所生長 男蕭秋冬、次男蕭秋明、三男丙○○均從贅夫蕭連水之父姓 ，長男蕭秋冬之戶籍未稱為「孫」，復無證據證明有奉祀陳 家祖先牌位之情形，難認蕭張罔市有於招婚之際，預先以將 來出生之男子為繼嗣之特約，或出生後以其子為招家之繼嗣 情形。從而，原告以其等為蕭張罔市之繼承人或再轉繼承人 ，主張得繼承陳狗之派下權，自屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認其等就被告派下權存在，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 周素秋