臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第290號
原 告 洪雅滿
訴訟代理人 周振宇律師
複代理人 蔡崇聖律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
張明賢
被 告 黃志榮
蔡仁慈
洪正義
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108 年7 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃志榮未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告黃志榮、蔡仁慈、中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）、洪正義均為債務人張守貴之 債權人，其等前持執行名義向本院聲請對張守貴之財產為強 制執行，經本院以如附表所示強制執行事件受理併案執行（ 下稱系爭強制執行事件），並查封坐落高雄市○○區○○○ 段00000 ○00000 ○00000 ○00000 地號土地及同段1062建 號之未保存登記建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○ 0 號，未登記建物查封編為同段1062建號，下稱系爭建物） 。然張守貴因積欠原告款項，曾將同段39-10 、39-57 、39 -64 地號土地（下稱系爭擔保土地）設定抵押權予原告，作 為清償債務之擔保，張守貴為向金融機構借款之必要，請求 原告先行塗銷抵押權，並表示其願僅自土地增貸新臺幣（下 同）700 萬元至1,000 萬元中，取用200 萬元，其餘貸款均 作為清償對原告之債務，且於增貸完畢後，重新將系爭擔保 土地設定抵押權予原告，若其未依約清償對原告之債務或未 重新設定抵押權，則系爭擔保土地上之地上物均歸原告所有
，原告乃同意塗銷抵押權，並取得張守貴簽立之切結書（下 稱系爭切結書）。嗣張守貴完成增貸作業後，僅於民國106 年12月8 日再次設定抵押權予原告，未依約將增貸所得金額 逾200 萬部分清償對原告之債務，經原告催討，張守貴表示 無法按系爭切結書清償，如原告欲行使權利，同意將系爭擔 保土地上之地上物（含系爭建物）所有權移轉予原告，並將 系爭建物之鑰匙交予原告，作為交付系爭建物之方式。故系 爭建物雖為未保存登記建物，然張守貴業已將系爭建物之事 實上處分權讓與原告，原告因而享有實質上等同於所有權之 權能，被告請求查封拍賣系爭建物，已侵害原告對於系爭建 物之事實上處分權，原告自得本於事實上處分權人之地位， 依強制執行法第15條規定，請求撤銷對系爭建物之強制執行 程序等語。並聲明：本院辦理如附表所示強制執行事件，就 原告所有系爭建物所為之強制執行程序予以撤銷。三、被告之答辯：
㈠被告中國信託銀行則以：強制執行法第15條所謂「就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者」，並不包含事實上處分 權，縱認張守貴將系爭建物之事實上處分權讓與原告，原告 仍無排除強制執行之權利，且張守貴為債務人，原告亦不得 主張代位原所有權人張守貴提起第三人異議之訴，排除強制 執行之實施。況於另案強制執行事件中，訴外人劉一智即同 段39-57 地號土地共有人，已具狀否認系爭建物為原告所有 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃志榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前書狀及 陳述則以：系爭強制執行事件之土地鑑價為796 萬8,409 元 ，原告設定二胎抵押權竟高達4,900 萬元，與實際價值迥異 ，該抵押權應屬通謀虛偽，原告應提出資金流向證明，且債 權人依法聲請拍賣抵押物，復有其他債權人併案，應繼續拍 賣以維債權人權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈢被告蔡仁慈：就原告主張事實予以爭執，系爭切結書並不實 在，原告就系爭建物之事實上處分權不存在，不同意撤銷系 爭建物之強制執行程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈣被告洪正義則以：房屋、土地係一起設定抵押權，不應以原 告拿到鑰匙即解除設定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文，是不
動產物權之變動，必須辦理移轉登記始生效力，此項規定， 並不因不動產為違章建築而有例外，最高法院66年度台上字 第2414號裁判要旨參照。而未辦保存登記之地上物為讓與時 ，雖因而不能辦理所有權移轉登記，致該地上物之所有權不 能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建 築物之事實上處分權讓與於受讓人。上開未辦保存登記地上 物事實上處分權之取得，乃基於出賣人與買受人移轉所有權 之意思表示合致，以及買受人藉由出賣人移轉占有，現實上 取得占有狀態、使用權及收益權。此種事實上處分權性質上 係所有權部分權能之集合，但與所有權不同。又按第三人就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法 第15條前段定有明文。惟該條所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有 及處分權在內（最高法院106 年度台上字第162 號、107 年 度台上字第306 號判決、107 年度台上字第906 號意旨裁定 參照）。故事實上處分權，並非屬於強制執行法第15條所謂 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者。
㈡原告雖主張其經張守貴讓與系爭建物之事實上處分權，並提 出系爭切結書為證（見審訴卷第36頁），然系爭建物為未辦 保存登記之建物，為兩造所不爭執，受讓人即無法取得系爭 建物之所有權，揆諸前揭法律見解及說明，縱認原告主張為 真，其以系爭建物事實上處分權人之地位，主張就系爭建物 有足以排除系爭執行事件之權利，仍屬無據，不得據此排除 系爭強制執行事件就系爭建物所為之執行程序。原告雖援引 最高法院先前裁判及106 年度台上字第973 號判決要旨，主 張所謂足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以 阻止物之交付或讓與之權利而言，取得事實上處分權之人， 除無法登記外，其對該建物取得之權利，實質上與所有權人 無異，第三人具有何種權利始得提起異議之訴，應視其權利 內容、效力、執行債權性質及執行態樣而具體判斷等語，及 另援引臺灣高等法院105 年度重上字第115 號，主張本於相 類似事件，應為相同處理之法理，應認事實上處分權得提起 第三人異議之訴等語。然查，原告所提前開臺灣高等法院判 決中關於非因繼承取得之執行標的，經最高法院廢棄發回更 審，尚未確定，且最高法院106 年度台上字第973 號判決旨 在說明：非以具有所有權或事實上處分權，當然認定有足以 排除強制執行之權利，與本件情形尚有不同，況該案經發回 更審，更審法院亦認定強制執行法第15條不包含事實上處分
權在內，並經最高法院以107 年度台上字第906 號裁定持相 同見解駁回上訴確定，再參諸首揭說明，最高法院晚近見解 ，仍認事實上處分權非屬於強制執行法第15條所謂就執行標 的物有足以排除強制執行之權利，原告提出上開裁判僅為個 案，並無拘束本院之效力。至原告另聲請調查證人蔡淑敏、 張守貴，及至現場勘驗原告可否使用系爭建物，以證明其對 張守貴有前開債權存在，然依原告主張，其不得依強制執行 法第15條提起第三人異議之訴，業如前述，其聲請調查此部 分證據，對本案認定結果並無影響，尚無調查必要，併此敘 明。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷本 院如附表所示強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程 序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 黃淑菁
附表：
┌────────────┬────────┬────┬─────┐
│ 案 號 │債權人 │債務人 │備註 │
├────────────┼────────┼────┼─────┤
│107年度司執字第27363號 │黃志榮 │張守貴 │債權人 │
├────────────┼────────┼────┼─────┤
│107年度司執字第29605號 │黃志榮 │張守貴 │併案債權人│
├────────────┼────────┼────┼─────┤
│107年度司執字第36723號 │黃志榮 │張守貴 │併案債權人│
├────────────┼────────┼────┼─────┤
│108 年度司執字第13754號 │蔡仁慈 │張守貴 │併案債權人│
├────────────┼────────┼────┼─────┤
│107年度司執字第39946號 │中國信託商業銀行│張守貴 │併案債權人│
│ │股份有限公司 │ │ │
├────────────┼────────┼────┼─────┤
│107年度司執字第51228號 │洪正義 │張守貴 │併案債權人│
└────────────┴────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網