臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第212號
原 告 商國松
訴訟代理人 曾婉禎律師
被 告 楊淑鈴
楊世汎
楊䘽美
楊黃秀全
鄭淑芬
楊世彬
楊世淳
張怡倩
張翔超
楊世任
楊于儷
楊蕙竹
楊正娸
張秋萍
張慧萍
張惠雯
張立青
張似如
上列當事人間請求終止地上權事件，本院於民國108 年8 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表編號一、編號二所示之地上權應予終止。如附表編號一、編號二所示被告，應分別將如附表編號一、編號二所示之地上權，予以塗銷。
訴訟費用由被告楊淑鈴負擔十分之三，如附表編號二所示被告連
帶負擔十之七。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。查本件原告因陸續購得高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭604 地號土地）、606 地號土地（下稱 系爭606 地號土地）應有部分或其上建物所有權、部分地上 權，而於本院審理時變更聲明，撤回對楊政勳之訴訟，減縮 請求終止及塗銷地上權之標的如附表所示，核其請求基礎事 實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定 ，應予准許。
三、原告主張：原告因買賣或拍賣取得系爭604 、606 地號土地 所有權（權利範圍均為全部），附表編號一所示被告楊淑鈴 之被繼承人楊仙賜，附表編號二所示被告之被繼承人楊仙助 ，與訴外人楊政勳之被繼承人楊仙和，於民國53年間以建築 改良物為目的，在系爭604 、606 地號土地上設定如附表所 示不定期限之地上權（下稱系爭地上權），惟系爭地上權設 定迄今已逾50年，其上建物即高雄市○○區○○段○○段 000 ○000 ○000 ○000 ○號建物（門牌號碼均為高雄市○ ○區○○○街00巷0 號，下稱系爭建物），於53年9 月29日 完成第一次登記，現無人居住，且因久無人居、年久失修而 殘破不堪，系爭地上權成立之目的已不存在，且原告已取得 前開建物所有權，得拆屋整地，系爭地上權之存在已妨害原 告所有權，為此，爰依民法第833 條之1 、第767 條之規定 ，聲請法院判決終止系爭地上權，被告並應塗銷系爭地上權 登記等語。並聲明：㈠如附表所示地上權應予終止；㈡被告 應將如附表所示地上權登記予以塗銷。
四、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：
㈠本件原告前以買賣或拍賣為原因，取得系爭604 、606 地號 土地所有權，權利範圍均為全部，而系爭604 、606 地號土 地上分別設有如附表編號一、二所示地上權登記，附表編號 一所示地上權係於53年6 月27日設定地上權登記予楊仙賜， 嗣於93年8 月12日由被告楊淑鈴因分割繼承取得地上權（權 利範圍六分之一），附表編號二所示地上權係於53年間設定 地上權登記予楊仙助，嗣於106 年12月29日由編號二所示被
告因繼承取得地上權（權利範圍公同共有三分之一），系爭 地上權之存續期間均為不定期限，成立目的均為以建築改良 物為目的，有系爭604 、606 地號土地登記謄本、異動索引 、土地登記申請書暨地上權移轉登記資料可稽（見本院卷第 189 至231 頁、橋司調卷第134 至144 、183 至187 頁）， 此部分事實堪以認定。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等，定其存 續期間或終止其地上權，此為修正後民法第833 條之1 所明 定。而該條文係為發揮土地經濟效用，兼顧土地所有人與地 上權人之利益而設，此觀該條立法意旨甚明。又依同法物權 編施行法第13條之1 規定，上開條文於修正施行前未定有期 限之地上權，亦適用之。而系爭地上權之存續期間均為「不 定期限」，系爭地上權成立之目的，均為以建築改良物為目 的，已如前述，而系爭604 、606 地號土地上現仍坐落高雄 市○○區○○段○○段000 ○000 ○000 ○號保存登記建物 ，原告所指同小段133 建號建物則坐落同小段607 地號土地 ，系爭建物均於53年9 月29日辦理第一次登記，且前經本院 以106 年度司執字第34274 號清償票款事件予以強制執行時 ，經現場查看屋內佈滿灰塵、留有傢俱，牆壁稍有剝落，有 系爭建物登記謄本、現場照片及前開強制執行事件測量筆錄 、未保存登記建物測量成果圖在卷可稽，堪認系爭建物已興 建數十年，逾耐用年數，久無人居，況系爭建物（含130 、 131 、133 建號建物未辦保存登記增建部分）於前開強制執 行事件中，經原告拍定應有部分六分之一，及於107 年間陸 續以買賣取得所有權全部，亦有系爭建物登記謄本、不動產 拍賣筆錄及不動產權利移轉證書可憑，原告於本院審理時並 已陳明：目前土地及建物所有人均為原告，將來會拆屋整地 ，可能出售土地或建屋等語在卷（見本院卷第295 頁），本 院審酌系爭地上權固未定有期限，然其上之系爭建物屋齡甚 久復無人居，原告取得系爭建物所有權即可自由處分，對地 上權人而言，其等在系爭604 、606 地號土地上已無建築改 良物可供使用，系爭地上權成立目的已不存在，且系爭604 、606 地號土地及系爭建物之所有權既歸屬同一，如任令系 爭地上權繼續存續，勢必將有礙所有權人使用系爭604 、60 6 地號土地，且有害於土地之經濟價值，徵諸修正後民法第 833 條之1 之立法意旨，認原告請求本院判決終止系爭地上 權，係屬有據。
㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。系爭 地上權既經本院終止而消滅，則系爭地上權登記對原告就系 爭604 、606 地號土地所有權之圓滿利用，即構成妨害，原 告請求如附表編號一、二所示被告，應分別將附表編號一、 二所示之地上權予以塗銷，為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告依民法第833 條之1 、第767 條第1 項 之規定，請求判決如附表編號一、二所示之地上權應予終止 ，如附表編號一、二所示被告，應分別將如附表編號一、二 所示之地上權，予以塗銷，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段、第85條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 黃國忠
附表：
┌─┬────┬────┬────┬───┬────┬──────┬─────┬──┬──┐
│編│土地標示│地上權 │權利範圍│ 權利 │設定權利│登記日期 │證明書字號│設定│設立│
│號│ │權利人 │ │ 標的 │範圍 │收件字號 │ │期間│目的│
│ │ │即被告 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┼──────┼─────┼──┼──┤
│一│高雄市楠│楊淑鈴 │六分之一│所有權│24.00 平│93年8 月12日│093 楠證字│不定│以建│
│ │梓區楠都│ │ │ │方公尺（│93年楠地字第│第007156號│期限│築改│
│ │段一小段│ │ │ │3 分之2 │072930號 │ │ │良物│
│ │604 地號│ │ │ │） │ │ │ │為目│
│ │土地 │ │ │ │ │ │ │ │的 │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┼──────┼─────┼──┼──┤
│二│高雄市楠│楊世汎 │公同共有│所有權│59.00 平│106 年12月29│楊世汎： │不定│以建│
│ │梓區楠都│楊善美 │三分之一│ │方公尺（│日、106 年楠│106 楠證字│期限│築改│
│ │段一小段│楊黃秀全│ │ │3 分之2 │地字第109880│第011737號│ │良物│
│ │606 地號│鄭淑芬 │ │ │） │號 │ │ │為目│
│ │土地 │楊世彬 │ │ │ │ │ │ │的 │
│ │ │楊世淳 │ │ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │張怡倩 │ │ │ │ │其餘共有人│ │ │
│ │ │張翔超 │ │ │ │ │：053 高市│ │ │
│ │ │楊世任 │ │ │ │ │字第001150│ │ │
│ │ │楊于儷 │ │ │ │ │號 │ │ │
│ │ │楊蕙竹 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │楊正娸 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │張秋萍 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │張慧萍 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │張惠雯 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │張立青 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │張似如 │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴───┴────┴──────┴─────┴──┴──┘