臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度簡聲抗字第2號
再 抗告人 陸彥成
代 理 人 陳威廷 律師
相 對 人 陸金鐘
陸宛如
上列當事人間聲請停止強制執行事件，再抗告人對於民國108年
7月15日本院第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：再抗告人前就本院民國107 年度司執字第 61278 號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）之 執行標的物，即坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）如附圖所示B部分之未保存登記建物（面積115 .32 平方公尺，下稱系爭建物），主張有足以排除強制執行 之權利，因而提起第三人異議之訴，並聲請停止強制執行， 業經本院以108 年度橋簡聲字第12號民事裁定：「聲請人（ 即本件再抗告人）供擔保新臺幣陸萬元後，本院一○七年度 司執字第六一二七八號強制執行事件之執行程序，於本院一 ○八年度橋簡字第二八四號第三人異議之訴事件判決確定前 ，應停止強制執行。」在卷。嗣該裁定因抗告人（即本件相 對人）陸金鐘、陸宛如不服提起抗告，業經本院以108 年度 簡聲抗字第2 號民事裁定：「原裁定關於命相對人（即本件 再抗告人）供擔保金額部分廢棄。相對人應供擔保金額變更 為新臺幣捌拾陸萬參仟元。」等內容（下稱原裁定）在卷。 惟原裁定酌定擔保金部分，係以「原抗告人（即本件相對人 ）所提出之買賣契約所計算之買賣單價換算系爭不動產占用 之面積【計算式：103,000元/坪×34.88坪＝3,592,640元】 為計算之基礎」，顯然有違反土地法第105 條準用同法第97 條之規定，即「應以土地及其建築物申報總額」為計算之基 礎。是原裁定於核算訴訟標的及核算擔保金之基礎迥異，致 再抗告人無法就初次不利之裁定再為救濟，卻需負擔超越簡 易訴訟程序之高擔保金，係限人民針對初次不利裁定救濟之 機會。原裁定之結果致再抗告人需再給付803,000 元【計算 式：863,000元－60,000元＝803,000元】作為停止執行之擔 保金，而受有相對於第一次裁定（即本院108 年度橋簡聲字 第12號民事裁定）之不利益。再者，原裁定爰引第一次裁定 之計算標準，將本件訴訟標的之價額以申報地價為基礎核算 為249,091 元；然原裁定竟遽將本件停止執行之擔保金以買
賣市價為核算基礎核算為862,234 元，其停止執行擔保金之 酌定不僅大於本件訴訟標的價額，且亦逾越民事訴訟法第42 7 條所規定簡易訴訟程序之金額，顯有箝制人民針對初次不 利之裁定提起救濟之機會，過度限制人民憲法上之訴訟權， 依司法院大法官第752 號解釋文之精神，再抗告人因原裁定 所受之擔保金額顯較第一次裁定為高，而受有初次不利益之 情形，其所涉及之法律見解即有原則上之重要性，應允許受 有不利益之人民再為抗告救濟，依最高法院104 年度台簡抗 字第175 號民事裁定意旨所示，再抗告人自得以原裁定適用 法規顯有錯誤為由，提起再抗告。為此，爰提本件再抗告， 並聲明：原裁定關於擔保金額部分廢棄，應由本院更為適法 裁定等語。
二、按依民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權上訴之第二 審判決，如因上訴所得受之利益不逾1,000,000 元者，不得 上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定以命令 自91年2月8日起增至1,500,000元。且依同法第436條之2第1 項規定，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第 466 條所定之額數者，當事人固得以其適用法規顯有錯誤為 理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，但其上訴利益未逾第 466 條所定之數額者，則不在得逕向最高法院提起上訴或抗 告之列（最高法院96年度台簡上字第7 號裁定意旨參照）。 次按不得上訴於第三審之事件，其第二審法院所為之裁定， 不得抗告及再抗告；對於不得抗告及再抗告之裁定而抗告或 再抗告者，原法院得駁回之，民事訴訟法第484條第1項前段 、第495 條之1第1項及第444條第1項亦有明文。上開規定， 依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。又 按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及 第2項定有明文。末按，所謂適用法規顯有錯誤者，係指原 第二審裁判就其取捨證據所確定之事實所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實 不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內，最高法院60年 台再字第170號判例要旨、80年台上字第1326號判例要旨、 87年度台簡上字第46號裁判要旨、93年度台簡抗字第19號裁 判要旨足資參照。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件
所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必 第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其 所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡 釋之必要。
三、經查：
㈠再抗告人提起第三人異議之訴之訴訟標的價額為249,091 元 【計算式：2,160元/㎡×115.32㎡＝249,091 元，元以下四 捨五入】，核與再抗告人於前揭訴訟起訴狀聲明之訴訟標的 範圍相當，而未逾1,500,000 元，係屬不得上訴於第三審法 院之事件，再抗告人依強制執行法第18條第2 項規定聲請停 止強制執行，本院橋頭簡易庭第一審裁定命其供擔保後准予 停止強制執行，相對人以橋頭簡易庭所定擔保金額過低為由 ，提起抗告。本院第二審合議庭認其抗告為有理由，爰廢棄 第一審裁定，另裁定擔保金額變更為863,000 元，已告確定 ，不得再抗告，再抗告人對原裁定提起再抗告於法未合，應 予駁回。
㈡擔保金額之多寡應如何認為相當，固應以債權人因停止執行 可能遭受之損害為衡量之標準，然此仍屬法院職權裁量範圍 ，即屬法院認定事實當否之問題，核與適用法規是否顯有錯 誤無涉。
㈢原裁定以抗告人（即本件相對人）因停止執行，致未能及時 出租、出售或為其他利用，即為其可能遭受之損害。另系爭 土地之現值，依抗告人之出售契約所示，即達每坪103,000 元，則抗告人無法使用系爭土地之現值為3,592,640 元【計 算式：103,000元/坪×34.88坪＝3,592,640元】。又相對人 （即本件再抗告人）提起系爭第三人異議之訴，其訴訟標的 價額為249,091元（見原裁定係以115.32平方公尺、105年間 之申報地價每平方公尺2,160 元計算，系爭建物所占用之土 地價金共計249,091 元《計算式：2,160元/㎡×115.32㎡＝ 249,091元》），未逾500,000元，則相對人所提系爭第三人 異議之訴，即應適用民事簡易程序。茲參考各級法院辦案期 限實施要點規定，第一審民事簡易程序及第二審上訴程序， 其辦案期限分別為10月、2年，加計因送請上訴之期間約為2 月，合計系爭第三人異議之訴之訴訟期間約為3 年；並參酌 土地法第105 條準用第97條規定，以抗告人受有無法使用系 爭建物所占用土地相當於租金之損失，而同以系爭民事事件 中租金最高限額為申報價額年息8 ％，核算抗告人因停止執 行可能遭受之損害等情，認相對人聲請停止系爭執行程序之 擔保金應以863,000 元為適當【計算式：3,592,640元×8％ ×3＝862,234元，元以下四捨五入；另擔保金取千元整數為
適當】，應無違誤。
㈣再抗告意旨雖指摘原裁定遽將本件停止執行之擔保金以買賣 市價為核算基礎核算為862,234 元，其停止執行擔保金之酌 定不僅大於本件訴訟標的價額，且亦逾越民事訴訟法第427 條所規定簡易訴訟程序之金額，適用法規顯有錯誤等情。惟 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就 該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其 再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院 本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言， 不包括認定事實不當或理由矛盾之情形在內。上開規定，依 強制執行法第30條之1 之規定，於強制執行程序準用之。本 件再抗告人所提起之第三人異議之訴，雖就坐落系爭土地上 之系爭建物有所爭執，然系爭建物若未拆除，則將影響系爭 土地之全部利用價值，而原裁定以較接近於市價之之價額核 定擔保金額並無不妥，且再抗告人所提之第三人異議之訴之 訴訟標的價額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之案件，自 不得再抗告。況本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由部 分之裁定再為抗告，雖以該部分裁定適用法規顯有錯誤為理 由，惟再抗告意旨所陳原裁定將本件停止執行之擔保金以買 賣市價為核算基礎核算為862,234 元，係屬原裁定依職權酌 定擔保金額當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。再 抗告意旨所陳，均屬原法院職權裁量、認定事實當否之問題 ，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件再抗告，難謂為合 法，亦不應許可。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰依第民事訴訟法495 條 之1 第1 項、第444 條第1 項、第436 條之3 第3 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 吳保任
法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 黃進遠