臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第25號
上 訴 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
徐文雄
被上訴人 邱馨慧（原名邱麗嬌）
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107 年12月26
日本院岡山簡易庭107 年度岡簡字第368 號第一審判決，提起上
訴，本院於民國108 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前與訴外人新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行。原為誠泰商業銀行，因與改制前之 新光銀行合併，更名為新光銀行）成立信用卡契約，向新光 銀行申請取得信用卡1 張（卡號：0000000000000000，下稱 系爭信用卡），約定被上訴人至特約商店簽帳消費後，委託 新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被上訴人請 求償還帳款，被上訴人應於每月繳款截止日前清償帳款，如 有積欠款項或逾期清償，則依系爭信用卡契約約定條款第14 條及第15條之約定，自新光銀行墊款予特約商店之日起至清 償日止，按週年利率19.71%計算欠款之循環信用利息。詎被 上訴人自民國94年7 月11日起即未依約繳款，截至97年1 月 28日為止，累計積欠本金新臺幣（下同）117,059 元消費款 未付，連同衍生之循環信用利息，合計尚欠170,710 元。新 光銀行於97年1 月28日將前開對被上訴人之信用卡債權讓與 上訴人，並依法於97年2 月4 日登報公告。被上訴人雖依消 費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請更生，並已履行更 生方案完畢，惟被上訴人陳報債權時未通知上訴人，致上訴 人未及時陳報債權，此非可歸責於上訴人，依消債條例第73 條第1 項但書之規定，被上訴人仍應依更生條件負履行之責 。為此，爰依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人170,710 元 ，及其中117,059 元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止 ，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至 清償日止，按週年利率15% 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人因積欠銀行卡債，於97年8 月間向 最大債權銀行申請債務協商，協商不成立後，向臺灣臺南地 方法院（下稱臺南地院）提出更生聲請，經臺南地院裁定自 98年3 月20日上午11時起開始更生程序，並公告命債權人應 於98年5 月27日前申報債權或於98年6 月7 日補報債權，上 訴人因自身疏忽未於上開時限內申報及補報債權，且被上訴 人原本積欠誠泰銀行信用卡消費款，誠泰銀行嗣後將債權讓 與新光銀行，此部分債權讓與未通知被上訴人，被上訴人無 從得知債權之存在，過失責任應在上訴人，被上訴人於更生 程序中已調取債權人清冊，並於107 年10月17日更生履約完 畢，依消債條例第73條規定，上訴人之債權應已消滅等語， 資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人未證明係因不可歸責於己之事由而 未陳報債權，而為上訴人敗訴之判決。
㈠上訴人不服提起上訴，並補充：被上訴人聲請更生迄今，上 訴人從未接獲法院或上訴人告知更生情事，債權人清冊分為 金融機構及非金融機構，被上訴人於更生程序提出之債權人 清冊係前置協商使用，其上僅列載金融機構，其他已轉讓債 權資料未列於其中，因被上訴人於更生程序提出之當事人綜 合信用報告，未將上訴人列於其上，債權人資料不全，致無 法通知全部債權人參與更生，上訴人無法得知被上訴人已聲 請更生，因而未於期限內陳報債權，符合不可歸責債權人之 事由而未申報債權。依消債條例第73條第1 項但書規定，被 上訴人仍應負履行之責。況依被上訴人於更生程序中所提98 年11月4 日陳報狀內容，被上訴人收到債權表後發現漏報債 權人，具狀陳報法院將漏報債權人列入，後遭法院裁定駁回 ，可知被上訴人當時仍希望將債權列入，而上訴人僅請求按 更生方案履行，即依更生事件債權計算至98年3 月19日，上 訴人之債權為217,979 元，而其總清償比例為30.27%，故被 上訴人應依更生條件給付上訴人65,982元（217,979 元×30 .27%），符合法律規定等語。並聲明：㈠原判決駁回後開第 二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人65,982元。至上訴 人其餘敗訴部分，未據其聲明不服而告確定。
㈡被上訴人則補充：被上訴人於更生程序中，依法院通知向聯 徵中心申請債權人清冊，並無誠泰銀行、新光銀行及上訴人 之資料，無從瞭解債權情狀，過失責任不應歸責被上訴人。 上訴人於97年1 月28日經新光銀行讓與債權，可向戶政機關 申請戶籍謄本查知被上訴人住所，卻怠於將讓與債權通知被 上訴人，致被上訴人於97年間申請債務協商及聲請更生時， 皆不知有上訴人之債權存在，過失責任在上訴人，被上訴人
並無故意隱匿、遺漏，上訴人因自身疏忽未申報及補報債權 ，被上訴人已於107 年10月17日依更生條件履行完畢，依消 債條例第47條、73條規定債權視為消滅等語。並聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人前向臺南地院聲請更生，經臺南地院以97年消債更 字第1309號裁定自98年3 月20日上午11時開始更生程序，及 以98年度司執消債更字第222 號消債執行事件進行更生程序 ，並於98年5 月7 日公告債權人應於98年5 月27日前，向臺 南地院申報債權；有補報債權必要者，應於98年6 月7 日前 ，向臺南地院補報債權；其有債權證明文件者，並應提出。 債權人不依前項申報、補報債權者，於債務人依更生條件全 部履行完畢後，其債權視為消滅。嗣於99年9 月21日裁定認 可更生方案，該裁定於99年10月15日確定，被上訴人已依該 裁定更生還款方案履行完畢。
㈡被上訴人向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）申 請之當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權 人清冊並無新光銀行及上訴人資料。
㈢上訴人未於臺南地院98年度司執消債更字第222 號消債執行 事件公告期間申報債權。
㈣被上訴人前積欠誠泰銀行之債權總額188,984 元、本金117, 059 元及利息，嗣因誠泰銀行與新光銀行合併，上訴人自新 光銀行受讓債權。
五、依兩造前揭主張及陳述，茲就上訴人得否請求被上訴人給付 本件消費款，析述如下：
㈠按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成 立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外 ，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權 利。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外 ，對於全體債權人均有效力，消債條例第28條、第67條第1 項分別定有明文。又按債務人依更生條件全部履行完畢者， 除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報 之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之 事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，亦為同條例第 73條第1 項所明定（修正前規定相同）。是以，債權人於更 生程序未申報債權，僅於其具有不可歸責於己之事由，債務 人始應依更生條件負履行之責，即債權人之債權於更生條件 範圍內為不免責債權，逾此範圍則已免責仍不得向債務人請 求。而此不可歸責於債權人之事由，仍應由債權人負舉證之 責。
㈡上訴人主張被上訴人原向誠泰銀行申請系爭信用卡使用，嗣 因與新光銀行合併，更名為新光銀行，至97年1 月28日為止 ，尚欠債權總額188,984 元、本金117,059 元及利息（下稱 系爭債權），新光銀行於97年1 月28日將系爭債權讓與上訴 人，並依法於97年2 月4 日登報公告等情，經其提出信用卡 申請書、債務人信用卡資料查詢、誠泰銀行信用卡約定條款 、債權讓與證明書、民眾日報為證（見原審卷第8 至15頁） 。而依104 年12月9 日修正前之金融機構合併法第18條第3 項規定：「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓 與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦 理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經 債權人之承認，不適用民法第297 條及第301 條之規定。」 ，及修正前第15條第1 項第1 款規定：「收購金融機構不良 債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權， 得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第 18條第3 項規定。」，故上訴人受讓系爭債權以公告方式代 替債權讓與通知，合於前揭規定，被上訴人對於上訴人對其 有系爭債權亦無爭執（見本院卷第75、79頁），堪認上訴人 此部分之主張為真實。
㈢被上訴人於97年10月28日向臺南地院聲請更生，經臺南地院 以97年消債更字第1309號裁定自98年3 月20日上午11時開始 更生程序，及以98年度司執消債更字第222 號消債執行事件 進行更生程序，並於98年5 月7 日公告債權人應於98年5 月 27日前，向臺南地院申報債權；有補報債權必要者，應於98 年6 月7 日前，向臺南地院補報債權；其有債權證明文件者 ，並應提出。債權人不依前項申報、補報債權者，於債務人 依更生條件全部履行完畢後，其債權視為消滅。嗣於99年9 月21日裁定認可更生方案，該裁定於99年10月15日確定，被 上訴人已依該裁定更生還款方案履行完畢，而上訴人於更生 程序中並未依前開期限申報或補報債權等情，業據本院調取 前開更生事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，則系爭債 權成立於裁定開始更生程序之前，被上訴人已依更生條件全 部履行完畢者，上訴人未依法申報債權，除其有不可歸責事 由，否則系爭債權即視為消滅。
㈣上訴人雖主張：被上訴人於更生程序提出之債權人清冊僅列 載金融機構，未將上訴人列於其中，上訴人無法得知被上訴 人已聲請更生，而未於期限內陳報債權，具有不可歸責事由 等語。經查，本院審理時向聯徵中心調取之被上訴人債權人 清冊，其上固有「債權轉讓資訊」欄位，而列明包含萬榮行 銷股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司及上訴人之
債權轉讓資訊（見本院卷第120 頁），然被上訴人於更生程 序提出向聯徵中心申請之債權人清冊上，關於「授信科目」 欄位附註：「所有授信資訊係排除核貸機構報送債權轉讓及 債權結案之款項後，以目前最新資料提供。」等語，及「無 實物擔保借款資訊- 信用卡」欄位附註：「以上信用卡帳款 資訊係排除發卡機構報送債權結案（包含正常結案、業務移 轉或被併購、併入其他帳單別、債權轉讓、全額清償、協議 清償及債權拋棄等）之款項後，擷取各發卡機構於最近兩個 月個別帳單之最新一筆帳款資料。」等語，並無「債權轉讓 資訊」欄位（見臺南地院97年度消債更字第1309號卷第56頁 ），與現有之債權人清冊格式、附註顯有不同，則被上訴人 於更生程序中，依當時債權人清冊之記載陳報債權人，致辦 理更生程序之法院未能向上訴人送達通知，尚難認有故意漏 報債權人之情。
㈤況上訴人原審雖主張：上訴人有信函催收通知債權讓與等語 （見原審卷第47頁背面），然其已自承並無證明（見原審卷 第48頁），系爭債權讓與既以刊登新聞紙公告為之，上訴人 自受讓債權至被上訴人聲請更生為止，復未向其請求清償債 務，尚難認被上訴人確已知悉系爭債權改由上訴人承受，其 依當時申領之債權人清冊記載陳報法院，未將系爭債權列入 債權清冊，亦難認有隱匿情事。再者，依消債條例第14條規 定：「本條例所定之公告，應揭示於法院公告處、資訊網路 及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新 聞紙，或用其他方法公告之。前項公告，除本條例別有規定 外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效 力。」，則更生裁定經公告後，其公告事項對於所有利害關 係人均發生送達效力，同時亦對上訴人發生效力並無例外， 上訴人專自金融機構受讓不良債權，理應知悉須盡早請求債 務人清償債務、注意法院相關公告，其亦有未盡注意之處， 本院綜合上開各情，認當時之債權人清冊既無債權讓與相關 資訊，被上訴人亦無故意隱匿漏報情事，縱使被上訴人未於 債權人清冊內表明上訴人之債權，亦不因此影響上訴人應依 消債條例規定申報、補報債權之義務，其猶執前詞主張非屬 可歸責於己之事由，尚難憑採。
㈥上訴人另主張：債權人清冊分為金融機構及非金融機構，被 上訴人於更生程序提出之債權人清冊係前置協商使用，且依 聯徵中心網站申請表格下載區，若要知悉全部債權，需於加 查欄中書寫加查「未清償債務資訊」，始為完整等語，然上 訴人所提聯徵中心網頁資料，係記載「若為瞭解揭露期間外 之債務資訊者，請於加查欄位書寫『未清償債務資訊』。」
等語（見本院卷第149 頁），而聯徵中心提供會員金融機構 之各類信用資料，於資料揭露期限屆至，系統即自動不予揭 露，其配合消債條例施行，提供當事人申請查詢之當事人信 用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊，並未受有 資料揭露期間限制，且債權人清冊並未區分非金融機構及金 融機構等節，有聯徵中心108 年5 月7 日金徵（業）字第10 80002615號函及本院電話紀錄在卷可稽（見本院卷第115 至 117 頁），足見被上訴人於更生程序中申請之債權人清冊， 確為聯徵中心配合消債條例施行提供債務人申請，且無揭露 期限限制，自無上訴人主張應於加查欄位書寫『未清償債務 資訊』之問題，上訴人指稱債權人清冊分為金融機構及非金 融機構云云，亦屬無據，要無可採。至上訴人另稱：依被上 訴人於更生程序中所提98年11月4 日陳報狀內容，被上訴人 收到債權表後發現漏報債權人，具狀陳報法院將漏報債權人 列入，可知被上訴人當時仍希望將債權列入等語，然斯時已 逾前述債權申報、補報期間，尚無證據證明被上訴人於聲請 更生時即知悉上訴人為其債權人，且被上訴人現已履行更生 方案完畢，亦難以當時曾於申報期間逾期後具狀陳報債權， 遽認上訴人即得於本件請求被上訴人清償債務。 ㈦依上開說明，被上訴人已依更生條件全部履行完畢，上訴人 未申報之系爭債權，已視為消滅，且本件尚難認有不可歸責 於上訴人之事由，被上訴人自無須依更生條件負履行之責， 上訴人請求被上訴人於更生條件範圍內清償本件債務，即無 可採。
六、綜上所述，本件上訴人依系爭信用卡契約及債權讓與之法律 關係，請求被上訴人給付65,982元，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 郭佳瑛
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網