臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度司聲字第210號
聲 請 人 李富貴
相 對 人 蕭文童
上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴 訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第 106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保 ，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害 發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號 判例要旨可資參照）。又因假扣押所供之擔保，係為擔保受 擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假 扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣 押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受 擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及 假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害， 其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權 利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴 訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104 條第1 項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終 結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條 款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274 號裁定可資參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前依本院105年度司裁全字第1720號 ，提供新臺幣（下同）660,000元，以本院106年度存字第1 7號提存，並向本院聲請假扣押執行，經本院以106年度司執 全字第19號執行相對人之財產在案。茲因聲請人已撤銷假扣 押裁定在案，並於本案訴訟終結後，聲請本院通知相對人限 期行使權利等語。
三、經查，聲請人迄未撤回假扣押執行，則受擔保利益人即相對
人因假扣押執行而發生之損害即有繼續發生之可能，自無強 令其行使權利之理，揆諸首揭說明，尚難認訴訟業已終結， 聲請人催告相對人行使權利之通知，於法不合，是聲請人之 聲請返還擔保金為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事庭司法事務官 蘇芳旻