臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 石一志
選任辯護人 劉家榮律師
陳婉瑜律師
郭泓志律師
被 告 呂銘鴻
陳冠霖
上 二 人
共 同
選任辯護人 劉家榮律師
陳婉瑜律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第40
號、第3977號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又殺人，處有期徒刑拾參年陸月，褫奪公權伍年。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號1 所示之物沒收之。
甲○○、乙○○、辛○○被訴傷害（被害人庚○○）部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○明知可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲 彈藥刀械管制條例所管制，未經主管機關許可，不得非法持 有，竟未經許可，於民國102 年11月27日前某日（起訴書誤 載為104 年間某日），得知其姊夫陳柏蒼（於102 年11月27 日已歿）在址設高雄市○○區○○路00號甲○○所經營「辣 匠」火鍋店內，藏放具殺傷力改造手槍1 枝( 由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI M 906-TD 型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而 成，含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍 ) 、具殺傷力子彈2 顆及無法證明有殺傷力之子彈2 顆，於 陳柏蒼亡故後，即將該甲槍、改造子彈以自己持有之意思，
放置上址「辣匠」火鍋店內後方，並自此時起無故持有之（ 上述子彈共計4 顆，其中2 顆分別於後述犯罪事實二所示時 間、地點擊發，除擊中陳政旭該發子彈1 顆確有殺傷力外， 另1 顆因已擊畢而無法證明有殺傷力。另甲○○投案時所交 付扣案之甲槍、改造子彈1 顆、金屬彈殼及彈頭各1 顆，其 中僅改造子彈1 顆有殺傷力，其餘無法證明有殺傷力）。二、甲○○於107 年12月29日凌晨2 時9 分許，在高雄市○○區 ○○路000 號「彩雲飛卡拉OK」店前，酒後（於本件行為時 並無因飲酒致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力或其能力有顯著減低之情形）因其同伴搭乘陳政旭之不 詳友人所招呼之付費車輛，而與陳政旭、庚○○、丙○○發 生口角爭執而拉扯生肢體衝突，甲○○不敵對方，因不滿陳 政旭等人之態度欲加以教訓洩恨，遂騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車返回其上址「辣匠」火鍋店，自該店後方取 出上開甲槍、改造子彈，並於同日2 時14分許騎乘上開機車 沿旗山區中華路逆向行駛返回「彩雲飛卡拉OK」店前，其可 預見雙方飲酒後口角爭執氣憤下而以槍械近距離朝人身體發 射，有可能造成擊中對方身體重要、致命部位或對方因血管 破裂流血過多休克死亡之結果，而甲○○竟於氣憤之下，以 左手將甲槍取出交與右手並拉槍枝滑套使子彈上鏜，再以右 手持甲槍及子彈，於同日2 時14分30秒，基於即使致對方於 死也不違背其本意之不確定殺人故意，於不到50公分之近距 離，面對面朝陳政旭之身體腹部射擊1 發子彈，當場擊中陳 政旭，致陳政旭腹部右側受有單一槍傷，因射穿腸繫膜及右 髂骨動脈，大量出血而倒地不起。甲○○見陳政旭倒地後， 另於同日2 時14分40秒許，另基於傷害之犯意，改持槍柄朝 在旁之庚○○頭、背部攻擊，而同時甲○○所持之甲槍不慎 再擊發1 顆子彈，所幸無人中彈傷亡，嗣甲○○再向甫到場 之乙○○及辛○○表示庚○○亦是先前對其毆打之人，乙○ ○及辛○○接續共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○持菜刀 之刀背、辛○○則先以徒手攻擊後再改持煙灰桶方式朝庚○ ○攻擊，致庚○○受有左背部切割傷( 6 公分) 、背部擦挫 傷、表皮損傷、左手挫傷等傷害（此部分甲○○、乙○○及 辛○○被訴共同傷害庚○○部分，業經庚○○撤回告訴，詳 後述公訴不受理部分）。待庚○○倒地後，甲○○並未留在 現場，隨即攜帶上開甲槍、剩餘子彈騎乘機車離開，而乙○ ○及辛○○則駕駛車牌號碼不詳之自小客車離開現場。三、甲○○隨後搭乘友人癸○○駕駛之自小客車前往高雄市三多 二路附近某處後自行下車，於同日5 時58分許攜帶如附表一 編號1 至4 所示之上開甲槍1 枝、具殺傷力之改造子彈1 顆
（口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.7mm 金屬彈頭而成）、 非制式金屬彈頭1 顆、已遭截短之口徑9mm 制式空包彈彈殼 1 顆等物，前往高雄港務警察總隊，向其認識之員警投案並 交出前開甲槍及子彈；復經警在上址「彩雲飛卡拉OK」店前 扣得如附表一編號5 所示已擊發截短之口徑9mm 制式空包彈 彈殼2 顆；另陳政旭身受槍傷後，經「彩雲飛卡拉OK」店負 責人己○○指示櫃臺人員撥打電話，請高雄市消防局派遣救 護車前來將陳政旭送往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院 ）急救，惟急救無效陳政旭仍於同日凌晨3 時45分死亡，嗣 檢察官督同法醫師相驗，在陳政旭腹部取出如附表一編號6 所示直徑8.8mm 非制式金屬彈頭1 顆（下稱甲彈頭），而查 悉全情。
四、案經壬○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、證人庚○○、己○○、戊○○於警詢中之陳述部分： 按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證 明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。準此，被 告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中 已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳 述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定， 故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判 中之陳述作為證據。查證人庚○○、己○○、戊○○於警詢 中之陳述，被告甲○○及其辯護人爭執其均屬傳聞證據而無 證據能力，然核與其等嗣於本院審理中證述之情節或以並無 實質上之不符，或以其等於警詢時所為之陳述，與審判中不 符部分，查無其先前之陳述具有較可信之特別情況，參照上 開說明，其等警詢中之陳述已無作為證據之必要，而無證據 能力。至被告甲○○及其辯護人爭執證人戊○○於警詢中證 述之證據能力部分，惟本院並未援引其於警詢時之陳述作為 認定被告甲○○犯罪之積極證據，自無論究其證據能力之必 要，附此敘明。
二、證人己○○、戊○○、庚○○、癸○○等於偵查中向檢察官 所為之陳述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定
有明文。考其立法意旨，係因刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之 職權，證人、鑑定人於檢察官訊問時並須具結，且實務運作 上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，可信性極高，故為兼顧理 論與實務，爰明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信情況外，得為證據。是以，被告以外之人 於偵查中，具結後所為之證述，除反對或質疑該項審判外供 述得為證據之一方，釋明如何具備「顯有不可信之情況」之 理由外，自不宜遽行否定該證人於偵查中之證述所應有之法 定證據能力。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，性質上仍屬傳聞證據，而被告之反對詰問權又係憲法所保 障之訴訟基本權，不容任意剝奪。是被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除有同法第159 條之5 規定當事人同 意或視為同意作為證據者外，應有被告或其辯護人對之行使 、得予行使或客觀上已不能行使反對詰問權之情事，始具有 證據能力，以落實保障被告之反對詰問權（最高法院102 年 度台上字第1416號判決要旨可資參照）。被告甲○○及其辯 護人固爭執證人己○○、戊○○、庚○○、癸○○等於偵查 中所為之證述，屬審判外之陳述，且未經被告甲○○對質詰 問，應無證據能力云云( 見本院卷第131 頁) 。惟查，證人 己○○、戊○○、庚○○、癸○○等於偵查中之證述，係經 檢察官告以其等具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀證人結 文後具結所為，有渠等於偵查中之證人具結結文存卷可查， 且被告甲○○及其辯護人並無提及上開證人之證述有不法取 供情形，亦未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情 事，依卷內事證，亦未見證人己○○、戊○○、庚○○、癸 ○○等於偵查中證述時，有何遭受違法取供或受其他不當外 力干擾之情形，是證人己○○、戊○○、庚○○、癸○○等 分別於偵查中具結後，向檢察官所為之證述，顯已完備法定 應行之程序，而無不可信之情況存在。再者，本院於審判程 序時，已合法傳喚證人己○○、戊○○、庚○○、癸○○等 到庭具結作證，並給予被告甲○○及其辯護人反對結問之機 會，有本院審判筆錄可稽（見本院卷第354 至364 、365 至 374 、375 至386 、535 至548 頁），故被告甲○○對證人 己○○、戊○○、庚○○、癸○○等之反對詰問權業已獲得 保障，而無不得行反對詰問之情事。是以，被告甲○○及其 辯護人雖爭執證人己○○、戊○○、庚○○、癸○○等於偵 查中證述之證據能力，卻就已獲得保障之反對詰問權部分外 ，均未能具體陳述或釋明有何其他「顯有不可信之情況」，
徵諸上揭說明，證人己○○、戊○○、庚○○、癸○○等於 偵查中之證述，自有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後 引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證 據），其中各項言詞（如證人丙○○、李金收於警詢及檢察 官偵查時之陳述、證人癸○○、陳鳳珠於警詢時之陳述，未 經被告甲○○及辯護人爭執證據能力）或書面傳聞證據部分 ，除上述被告甲○○及其辯護人爭執部分外，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於準備程序、審理時對證據引用部分均表 示同意有證據能力或沒有意見（見本院卷第131 頁、第587 頁），縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他 規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以 要旨，且各經檢察官、辯護人及被告甲○○表示意見，當事 人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據 使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，而具有證據能力。至本判決所引用之 非供述證據部分，因無證據顯示其中有何係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得者，復無證明力顯然過低之 情況，如供本院作為判斷事實之依據應為適當，認均具有證 據能力。
貳、認定犯罪事實之理由及證據：
一、犯罪事實一被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： ㈠上開犯罪事實一，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審 理時坦承扣案甲槍、彈是於102 年11月27日前某日，其已歿 之姊夫陳柏蒼（於102 年11月27日亡故）在被告甲○○經營 之上址「辣匠」火鍋店後方廚房內藏放，嗣陳柏蒼死亡後， 被告甲○○以自己持有、實質保管之意思加以持有之事實不 諱（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第000000 00000 號卷〈下稱警一卷〉第120 頁、高雄市政府警察局旗 山分局高市警旗分偵字第10870412300 號卷〈下稱警二卷〉 第6 頁、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第40號卷〈下稱 偵一卷〉第31頁、第229 頁、本院卷第588 至589 頁）。並 有陳柏蒼死亡除戶之個人除戶資料查詢結果1 份在卷（見本
院卷第291 頁）。而被告甲○○於犯罪事實二所載之107 年 12月29日凌晨2 時14分許，在高雄市○○區○○路000 號「 彩雲飛卡拉OK」店前因細故與被害人陳政旭爭執，因而遭被 告甲○○以手持之甲槍擊發子彈擊中腹部後不治死亡（被告 甲○○涉犯殺人罪部分，詳後述），其於同日5 時58分許攜 上開甲槍1 枝、具殺傷力之改造子彈1 顆（口徑9mm 制式空 包彈組合直徑約8.7m m金屬彈頭而成）、非制式金屬彈頭1 顆、已遭截短之口徑9mm 制式空包彈彈殼1 顆等物，前往高 雄港務警察總隊，向警投案並報繳前開甲槍、子彈及彈頭、 彈殼各1 顆，復經警在「彩雲飛卡拉OK」店前扣得已擊發截 短之口徑9mm 制式空包彈彈殼2 顆；另在被害人陳政旭腹部 取出直徑8.8mm 非制式金屬彈頭1 顆等情，並有高雄市政府 警察局旗山分局偵查佐楊登蓉於108 年4 月18日製作之職務 報告1 份( 見偵一卷第225 頁）、高雄市政府警察局旗山分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片4 張（見 警一卷第77至79、81、83、101 至103 頁）；且有⑴被告甲 ○○投案時報繳之改造手槍即甲槍1 枝（含彈匣1 個）、非 制式子彈1 顆及彈頭、彈殼各1 顆及⑵警在「彩雲飛卡拉OK 」店前扣得已擊發截短之口徑9m m制式空包彈彈殼2 顆、在 被害人陳政旭腹部取出直徑8.8m m非制式金屬彈頭即甲彈頭 1 顆扣案可證。
㈡扣案之前述⑴甲槍1 枝（含彈匣1 個）、非制式子彈1 顆及 彈頭、彈殼各1 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結 果認：「一、送鑑手槍1 枝( 槍枝管制編號0000000000) ， 認係改造手槍，由土耳其AT AKARMS 廠ZORAKI M906-TD型空 包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1 顆，認係非制 式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.7mm 金屬彈頭 而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑彈殼1 顆， 認係已遭截短之口徑9mm 制式空包彈彈殼。四、送鑑彈頭1 顆，認係非制式金屬彈頭。」另扣案之前述⑵彈殼2 顆及甲 彈頭部分鑑定結果認：彈殼2 顆均係已擊發截短之口徑9mm 制式空包彈彈殼、彈頭1 顆，認係直徑8.8mm 非制式金屬彈 頭等情，有該局108 年1 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定 書、108 年3 月26日刑鑑字第1080006095號鑑定書各1 份附 卷可稽（見警二卷第120 至121 頁、偵一卷第211 至216 頁 ），是上開扣案改造手槍即甲槍1 枝( 含彈匣1 個）經鑑定 具有殺傷力、及非制式子彈1 顆( 經試射可擊發) ，認具殺 傷力，而自被害人陳政旭身體腹部中槍處取出之甲彈頭，已 造成被害人傷重死亡之結果（詳後述），足徵該子彈亦具殺
傷力無疑，以上確係屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管所稱之其他可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍及可供該槍枝或其他槍枝使用而具有殺傷力之子 彈無訛。足認被告甲○○上開非法持有具殺傷力之手槍及子 彈等犯行之自白均與事實相符，洵堪採為本件犯罪事實一部 分論罪科刑之依據，從而，被告此部分非法持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝及子彈犯行，堪以認定。
二、犯罪事實二被告甲○○殺人部分：
訊之被告甲○○雖坦承於上述時地，與被害人陳政旭因叫車 之事起肢體衝突，雙方先在「彩雲飛卡拉OK」店前扭打（下 稱第一次肢體衝突），被告甲○○不敵，之後騎機車前往伊 經營之「辣匠」火鍋店內取出扣案甲槍及子彈，隨即騎返現 場，伊所持之甲槍確有擊發子彈1 顆並射中被害人陳政旭腹 部（下稱第二次肢體衝突），之後被告甲○○繼續持槍柄朝 在場之庚○○頭、背部位置攻擊，而同時所持之甲槍不慎再 擊發1 顆子彈，而被害人陳政旭因腹部右側受有單一槍傷， 遭射穿腸繫膜及右髂骨動脈，大量出血而死亡之事實，惟辯 稱：伊是不小心的，是拿槍時與被害人陳政旭拉扯，槍走火 而誤擊中陳政旭，伊沒有殺人的故意，伊承認是過失致死， 後改稱伊承認傷害致死云云。其辯護人則以本案被告甲○○ 會持槍前往現場，確實是因為其喝酒並且被毆打，而造成本 件的悲劇。死者的死亡結果確實是被告甲○○的手槍擊發所 造成，而這開槍行為，究竟是故意或者是互相拉扯所致的擊 發，是本案爭執的重點，而依經驗法則眾所周知，槍枝為遠 距離殺傷力之武器，如果被告甲○○有真確故意或者是未必 故意的犯意，大可不用已經接近被害人陳政旭即可開槍擊發 ，再則擊發1 槍之後，被告甲○○的對象馬上換成其他人， 而不是繼續去針對被害人陳政旭，故當時擊發時，被告甲○ ○的主觀犯意是否如起訴書所載為殺人確實可疑等語，為被 告甲○○辯護。
㈠不爭執事項：
被告甲○○於108 年2 月29日凌晨2 時10分許，在「彩雲飛 卡拉OK」店前，與被害人陳政旭及其友人庚○○、丙○○等 人，因搶搭計費車輛糾紛有第一次肢體衝突、被告甲○○心 生憤恨隨即騎車前往「辣匠火鍋店」持甲槍及子彈返回現場 ，於同日凌晨2 時14分35秒，其右手所持之甲槍有擊發1 顆 子彈射中被害人陳政旭腹部，被告甲○○見陳政旭倒地後， 見庚○○在旁，復持槍柄朝庚○○頭部及背部攻擊，而同時 其所持之甲槍不慎再擊發1 顆子彈，所幸無人中彈傷亡，嗣 被告甲○○再與甫到場之同案被告乙○○及辛○○接續共同
基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○持菜刀之刀背、被告辛 ○○則先以徒手攻擊後再改持煙灰桶方式朝庚○○攻擊，致 庚○○受有左背部切割傷( 6 公分) 、背部擦挫傷、表皮損 傷、左手挫傷等傷害，待庚○○倒地後，被告甲○○並未留 在現場，隨即攜帶上開甲槍、子彈自行騎乘機車離開。而被 害人陳政旭因腹部右側受有單一槍傷，因射穿腸繫膜及右髂 骨動脈，大量出血，經送往旗山醫院急救無效，於同日凌晨 3 時45分死亡；另高雄市政府消防局於同日凌晨2 時15分24 秒、同時21分23秒接獲民眾己○○以00-000 0000 市話撥打 「119 」電話報案；並派遣旗山分隊救護車於同日凌晨2 時 21分51秒抵達現場，復經高雄市政府消防局同日2 時16分50 秒轉報高雄市政府警察局勤務指揮中心，由該中心於2 時17 分48秒接報高雄市政府警察局旗山分局員警並通報轄區建國 派出所、偵查隊員警前往處理，而建國派出所員警於凌晨2 時25分20秒回報抵達現場「彩雲飛卡拉OK」店前，並在現場 蒐證扣得已擊發截短之口徑9mm 制式空包彈彈殼2 顆，而被 告甲○○自行於同日凌晨5 時58分前往高雄港務警察總隊， 向員警投案並報繳前開甲槍及非制式子彈1 顆及彈頭、彈殼 各1 顆，而自被害人陳政旭體內取出甲彈頭1 顆係由被告甲 ○○所持甲槍所擊發等情；此為被告甲○○所不爭執（見本 院卷第117 頁）；並有同案被告辛○○於警詢及偵查中證述 （見警一卷第13至15頁、偵一卷第21至24頁）、證人即被害 人陳政旭之母壬○○於警詢及偵查中指證（見警一卷第17至 18頁、相卷第81至83、99至100 頁、偵一卷第125 至126 頁 ）、證人即「彩雲飛卡拉OK」店櫃臺人員李金收於警詢及偵 查中證述（見警一卷第65至67頁、相卷第73至79頁、偵一卷 第165 至167 頁）、證人即「彩雲飛卡拉OK」店服務人員陳 鳳珠於警詢時之證述（見警一卷第69至70頁）可供參酌。復 有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄 表1 份、扣押物照片4 張、現場（「彩雲飛卡拉OK」店前） 監視器影像擷取照片6 張、路口監視影像擷取畫面（被告甲 ○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車）及現場監視器影像 擷取照片計22張、高雄市政府警察局旗山分局證物處理報告 證物處理相片冊1 份、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告 1 份、現場及蒐證照片59張、高雄市政府警察局微物跡證初 步篩檢結果報告表1 份及檢附照片72張、高雄市政府警察局 旗山分局108 年5 月23日高市警旗分偵字第10870624000 號 函並檢附：高雄市政府警察局旗山分局偵查佐楊登蓉職務報 告1 份、高雄市旗山分局建國派出所110 報案紀錄單（案號 ：Z00000000000 000）、高雄市政府消防局緊急救護案件紀
錄表（案號00000000000000000 ）各1 份在卷可稽（見警一 卷第71至75、77至79、81、101 至103 頁、偵一卷第179 至 209 頁、警二卷第124 至133 、134 至138 、139 至169 、 183 至221 頁、本院卷第199 至206 頁），而採自槍擊案手 槍（指甲槍）握把、板機、滑套等處項次4 棉棒DNA-STR 主 要型別與被告甲○○DNA-STR 型別相符鑑驗結論部分，有高 雄市政府警察局108 年1 月29日高市警刑鑑字第 00000000000 號鑑定書1 份可佐（見警二卷第122 至123 頁 ），並有前述被告甲○○向員警投案並報繳前開甲槍及非制 式子彈1 顆及彈頭、彈殼各1 顆、警在案發現場蒐證所得之 已擊發截短之口徑9m m制式空包彈彈殼2 顆，及在被害人陳 政旭腹部取出之甲彈頭1 顆等扣案可佐，均有所據。 ㈡被害人陳政旭遭槍擊後，於107 年12月29日凌晨2 時29分經 救護車送旗山醫院急救，因創傷性休克及上腹壁開放性傷口 併腹腔內出血，於同日凌晨3 時45分急救無效死亡；並經檢 察官督同法醫師進行相驗、解剖程序，確認死者死亡原因係 因遭槍擊，腹部右側單一槍傷、射穿腸繫膜及右髂骨動脈、 大量出血，死亡方式為「他殺」之情。此有被害人陳政旭之 旗山醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署勘（相）驗筆錄 2 份、107 年度相字第994 號檢驗報告書〈陳政旭〉及檢附 被害人大體外部勘驗照片34張、法務部法醫研究所108 年2 月14日法醫理字第10800001580 號函檢附法務部法醫研究所 ( 108 )醫鑑字第1081100002號解剖報告書暨鑑定報告書1 份、臺灣橋頭地方檢察署108 年3 月1 日107 相甲字第994 號相驗屍體證明書1 份在卷可參（見警一卷第23頁、臺灣橋 頭地方檢察署107 年度相字第994 號卷〈下稱相卷〉第63、 97、113 至125 、131 至142 、151 頁）；而依前述法務部 法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書（下簡稱解剖鑑定報告 書）之鑑定說明：「死者陳政旭於卡拉OK店外遭槍擊，死於 腹部右側單一槍傷射穿腸繫膜與右髂骨動脈，大量出血( 腹 腔內含約2300毫升血液）。第5 腰椎右獲1 顆平頭銅質彈頭 (底部直徑0.8 公分，已交警方比對）。死亡方式歸類為『 他殺』」等情，業經確認；而經警將前述被害人腹部取出甲 彈頭與被告甲○○報繳之甲槍、子彈之試射彈頭，比對結果 認彈頭刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由甲槍所擊發之情，亦 有前述內政部警政署刑事警察局108 年3 月26日刑鑑字第10 80006095號鑑定書之比對結果載明在卷（見偵一卷第211 頁 ），是於被害人陳政旭體內第5 腰椎右緣拾獲銅質彈頭即甲 彈頭1 顆即為被告甲○○所持之甲槍所擊發亦可資確定，可 證被害人陳政旭確係遭被告甲○○手持甲槍擊發子彈射中腹
部，射穿腸繫膜與右髂骨動脈，造成大量內出血，導致被害 人死亡之事實無訛。
㈢爭執事實之認定：
被告甲○○固以伊與被害人陳政旭（第二次肢體衝突）拉扯 之際，右手所持甲槍不慎走火擊發，雖導致被害人陳政旭腹 部中彈死亡，但伊無殺人犯意，伊承認有傷害致死之犯行等 前詞為辯，惟被告甲○○攜帶槍彈到場與被害人陳政旭發生 第二次衝突時，其手持之槍彈究為被告甲○○有意朝被害人 腹部擊發抑或因拉扯而導致走火？被告甲○○到場甫見被害 人陳政旭，有無與之拉扯情形？此為本案重要之爭點，查： ⒈關於本件被告甲○○與被害人陳政旭爭執所起及被告甲○○ 所持槍枝擊發過程，有被告甲○○之供述及下列證人之證詞 可為參酌：
⑴被告甲○○之供述：
被告甲○○於107 年12月29日第一次警詢時即供稱：「我是 於107 年12月29日1 時至2 時之間，我無法確定時間，發生 地點是在高雄市旗山區中華路與華中街路口一家叫「彩雲飛 KTV 」門口，當時我在該店喝酒後，我一個人在該店門口等 朋友來載我，遇到三個我不認識的男子向我挑釁，他們三個 我動手毆打我，將我毆倒在地上還對我拳打腳踏，打完該三 人又以言語恐嚇我，後來我就離開回到我經營的火鍋店取出 手槍，再回到該在KTV 門口見到他們再對我叫囂其中一人手 放在口袋要拿東西，於是我就取出手槍對其中一人開槍，看 見有人倒地我就離開了。」、「我是持一把「ZORAKI M906 -TD(槍身編號000030) 」手槍行兇。」等語（見警一卷第12 0 頁），嗣於同日第二次警詢時針對衝突經過，詳稱：「當 時我要離開（指離開彩雲飛卡拉OK店）時，剛好有朋友準備 離開，到門口時有看到車子在等待載人，我就請朋友先上車 離開，之後接著出來3 個客人，就質問我為何我朋友坐走他 們的車，當下我就好聲跟他們說抱歉，車子再叫等一下就到 了，但對方仍口氣不好，當下因為都有喝酒，講話越來越大 聲，然後有肢體接觸就發生衝突。當下對方先有推擠的動作 ，後來就發生鬥毆，是對方先出手打我，我才還手，後來他 們三個就圍上來打我。」、「隔大約5 至10分鐘。我回到該 處之後，對方就朝我靠近，似乎又要對我動手，我看到他們 靠近我時，我就用左手將放在左邊褲袋的手槍拿出，要換到 右手時，對方就與我發生拉扯，然後我就聽到槍枝擊發的聲 音，就看到對方倒地，同時還有另一人向我靠近，因為我看 到他靠近我，我就拿槍托敲他的頭，但在敲他頭的同時又擊 發一槍，後來我發現有人倒地，所以進去彩雲飛KTV 櫃台叫
他們叫救護車，之後我就離開了。」等語（見警一卷第3 至 4 頁），前後所供均已供明伊與被害人因叫車糾紛而起第一 次肢體衝突，雙方有拉扯、互毆及被告甲○○騎機車返回辣 匠火鍋店取槍彈之經過，且互符一致；而針對取槍返回現場 時，被告甲○○第一次警詢時稱「我就取出手槍對其中一人 開槍」等語，第二次警詢時方改口伊以左手將放在左邊褲袋 的手槍取出要換到右手時，對方與伊拉扯，然後就聽到槍枝 擊發的聲音等語在卷，惟被告甲○○第一次警詢時業已坦稱 伊取出槍枝隨即對其中一人即被害人陳政旭開槍之供詞，並 無提及有何與被害人拉扯、手持槍枝誤擊之情況，而被告甲 ○○於案發後係於同日5 時58分許自行攜本案槍彈前往高雄 港務警察總隊投案，於前述警首次對之詢問，衡情尚無充分 時間權衡陳述之利害關係，而捏編掩飾或偏頗欲迴護自我之 情，其所為之供述，尚無機會受到外界干擾，且其於本院審 理時，亦未曾表示警詢時曾受到不法或誘導取供等任意性認 定，然此部分被告甲○○所供是否可採，尚待其他證據予以 補強。
⑵在場證人庚○○、丙○○、己○○、戊○○、癸○○之證述 ：
①證人庚○○針對前述被告甲○○騎機車返回現場後與被害人 陳政旭發生第二次肢體衝突之經過，前於107 年12月29日檢 察官偵訊時證稱：「我上完廁所回來後，我看到陳政旭、丙 ○○與甲○○打在一起（指第一次肢體衝突），我就衝過去 勸架，甲○○就嗆我們說：『要我等一下，要吵架是嗎』， 就騎車離開，約10分鐘後甲○○騎車回來後，車子直接摔在 地上沒有熄火，甲○○當時看起來很生氣，下車後走了五、 六步靠近陳政旭，什麼話都沒說就拿槍近距離射陳政旭的肚 子，槍離肚子的距離非常的近，大約30公分的距離」等語， 於108 年3 月21日檢察官偵訊時針對此節復證稱：「當時我 人在現場，只是監視器畫面沒有拍到我，我是在馬路邊，當 時陳政旭沒有衝過去，我看到甲○○逆向騎回來把機車摔倒 在地，我確定我與丙○○都沒有衝過去甲○○的方向，是甲 ○○衝過來的，他離陳政旭只有二、三步的距離。甲○○一 來就直接開槍，並沒有跟任何人發生拉扯的情形，接下來甲 ○○就拿槍柄打我」等語（見相卷第67頁、偵一卷第158 頁 ），針對被告甲○○與被害人陳政旭、證人丙○○在場第一 次肢體及雙方口角互嗆之情節描述與被告甲○○所供互核相 符，而對於被告甲○○騎機車到場後，將機車放倒就直接取 槍及開槍之動作亦已描述詳盡；甚且於本院審理時亦到庭證 稱其當時是站在陳政旭倒地的左方道路邊線旁，臉面對甲○
○即馬路方向，並稱甲○○騎摩托車過來，之後把摩托車放 倒，就走過去右手持槍對陳政旭開槍，當時他左手做什麼其 已無印象等語。再經檢察官詰問被告甲○○開槍的時間點， 陳政旭來得及跟對方發生拉扯？證人庚○○則答：「我有看 到陳政旭有試著想出手把槍撥掉，但是來不及，甲○○已經 擊發。」惟經質以有無目擊被告甲○○取槍之動作、有無拉 滑套之動作，證人庚○○則先稱被告甲○○係自機車前置物 箱取出槍枝，後又稱當時現場混亂沒有注意被告甲○○取槍 之動作及拉槍枝滑套之動作等語（見本院卷第357 、362 頁 ）。而再質以證人庚○○當時有無目擊被告甲○○開槍之動 作、被告甲○○是否有誤觸槍枝扳機走火擊發之情，證人庚 ○○則證稱其有看到被告甲○○開槍的動作，伊槍拿在手上 過來，很順手往前方陳政旭的方向開槍。並稱依其所見，被 告甲○○槍枝擊發之動作應無誤觸扳機走火之可能等語（見 本院卷第363 至364 頁）。
②證人丙○○於107 年12月29日檢察官偵訊時，針對雙方第一 次肢體衝突之過程及被告甲○○取槍返回現場後之舉動，具 結證稱：「（第一次肢體衝突）喝完酒後我當時要離開，我 們出來後甲○○就問我們要去哪裡，之後甲○○口氣突然就 不好了，陳政旭就嗆回去，甲○○就直接右手揮拳向陳政旭 臉部，後來陳政旭與甲○○就扭打起來，我與庚○○就去勸 架，導致我的左腳扭到，我勸完架坐在旁邊檢視我的左腳時 ，我看到甲○○與陳政旭還在嗆聲，甲○○把車騎走並要我 們等他，現在還有一位甲○○的朋友（指證人癸○○），他 朋友也是在幫忙勸架的，是對陳政旭與庚○○勸，沒多久後 甲○○就逆向騎車過來手持黑色的物品，並直接衝向陳政旭 ，我確認當時他們二人站很近，但隨後我就聽到槍聲一聲， 陳政旭就倒地，甲○○隨即又衝向庚○○，我又聽到槍聲一 聲，我只看到庚○○有閃的動作，後來發生何事我就不知道 了，因為我躲起來了。」、「甲○○左手跟陳政旭發生拉扯 ，右手持槍朝陳政旭的肚子開一槍。」等語（見相卷第69頁 ），於108 年2 月27日檢察官第二次偵訊時證稱：「監視器 畫面2 ：14：30秒當時甲○○逆向騎機車回來後，直接衝向 死者開槍，死者並沒有衝過去，我也沒有衝過去，另外一個 庚○○也沒有衝向甲○○的動作」等語（見偵一卷第139 至 140 頁），針對被告甲○○到場與被害人陳政旭接觸之動作 ，於案發後同日經檢察官第一次訊問時即已證稱被告甲○○ 之左手有與被害人陳政旭拉扯、右手持槍朝被害人肚子開槍 等情明確。嗣於本院審理時到庭證稱「我看到被告甲○○騎 摩托車到了就將機車摔在地上，就衝過來向陳政旭開槍。」
、「我感覺他衝過來就直接開了（指開槍）」等語，又經辯 護人質以被告甲○○究有無與被害人拉扯之情，則證稱「（ 辯護人問：甲○○是左手拿槍開槍，還是右手拿槍開槍？） 我不記得，只知道他衝過來就開了。」並稱已不記得被告甲 ○○之左手有無與被害人陳政旭拉扯等情（見本院卷第389 至390 頁）。
③證人即「彩雲飛卡拉OK」店負責人己○○於108 年3 月21日 檢察官偵訊時，對於被害人陳政旭當時之身體動作，證稱： 「當甲○○回來之後，陳政旭手有往前是要擋，甲○○距離 不到50公分，我就聽到槍聲，但是我沒有看到槍。」等語（ 見偵一卷第166 頁），復於本院審理時到庭證稱：「我聽到 槍聲，可是也沒有看到槍，因為很緊張，那時候我只有看人 而已，我看到弟弟( 陳政旭) 倒下去，我就去關切陳政旭。 」、「（辯護人問：那時候妳沒有關注是誰開槍？）沒有。 有看到甲○○跑過來，陳政旭就往前，我以為是要打架，接 下來就聽到槍聲，陳政旭就倒地，我去看陳政旭，看完一下 我就進去叫裡面李小姐去打電話。」等語（見本院卷第377 頁），證人即「彩雲飛卡拉OK」店服務人員戊○○，於本院 審理時針對當時其在場及目擊所見，則證稱因為當時其有飲 酒，現場情況均不復記憶，監視錄影畫面中其所在位置及當