臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第八五一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四五二號），暨移
送併案審理（八十九年度偵字第六九三六號），本院判決如左：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑貳年。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑参年。
「切結書」上偽造之「乙○○」署押壹枚，沒收。 事 實
一、丙○○曾於民國八十六年間因竊盜罪，經判處有期徒刑十月，於八十八年一月十 四日執行完畢，猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十六 年五月間起至八十九年二月二十六日止，利用應徵商店店員之機會，連續侵占其 業務上所持有之收銀機內現金、貨架上之商品多次（詳如附表編號１─３、５─
１２、１７）；又另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十八年九月十四 日起至八十九三月九日止，連續於附表編號４、１３─１６、１８─２０所示之 地點，竊取丁○○等人現金、手機多次，並於竊得附表編號１３乙○○之身分證 後，隨即在高雄市某處，將乙○○之身分證加以影印，並將乙○○身分證影本上 之出生年由「６９」年改為６「５」年，並將其自己相片貼在該影本乙○○之相 片上，再加以影印，而變造成出生年為「６５」、相片為丙○○之乙○○身分證 影本，又將另一份身分證影本除為同前之變造外，並將「吳」變造為「楊」，後 丙○○將乙○○身分證正本丟棄，再於八十九年二月十三日，偽冒乙○○之名， 前往高雄市○○○路四六九號八樓之一金色豪門ＫＴＶ應徵少爺，並持該變造之 「乙○○」身分證影本向該店人員行使，足生損害於乙○○及該店人員，復以乙 ○○之名簽立切結書，再持向該店人員行使，又於八十九年三月間，偽冒「楊展 彰」之名，前往高雄市新興區○○○路十四號五樓女兒紅ＫＴＶ應徵少爺，並持 該變造之「楊展彰」身分證影本向該店人員行使，亦足生損害於乙○○及該店人 員。嗣於八十九年一月六日十三時三十分許，在高雄市左營區○○○路二四一號 全家便利商店，為警查獲，經移送台灣高雄地方法院檢察署，經該署檢察官諭令 以新台幣五萬元交保，後再於八十九年三月二十二日二十一時二十分許，在高雄 市新興區○○○路十四號五樓女兒紅ＫＴＶ，為警查獲。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對附表二十項犯罪事實、變造被害人乙○○之身分證、持該變造 之身分證影本應徵少爺，及以乙○○之名書立切結書之事實，均坦承不諱，惟另 辯稱：附表編號１、２及１２金額沒有那麼多，伊是基於竊盜之意思犯案云云。 惟查，就附表編號１、２及１２遭侵占之金額、物品，業據被害人戊○○於警訊 ，甲○○、己○○於本院審理時指述綦詳，且被告所坦承之犯行，亦與被害人乙
○○等人指述情節相符，並有遭變造之乙○○身分證影本、切結書、楊展彰履歷 表等附卷可按，再者，業務侵占罪與竊盜罪之犯態樣並不相同，自無所謂以竊盜 之犯意，連續侵占可言。是被告前開所辯，為避重就輕之詞，不足採信，本件事 證已明，被告犯行堪以認定。
二、核被告就附表編號１─３、５─１２、１７部分犯行，係犯刑法第三百三十六條 第二項之業務侵占罪；就附表編號４、１３─１６、１８─２０部分犯行，係犯 刑法第三百二十條第一項竊盜罪；就變造被害人乙○○之身分證影本，並持之行 使，及偽造切結書，持之行使部分犯行，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條 、第二百十條之行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪，其變造特種文書罪、 偽造私文書罪之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯 竊盜罪（附表編號１３）與行使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪間，有方法 結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，然被告所犯附表編號４、 １４─１６、１８─２０之竊盜罪，因與前開附表編號１３竊盜罪，係被告基於 同一犯意所為，故應以連續竊盜罪論，而經由附表編號１３竊盜罪之橋樑關係， 與行使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪間，亦有方法結果之牽連關係，應從 一重之行使偽造私文書罪處斷。被告多次業務侵占犯行，時間緊接、手法及罪名 均同，顯基於概括犯意而為，為連續犯，應論以一罪。被告所犯行使偽造私文書 罪、業務侵占罪，犯意各別，行為互異，罪名亦殊，應分論併罰。又被告曾於八 十六年間因竊盜罪，經法院判處有期徒刑十月，於八十八年一月十四日執行完畢 ，此有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高 雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件附卷可稽，其於五年之內，再犯本 件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑 。爰審酌被告正值年輕力壯之年，不循正途以取得酬勞，一再以竊盜、業務侵占 等方式，侵害他人財物，惡性非淺，且有前科記錄，已如前述，素行不佳，惟其 犯後坦承大部分犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑，以示懲儆。又切結書經行使，已非被告所有，惟其上有偽造之「乙○ ○」署押一枚，且該切結書正本附於警卷，自應依刑法第二百十九條規定，就其 上之「乙○○」署押一枚，宣告沒收。至於扣案之行動電話一支，雖為被告所有 ，惟其否認為供犯罪所用，則以目前行動電話使用相當普及之情形觀，顯難即認 係供被告為前開犯罪之用。另扣案錄影帶一捲，被告否認為其所有，又查獲被告 之時，僅自其身上查扣真正之乙○○身分證影本三張，警卷所附經變造之乙○○ 身分證影本四張，為警員影印供被害人指認及被告簽認，自均不宣告沒收，附此 說明。
三、公訴人雖未就被告如附表所示編號１１─２０之犯行，及變造被害人乙○○之身 分證影本，並持之行使，及偽造切結書，持之行使之犯行提起公訴，惟本院認與 已起訴部分有連續犯、牽連犯關係，係屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院 自得併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百二十條第一項、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 七 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 曾 逸 誠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許玉城
中 華 民 國 八十九 年 六 月 七 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。