誣告
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,108年度,156號
CTDM,108,訴,156,20190813,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第156號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　李正邦



選任辯護人　曾本懿律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12439
號），本院判決如下：
主 文
李正邦共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李正邦係阿邦師精品鑑定股份有限公司（下稱阿邦師鑑定公 司）之董事長，明知以阿邦師鑑定公司名義所簽發之合作金 庫商業銀行南高雄分行（下稱合庫南高雄分行）票據號碼： KA0000000號之支票一紙（下稱系爭支票，票載發票日為民 國105年8月5日，票面金額為新臺幣《下同》350萬元），為 其交付並授權友人張韡瀞簽發作為阿邦師精品連鎖當舖（下 稱阿邦師當舖）籌資之用，並未遺失。竟與蘇斐鈺（未據起 訴）共同基於未指定犯人而向該管公務員誣告之犯意連絡， 於105年9月29日，委由蘇斐鈺前往合庫南高雄分行，辦理票 據掛失止付，具體填載上開支票於105年3月1日在高雄市○ ○區○○○路00號遺失乙情，再經不知情之臺灣票據交換所 高雄市分所職員轉報嘉義縣警察局民雄分局協助偵查侵占遺 失物罪嫌，而未指定犯人向職司犯罪偵查之該管司法警察機 關公務員誣告犯罪。嗣經持票人蔡嘉信於105年9月30日提示 上開支票，經臺灣票據交換所高雄市分所通知票據經掛失止 付而遭退票，始查悉全情。
二、案經蔡嘉信訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本件作為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告李正邦及辯 護人於本院審判中同意作為證據（見本院訴字卷一第87頁） ，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過



低等情形，以之作為證據係屬適當，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、訊據被告固坦承其有委請蘇斐鈺在上開時間前往合庫南高雄 分行，辦理票據掛失止付，蘇斐鈺填載上開支票於105年3月 1日在高雄市○○區○○○路00號遺失乙情，惟矢口否認有 何未指定犯人誣告之犯行，辯稱：要簽發我的支票要經過我 的同意，我支票本跟印鑑章交給張韡瀞，是因為張韡瀞有一 個投資人陳俋丞要借阿邦師股份有限公司一筆保證金，可能 分好幾張開，跟阿邦師當舖無關。通知書是銀行固定格式， 一般人主觀上都認為錢不要被領走，就去銀行掛失，我沒有 明確意識到掛失是未指定犯人誣告云云。經查： ㈠蘇斐鈺為被告之同居人，業據蘇斐鈺於偵查中證述在卷（ 見偵卷第80頁），其於105年9月27日受被告之委託，於同 年月29日在合庫南高雄分行就票號KA0000000至KA6733449 （共3張）、KA0000000至KA0000000（共5張）、KA673345 7至KA0000000（共3張）共11張支票填寫票據掛失止付通 知書（在其上「票據喪失經過欄」填載「105/3/ 1高市○ ○區○○○路00號遺失」）、遺失票據申報書（在其上「 票據喪失日期及地點欄」填載「105/3/1高市○○區○○ ○路00號」）。又系爭支票經告訴人蔡嘉信於105年9月30 日提示退票，台灣票據交換所高雄市分所於105年10月11 日以台票高字第1050000819號函請嘉義縣警察局民雄分局 偵查等情，有合庫南高雄分行106年11月22日合金南高雄 字第1060004565號函暨檢附之委任書1紙、票據掛失止付 通知書3紙、遺失票據申報書3紙、台灣票據交所換高雄市 分所106年11月20日台票高字第1060000902號函暨檢附之 掛失止付票據提示人資料查報表1紙（見偵卷第37至53、 59頁），且被告亦自承其委託蘇斐鈺去掛失，蘇斐鈺知情 等語（見本院訴字卷二第91、100頁），此部分事實應可 先予認定。是起訴書認蘇斐鈺不知情云云，應有誤會。 ㈡被告係將含系爭支票在內之11張支票交付張韡瀞作為阿邦 師連鎖精品當鋪做為募款籌資之用，而明知並未遺失系爭 支票
⒈證人吳珮芯、蔡勝文、謝瑞仁、孫珮珮於偵查中證稱： 契約書上是借錢，但當時談的是投資，票是張韡瀞交付 作為投資的擔保（見偵卷第76、77頁），證人王仁山於 偵查中證稱：當初張韡瀞給我阿邦師當鋪的本票，後來 他說阿邦師鑑定公司支票比較有保障，就把本票換回去 等語（見偵卷第163頁），證人蘇秋月、周儀如、蘇美 惠、楊勝崴、江淑惠、余翁秋月則於偵查中均證稱：是



借錢給阿邦師當鋪，與張韡瀞接洽等語（見偵卷第243 至245頁），證人張韡瀞於另案偵查中陳稱：當時本來 要開當舖的假存，但是合庫沒有讓我們申請，這些票是 被告給我的，總共給我11張票由我交給金主，其中蔡勝 文只有借款3個月，所以他有領到錢等語（見本院訴字 卷二第32頁），而票據號碼KA0000000號、KA0000000號 、KA0000000號、KA0000000、KA0000000號、KA0000000 號、KA0000000號、KA0000000號、KA0000000號、KA00 00000號、KA0000000號、KA0000000號分別為吳珮芯、 孫珮珮、謝瑞仁、蔡勝文、王仁山、何應斌、蘇秋月、 周儀如、蘇美惠、楊勝崴、江淑惠、余翁秋月所持有， 其等將借款款項（同支票金額）均匯入阿邦師當鋪合庫 南高雄分行帳號：0000-000-000000號帳戶內，並有上 開支票影本、退票理由單、阿邦師當鋪借款契約書及阿 邦師當鋪之帳戶之交易明細、存簿封面及內頁影本等各 1份在卷可參（見偵卷第175至179、270至295、327頁、 本院訴字卷一第123至141、164至168、251頁、卷二第 41至43頁）。則上開支票之持有人持有支票之原因係因 阿邦師當鋪籌資之故，且均係與張韡瀞接洽，應可認定 。查上開投資人所取得之票號末三碼為445至458號，而 系爭支票末三碼為447號，正好介在上開投資人所取得 之票號中，且蘇斐鈺與告訴人之對話中，亦曾提及「這 票沒登記到、是學姊開出去的」（見他卷第9頁），被 告與張韡瀞對話中，被告曾向張韡瀞稱：現在鑑定的票 ，我們也沒在開了，全部都是只有當舖，票也在妳那裡 等語，有臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官106年10月26 日勘驗報告1份可佐（見本院訴字卷一第253頁），益見 被告與蘇斐鈺對於此段區間號碼之支票係被告授權張韡 瀞開立，且係與籌資阿邦師當舖有關一事有所認知。 ⒉證人張韡瀞於偵查中證稱：105年2月間被告找我說要一 起做當鋪投資計畫，蘇斐鈺就直接將蓋好大小章的票據 ，金額與發票日空白的票據給我，作為投資人投資的擔 保，李正邦有授權我開支票，當時投資人有12、13名等 語（見他卷第62頁反面、偵卷第219頁、本院訴字卷一 第151頁），而證人蘇斐鈺於偵查中證稱：被告叫我把 阿邦師鑑定公司的支票本及大小章拿給張韡瀞，當然是 為了要開支票等語（見偵卷第202、203頁），證人即阿 邦師股份有限公司財務經理李文榮亦於偵查中證稱：阿 邦師鑑定公司的合庫南高雄分行甲存支票及印鑑章確實 是蘇斐鈺交給張韡瀞的，假設有牽涉到阿邦師當舖的事



，那一段時間，蘇斐鈺有將支票本及印鑑交給張韡瀞， 我有看過蘇斐鈺將支票本及章交給張韡瀞代開等語（見 偵卷第75、190頁），互核大致相符。且蘇斐鈺向張韡 瀞稱：「學姊，你有帶票的印章嗎？」、「有沒有一張 KA0000000開給林姊的105/5/5金額150000」、「好像在 妳那本」等語，而張韡瀞曾詢蘇斐鈺「當鋪沒有甲存嗎 」、「快些給我喔」等語，蘇斐鈺答「還沒有」、「當 鋪還沒有支票」等語，有蘇斐鈺與張韡瀞Line對話紀錄 存卷可考（見本院訴字卷一第175、178至182頁）。從 蘇斐鈺向張韡瀞確認支票本及印鑑是否在其保管中，以 及張韡瀞向蘇斐鈺詢問當鋪有無甲存支票等情，均可見 張韡瀞係在被告及蘇斐鈺授意下持有阿邦師鑑定公司支 票本及印鑑章，且目的為阿邦師當舖籌資之用。被告雖 辯稱交給張韡瀞支票本的目的在於開立支票與投資人陳 俋丞云云，然既係單一投資人，何需一次交付整本支票 本？衡情空白支票由他人填寫風險極高，自己可能蒙受 鉅額損失，如係單一投資人，無論所需之支票張數或金 額都較容易確定，被告自可僅給予一定張數並先行填寫 金額以減少風險，無非係因籌資期間投資人數與金額均 不能確定，方給予整本支票本並授權填載金額始合乎情 理。被告所辯悖於常情，實難採信。
⒊又阿邦師當舖之負責人雖為告訴人之姪子蕭佳益，有阿 邦師當舖商業登記抄本1紙可憑（見本院訴字卷二第45 頁），然證人李文榮於偵查中證稱：是蘇斐鈺叫我陪蕭 佳益去合庫開立阿邦師當舖的帳戶等語（見偵卷第224 頁），且觀之蘇斐鈺與阿邦師股份有限公司股務人員李 文榮於105年3月1日的Line對話紀錄中，蘇斐鈺稱：文 龍哥，麻煩你再刻一顆阿邦師當舖的章，上次你去開戶 大章的鋪錯了，要這個舖。麻煩你處理，帳簿跟印章再 給我等語（見本院訴字卷第184頁），及被告與告訴人 於105年2月24日Line對話中，被告稱：佳益開戶、要麻 煩他儘快處理，我希望讓金主直接匯款到當舖帳戶，這 樣感覺比較正式等語，有其二人Line對話紀錄可憑（見 偵卷第125頁），被告與李文榮於105年2月25日Line對 話中，被告於當日上午10時47分及49分稱：當舖資料收 到了嗎、何時能夠拿到等語，李文榮於同日時49分稱： 今天上午等語、於同日下午2時14分稱阿邦師當舖開戶 已完成等語，被告於同日下午2時25分稱：好、帳號給 我等語，有其二人Line對話紀錄可參（見本院訴字卷一 第199頁），均可見阿邦師當舖無論就設立過程，後續



帳戶及印鑑章之保管，均為被告及蘇斐鈺處理，是其等 應為阿邦師當舖之實質負責人。佐以證人林敬涵於偵查 中證稱：我跟李正邦有討論要投資阿邦師當鋪，李正邦 說以集資方式，雙方簽有合約書，借方是阿邦師當鋪， 我跟朋友王仁山、孫珮珮有討論這件事。之後不知是不 是有委託張韡瀞處理，投資當鋪的人都取得一張與投資 金額相同的本票作為借款擔保，大小章已經蓋好，是張 韡瀞在李正邦住處交給我們的等語（見他字卷第55、56 頁），明確證稱其有與被告接洽投資阿邦師當舖事宜， 是應為張韡瀞代被告處理籌措得投資款項後之後續程序 。況投資款項入阿邦師當舖帳戶後，後續付息為蘇斐鈺 所處理，此據證人王仁山於偵查中證稱：利息在105年4 月26日出問題，我有跟會計蘇斐鈺聯繫等語（見偵卷第 163頁），且有王仁山與蘇斐鈺的簡訊往來紀錄可參（ 見偵卷第181頁），蘇斐鈺亦與張韡瀞稱「要付息、對 吧」、「好想（像）還有幾個人要付」、「7號利息的 」，有其等前開Line對話紀錄可考（見本院訴字卷一第 176頁），均可證蘇斐鈺對張韡瀞所招募之上開投資人 支付利息，是被告與蘇斐鈺對於系爭支票並未遺失乙情 ，實難諉為不知。
⒋被告雖又辯稱其無主觀上犯意云云，然遺失票據申報書 上明載「謹陳者：本人執有上列票據，現已遺失，除申 請付款人止付外，相應報請鈞局協助偵查侵占遺失物/ 竊盜罪嫌，如有偽報情事，本人應負下列法律責任，謹 呈市/縣政府警察局」，並於附錄欄載刑法第171條第1 項未指定犯人誣告罪、第214條使公務員登載不實罪、 第320條竊盜罪、第337條侵占遺失物罪（見偵卷第47至 51頁），況該條文乃於簽署申報人姓名及填寫身分證統 一編號、電話及地址等資料之下方，為視線範圍內，應 屬輕易可見之處，足徵申報人對於該法律效果於填寫申 報書時已經充分了解；且被告於本院審理時陳稱其必須 要掛失止付，不然會因為存款不足跳票乙節，乃據被告 供承明確（見本院訴字卷二第93頁），益徵被告恐上開 支票兌現後須負擔該票據債務，明知上開支票並未遺失 ，竟仍申報遺失，具未指明犯人而向該管公務員誣告犯 罪之犯意，至為灼然。從而，被告自不得因此主張其不 知謊報支票遺失將構成未指定犯人誣告罪而免責。再者 ，票據乃無因證券，上開支票既未遺失，則任何人均不 得以遺失原因申報止付。縱令被告認為上開支票係遭告 訴人所盜開，亦應尋求其他合法之法律途徑以解決，而



非以虛構遺失上開支票之方式而為之。是被告所辯乃事 後卸責之詞，委無可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪 。又被告與蘇斐鈺對上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。起訴書漏論共同正犯，應予補充。被告 利用臺灣票據交換所高雄市分所職員實施本案犯行，應論 以間接正犯。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開支票係其指示 同居人蘇斐鈺交付張韡瀞，用以擔保阿邦師當舖籌資之用 ，並未遺失，因恐負擔鉅額票據債務，竟以申報支票遺失 ，未指定犯人誣告他人犯罪，浪費司法資源，容任他人受 刑事處分危險之發生，實有不該；並斟酌被告犯後否認犯 行，有相關偽造文書之前科（未構成累犯），此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考。末斟以被告自述碩士肄 業、目前從事珠寶主持拍賣、年薪約新台幣100萬元、有 口腔癌、經濟狀況不佳，與母親、兩名未成年子女同住之 經濟暨生活狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告基於為使蔡嘉信受刑事處分之等犯意 ，於105年10月4日具狀向具有犯罪偵查職權之本署提起蔡 嘉信偽造系爭支票之告訴，而誣指蔡嘉信涉犯偽造有價證 券罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署以106年度偵字第11442號 分案偵查。因認被告涉犯刑法第169條第1項之指定犯人誣 告罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎，最高法院著有30年上字第816號、40年台上字第 86號判例，可資參照。
㈢本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中 供述、證人即告訴人於偵查中之供述、告訴狀及訊問筆錄 、合庫取款憑條及臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定確定



證明書、被告與告訴人105年10月30日書立書面1份、系爭 支票影本為據。訊據被告堅詞否認有何誣告告訴人之犯行 ，辯稱：不論我跟告訴人有多少金錢往來，他沒有辦法清 楚交代在何時何地我交付支票給他，告訴人說我欠幾千萬 ，卻只有一張350萬元的支票，協議書也是在提告後才簽 的，上面是寫請我不要跟告訴人追究。後來雙方有債務和 解，告訴人雖說有包括系爭支票，但為何其他票據都有寫 就獨漏這張。況且阿邦師鑑定公司大小章及支票本都在張 韡瀞那邊，我要如何開票，且張韡瀞開立的支票都是手寫 ，為何只有這張是打印，主觀上有所懷疑並非虛構等語。 經查：
⒈證人蔡嘉信於偵查中證稱：被告欠我1800萬元，先開了 一張350萬元的支票給我，是被告親手交給我，部分還 款等語（見他卷第32頁、第60頁反面），於本院審理中 證稱：系爭支票是被告開給我的，本人交給我，償還之 前借款。我沒辦法確定被告交付的時地，大概105年8月 5日發票日前超過2個月，可能在阿邦師鑑定公司。我先 要求，被告可能6月開給我，我拿到票時，章還在張韡 瀞手上，是105年6月21日透過我還給李文榮的。我和被 告有很多合作關係，有部分是簽本票，有部分會希望如 期兌現，就用支票的方式。連同其他債務大概2千多萬 ，包括350萬元這張借款，被告本人跟我協調，結果最 後以400萬元處理。被告是部分返還1800萬元的債務， 和解就是就全部債務，包括這350萬元等語（見本院訴 字卷一第88至107頁），且告訴人於104年12月31日匯款 600萬元、600萬元、600萬元給阿邦師鑑定公司，有合 庫存款憑條3紙可考（見他卷第38頁）。固可認定告訴 人有上開匯款情形，然告訴人始終未能陳述被告交付系 爭支票之確切時間地點，其此部分陳述已有瑕疵可指。 且告訴人所述其取得系爭支票時間為105年8月5日發票 日前超過2個月，及105年6月21日張韡瀞透過告訴人將 印鑑章交還公司員工李文榮等語，則其取得系爭支票時 ，支票本及印鑑章應在張韡瀞持有中，被告如何能開立 系爭支票，告訴人亦欠缺詳細說明。再衡以被告與告訴 人之財務往來密切，二人均經常性大額匯款給對方，此 見被告合庫帳戶甚明（見本院資料卷第9至44頁），又 350萬元與1800萬元數額相距極大，能否確認該350萬元 之支票確實係清償該1800萬元之債務，除告訴人之指訴 外，尚有待其他資料補強。
⒉告訴人曾於105年10月30日與被告書立契約，該契約內



容提及「今於簽約日由甲方（告訴人）交付該支票予乙 方（被告）自行處理，乙方於簽約日收受該支票後不得 再對甲方提起任何民刑事訴訟」，有契約書1紙存卷可 憑（見他卷第37頁），如告訴人以合法管道取得被告簽 發之系爭支票，用以清償先前部分債務，既有合法債權 債務關係，自當無庸憂慮遭被告提起任何訴訟，上開契 約約定內容，確有不合常理之處。而被告與告訴人書立 之債務和解契約書上，明載雙方互相持有對方為發票人 之若干本票及支票之票據號碼，但無系爭支票，有債務 和解協議書1紙附卷可查（見偵卷第171至173頁），告 訴人雖堅指該債務和解包括系爭支票云云，然而系爭支 票票據號碼並未載在該協議書中，契約文義上已難認有 包括，而該契約第三項所指臺灣高雄地方法院105年度 司票字第3428號裁定，亦與系爭支票無關，有該裁定一 份可考（見他卷第72、73頁），被告與告訴人既均能羅 列雙方互相持有對方之票據，何以獨漏系爭支票？是應 認系爭支票與該債務和解協議書無關，告訴人上開所述 自有疑問，亦乏相當補強證據。
⒊再查張韡瀞所開立之票據號碼末三碼445、448、449、 453、454、455、456、457、458等票據（見偵卷第270 、272、277、283至287、291至295頁），「憑票支付」 欄及金額欄均為手寫，而系爭支票之金額欄為打印字樣 （見他卷第3頁），僅有系爭支票之字體樣態不同。告 訴人亦於本院審理中證稱：我公司有用類似打印機等語 （見本院訴字卷一第101頁），而告訴人於同時期之105 年8月份支存傳票亦有部分手寫、部分金額為打印字樣 之情，有陽信銀行108年6月19日陽信右昌108字第0023 號函暨檢附之支票影本8張存卷可憑（見本院訴字卷一 第247至250頁），故被告質疑告訴人以不詳方式向張韡 瀞取得該系爭支票並偽造及行使，並非全然無稽。至辯 護人雖為被告請求應將系爭支票送鑑定，確認是否為告 訴人打印機所打印。惟只需所申告之事實，並非完全出 於憑空捏造或尚全然無因，出於誤認、誤解或懷疑而申 告，即難遽以誣告罪相繩。既經本院認定被告主觀上無 意圖使告訴人受刑事或懲戒處分之故意，此部分之證據 調查尚無必要，併此敘明。
⒋綜上，依檢察官之舉證固可證明被告對告訴人提出偽造 有價證券告訴之事實，有告訴狀1紙在卷可按（見他卷 第47頁反面至49頁反面），然告訴人之說詞及系爭支票 之態樣，確實可能讓被告主觀上存有懷疑，而卷內亦無



其他積極證據足以證明被告確有此部分公訴意旨所指之 犯行，自無從令被告負此部分指定犯人誣告之罪責。惟 此部分若認有罪，與本院認定被告前述有罪部分核屬一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏、梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。