臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度聲字第1122號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪慶耀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（108年執聲字第898號），本院裁定如下：
主 文
洪慶耀犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪慶耀因犯肇事逃逸罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第50條及第53條及51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰有2裁判以上者，依刑法51條之規定 ，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年 ，刑法第50條第1項、但書第1款、第2項、第53條、第51條 第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概 無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者 為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為 自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律 之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁 判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬 自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘 束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號 判決意旨參照）。又相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，且應審酌回復社會規範秩 序之要求，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之
內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁 量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官 本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（最 高法院107年度台上字第2111號判決參照）。三、查受刑人洪慶耀（一）因犯毒品危害防制條例，經本院106 年度審訴字第824號判處有期徒刑11月（施用）、3月（持有 ）。（二）又因肇事逃逸，經本院以107年度交訴字第29號 判處有期徒刑1年2月，均經確定在案。有各該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其中附表編號1、 3為不得易科罰金之罪，附表編號2則為得易科罰金之罪，固 合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已 請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符 合刑法第50條第2項之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，經審酌被告前二罪所犯罪質相同 ，且施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質。施 用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵 害或侵害的危險性十分隱晦，而持有毒品亦未過度侵害法益 等情，宜適度酌減，惟肇事逃逸所造成之法益侵害重大，是 本院綜合審酌後依法定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第三庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 黃昰澧
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │肇事逃逸 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑11月 │有期徒刑3月 │有期徒刑1年2月 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │106年5月25日 │106年5月25日 │106年5月3日 │
│ │ │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查機關 │橋頭地方檢察署106 │橋頭地方檢察署106 │橋頭地方檢察署106 │
│ 年度案號 │年度毒偵字1303號 │年度毒偵字第1303號│年度偵緝字第582號 │
├─┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣橋頭地方法院 │臺灣橋頭地方法院 │臺灣橋頭地方法院 │
│最│ │ │ │ │
│後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號│106年度審訴字第824│106年度審訴字第824│107年度交訴字第29 │
│實│ │號 │號 │號 │
│審├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│107年9月6日 │107年9月6日 │108年4月17日 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法 院│同上 │同上 │同上 │
│定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案 號│同上 │同上 │同上 │
│決│ │ │ │ │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確│107年10月2日 │107年10月2日 │108年5月21日 │
│ │定日期│ │ │ │
├─┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備註 │ │ │ │
└─────┴─────────┴─────────┴─────────┘