臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服本院橋頭簡易庭中華
民國108年2月25日000年度簡字第000號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108年度偵字第27號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與A男（真實姓名年籍詳卷）均係在法務部矯正署○ ○○○監獄（下稱○○監獄）執行之受刑人，2人並同住於 ○○監獄○○00號房。甲○○於民國107年4月16日12時30分 許，在前開房舍內，竟基於性騷擾之犯意，乘A男不及抗拒 之際，先以手碰觸A男之背、腰、臀等部位等隱私部位，再 以自己生殖器頂弄A男之臀部身側，並緊靠A男以手套弄自己 之性器約5秒。
二、案經A男訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
理 由
一、本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官 、上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理期日同意為證 據使用（簡上卷第74頁、第146頁），是其縱無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經 本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明 力明顯過低等情形，以之做為證據為適當，應認為均有證據 能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不 同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並 使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使 用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格 。
二、訊據被告其有於上揭時間、地點與告訴人A男同於房舍之內 ，並有以手碰觸A男之背、腰、臀，惟矢口否認有何性騷擾 之犯行，辯稱：伊僅有以手摸自己生殖器，並未碰觸A男云 云，惟查：被告於上開時、地以自己生殖器頂A男臀部乙節 ，業據A男於監所調查及偵查時指述：我感覺到屁股有東西 在頂我，回頭看就看到被告把已經掏出來的生殖器在我屁股
上摩蹭。我感覺很不舒服，我嚇一大跳。當時被告睡在我旁 邊，他以勃起的生殖器隔著我的內褲頂我的屁股，我回頭看 ，他生殖器是掏出來、勃起的，他用手自慰，我先摸一下自 己的屁股，感覺怪怪的，便跟主管反應，同房同學有詢問被 告為何這樣做，被告說是我屁股靠過去勾引他，我很受污辱 ，便向主管報告等語甚詳（他卷第25～27頁、影他卷第41～ 43頁），並核與證人朱瑞華於監所調查時證述：我確定被告 有用生殖器觸碰A男的身體，我本來睡著了，因為聽到A男大 叫了一聲，我馬上醒來並且看到等語一致（他字卷第29～31 頁），且本院勘驗監視器畫面亦顯示：Ａ男在看書，被告在 其左手邊，被告伸出右手滑Ａ男的背、臀部，左手將自己的 上衣拉起，從旁不斷碰觸Ａ男的腰部，左手在自己性器附近 撫摸，Ａ男回頭看被告的動作，被告並有下體靠近Ａ男，不 斷以自己左手摸性器，Ａ男站起，房舍管理人員前來查看， Ａ男告知其情況，被告起身，跟房舍管理人員對談乙節，經 本院勘驗監視器畫面屬實，並製有勘驗筆錄一份可憑（簡上 卷第73頁），而均與A男指述、證人朱○○證述情節相符， 且被告就自己有以生殖器頂A男臀部乙情，亦歷於監所調查 、偵查、本院準備程序時均供認不諱（他字卷第21～23頁、 影他卷第41～43頁、簡上卷第75頁），並有法務部矯正署高 雄第二監獄收容人獎懲報告表一份可佐（他字卷第19頁）， 顯見被告於上開時、地以自己生殖器頂A男臀部乙情，應可 認為真實，從而被告上開所辯，屬臨訟虛捏之詞，所辯並無 可採，上開事實，應堪認定，被告所涉性騷擾犯行，當屬事 證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性 侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意 圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或 性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為，其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性 慾之滿足為必要；侵害之法益，則未達於妨害性意思之自 由，僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧 靜、不受干擾之平和狀態；犯罪之手段，則係以違反被害 人意願之方法，乘被害人不及抗拒之際，出其不意為短暫 之觸摸。本案被告未經告訴人同意，趁機以其身體部位觸 摸告訴人之背、腰、臀等部位，再以性器頂弄A之臀部身 側，依社會通常觀念判斷，顯已破壞告訴人所享有關於性 之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起告訴人之嫌惡 ，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，應屬性騷擾行為無
疑。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意 圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私 處之行為罪。被告先後觸摸及頂弄告訴人之行為，係於密 切時間、相近地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立 性極為薄弱，主觀上亦係出於同一性騷擾之犯意，依一般 社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價為當，故應論以接續犯，僅論以一意圖性 騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處之行 為罪。
（二）至被告又辯以：被告為上開行為時，因服用藥物而呈現意 識薄弱狀態，不易控制自身行為，應有刑法第19條之適用 等語，惟查：
1.犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為 之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無， 應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精 神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專 業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因 之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第 19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情 形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據 之結果，除以被告行為當時及行為後於偵、審程序時之辯 解情形外，應綜合各方情事加以判斷推論其行為時之精神 狀態。
2.被告固於入監前即案發前一月之107年3月1日，曾至明德 醫院就診，然經診斷為失眠，用藥除『Wei-su-fu』為胃 藥外，『Rivotril』及『RohyPnol』均為鎮靜安眠藥，其 可能有嗜睡、頭暈，注意力不集中，記憶力不佳等副作用 等情，有明德醫院108年0月0日明醫慶字第108000號函檢 附就診紀錄及病患用藥紀錄一份可查（簡上卷第91～93頁 ），顯見被告入監前並無經診斷有何足以影響意識能力與 控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理病症，且服用 藥物副作用中亦無可能影響人辨識行為違法性之情況。再 者，被告於入監後即案發前數日之107年4月9日，曾在○ ○○○監獄衛生科家醫科門診，亦主訴失眠而用藥為安保 舒眠膜衣錠（Apo-ZopicloneTablets），其常見副作用為 常見：味覺障礙（苦味）、嗜睡（餘留感），不常見副作 用為：暈眩、頭痛罕見：順行性健忘未知：運動失調、感 覺異常、認知障礙，例如：記憶受損、注意力不集中、語
言障礙等情，同有法務部矯正署○○○○監獄108年6月11 日○○監戒字第10800070000號函檢附收容人就醫記錄及 藥品仿單各1份可查（簡上卷第117～120頁），亦見被告 入監後就醫並無經診斷有何足以影響意識能力與控制能力 之精神障礙或其他心智缺陷等生理病症，或服用足以影響 其違法性認識之藥物，從而被告辯稱服用藥物或未服用藥 物以致其意識薄弱狀態，不易控制自身行為云云，已與事 實不符。
3.再者，觀諸被告自承於本院準備程序時精神狀態甚好（簡 上卷第143頁），則其於案發當日於監所調查時除可明確 寫下「我有掏生殖器在3190身上磨蹭，是事實，我知道錯 了」等字句外，其「甲○○」之簽名，亦與本院準備程序 簽名字跡相仿，並無筆跡潦草、扭曲之情形，此有本院準 備程序筆錄及法務部矯正署○○○○監獄收容人獎懲報告 表一份可查（簡上卷第77頁、第103頁），顯見被告當日 氣力、精神狀態與本院準備程序時之良好狀態相仿，再被 告於監所調查時亦可詳述發生經過（他字卷第21～23頁） ，見被告斯時應屬意識清醒狀態，否則斷難留下如此清晰 回憶而得以詳實供承，證人即監所科員丙○○亦於本院審 理時證述：我是問被告話之人，當時對被告問話時，被告 的意識狀況滿正常，可以問，可以回答，被告回答的話我 都聽得懂等語（簡上卷第137～141頁），足見被告並無精 神狀態不穩定而無從溝通之情況，從而本院綜合各項醫療 文件內容，及被告犯罪後之言行舉止，而認被告為本件犯 行時，其辨識行為違法及依其辨識而行為等能力，並無全 然欠缺或達顯著減低之程度，是無刑法第19條規定之適用 ，是其所辯，即無可採。至被告辯護人雖聲請傳喚另一筆 錄記錄人員簡羽宏云云，然按當事人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭 無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條 之2第1項、第2項第3款分別定有明文。而被告製作筆錄之 精神狀況已具證人丙○○證述甚詳，並與被告當時表現狀 態吻合，是所證明之事項已臻明瞭，依據刑事訴訟法第 163條之2第2項第3款之規定，亦認無必要調查，附此敘明 。
（三）原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項 前段、第3項、第454條第1項，性騷擾防治法第25條第1項 ，並審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利 ，竟對告訴人為性騷擾行為，侵害告訴人之身體自主權， 並對告訴人身心造成影響，所為實不可取，並兼衡被告犯
罪動機、目的、手段、品行，及被告國中畢業之智識程度 、家庭經濟生活狀況，犯罪後坦承犯行之態度、尚未與告 訴人達成和解、未賠償告訴人損害等一切情狀，量處拘役 40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴後仍未與告訴人達成和 解以修復其損害，復於本院審理時否認犯行，其態度非佳 ，其上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，殊 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第 八 庭 審判長 法 官 廖華君
法 官 簡祥紋
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 顏宗貝