臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1815號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧秉豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第125號），本院判決如下：
主 文
盧秉豐犯如附表所示之參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、盧秉豐明知其並無IPHONE8 PLUS及IPHONE7 PLUS可供交換， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下 列行為：
㈠於106年10月31日，在不詳地點，利用電腦設備連接網際網 路，以帳號「林威伸」登入「Swapub」交換物品網站，適見 李柏澔於前開網站欲交換所有之IPHONE6S後，即以通訊軟體 LINE傳送訊息方式與李柏澔聯繫，佯稱願以IPHONE8 PLUS（ 聲請意旨誤載為IPHONE8）一隻交換IPHONE6S加上新臺幣（ 下同）6,000元」云云，致李柏澔陷於錯誤，依指示於同年 11月1日17時許，以現金臨櫃匯款方式存入6,000元至盧秉豐 提供向不知情之前女友陳心橋取得之中華郵政股份有限公司 帳戶帳號00000000000000號（下稱上開郵局帳戶）作為訂金 ，盧秉豐再將IPHONE8 PLUS手機以店到店方式寄出。嗣李柏 澔遲未收到IPHONE8 PLUS手機，且LINE對話群組亦遭登出封 鎖，始察覺有異，報警後查悉上情。
㈡於106年11月1日，在不詳地點，利用電腦設備連接網際網路 ，以不詳帳號登入「Swapub」交換物品網站，適見童意晴於 前開網站欲購買之紅色IPHONE7後，即以通訊軟體LINE傳送 訊息方式與童意晴聯繫，佯稱願以15,000元販賣其所有之 IPHONE8 PLUS 256G一隻」云云，致童意晴陷於錯誤，依指 示先於同年11月3日18時59分許及同年月14日7時28分許先後 以匯款方式存入3000元及12,000元，至盧秉豐提供之上開郵 局帳戶。嗣童意晴遲未收到IPHONE8 PLUS 256G手機，且 LINE對話群組亦遭登出封鎖，始察覺有異，報警後查悉上情 。
㈢於106年12月1日，在不詳地點，利用電腦設備連接網際網路 ，以帳號「楚蒂」登入「Swapub」交換物品網站，適見劉紹
淵於前開網站欲交換所有之IPAD MINI1後，即以通訊軟體LI NE傳送訊息方式與劉紹淵聯繫，佯稱願以IPHONE7 PLUS一隻 交換IPAD MINI1 加上4,000元」云云，致劉紹淵陷於錯誤， 依指示於同年12月1日17時55分許，以ATM轉帳方式存入4,00 0元至盧秉豐提供之上開郵局帳戶作為訂金，盧秉豐再將IPH ONE7 PLUS 手機以店到店方式寄出。嗣因劉紹淵未收到所交 換之商品，始知受騙。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告於盧秉豐偵查中之供述。
(二)證人陳心喬於警詢及偵查中之證述，復有陳心喬之上開郵 局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單各1份。
(三)證人即告訴人李柏澔於警詢時之證述，復有證人李柏澔提 供之郵政入戶匯款申請書、LINE對話訊息截圖畫面47張。 (四)證人即告訴人童意晴於警詢時之證述，復有證人童意晴提 供之轉帳明細截圖2張。
(五)證人即告訴人劉紹淵於警詢時之證述，復有證人劉紹淵提 供之國泰世華銀行客戶交易明細表影本1紙、LINE對話訊 息截圖畫面。
(六)被告雖於偵查中辯稱：沒有LINE帳號「林威伸」、「Swap ub」、「楚蒂」云云，而否認本件犯行。惟查上開郵局帳 戶係被告自其不知情前女友陳心喬取得，並供本件詐欺取 財犯行之用，經證人陳心喬於警詢及偵查中之證述綦詳， 並有上開郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單各1份在 卷可稽。且證人陳心喬於警詢時曾指認被告之照片，與提 領上開匯款之自動櫃員機監視錄影畫面截圖之外觀、穿著 及髮型均大致相同，此有犯罪嫌疑人指認表、中國信託商 業銀行股份有限公司提供涉案影像4張、國泰世華商業銀 行股份有限公司提供涉案影像2張、台新國際商業銀行提 供影像截圖4張在卷可參。本案事證明確，被告犯行均可 認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 上開所犯3次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 以分論併罰。被告前因違反替代實施役條例案件，經法院判 處有期徒刑2月確定，於105年4月8日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然因上開之罪與本罪罪質 不同，難認被告有特別惡行及對刑罰反應薄弱等情事，若予 加重最低本刑，顯致生被告所受刑罰超過其所應負之罪責之 罪刑不相當情事，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨， 爰不予加重其最低本刑。
四、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，竟不思循正當途 徑取得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財 犯行，對他人財產法益毫不尊重，價值觀念顯然偏差，所為 實非可取；且被告犯後仍否認犯行之犯後態度；復斟酌被告 國中畢業之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標 準，另就附表所示之3罪合併定其應執行刑及諭知易科罰金 折算標準。
五、查被告分別於上開時間、地點向告訴人李柏澔、童意晴、劉 紹淵所詐得之現金分別為6000元、15000元、4000元，均屬 其本件詐欺取財犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，惟為免被 告坐享不法所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於其所犯罪名項下分別宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。沒收部分 併執行之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 史萱萱
附表一：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│所涉犯行 │主文 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│1 │上揭事實一│盧秉豐犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如│
│ │(一) │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│2 │上揭事實一│盧秉豐犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，│
│ │(二) │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│3 │上揭事實一│盧秉豐犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如│
│ │(三) │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
附錄論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。