臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1545號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳修文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第6510號），本院判決如下：
主 文
陳修文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳修文於民國108 年4 月17日13時37分許，騎乘向友人潘淑 雯借用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○ ○區○○路000 號後方空地時，見王勝杰停放於處之車牌號 碼000-000 號普通重型機車龍頭下方掛有灰銀色安全帽1 頂 （價值新臺幣500 元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後供己配戴離去，並 將該安全帽漆成黑色，掩人耳目。嗣王勝杰發現遭竊而報警 處理，經警方調閱監視器錄影影像後，於高雄市○○區○○ 巷00號附近騎樓發現竊嫌所騎乘之上開機車，經查訪後得知 該車使用人為陳修文，乃於108 年5 月5 日通知陳修文到案 說明，陳修文始坦承犯行，並將上開安全帽交警查扣（已發 還王勝杰領回），因而查悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告陳修文於警詢時之自白。
(二)證人即被害人王勝杰、證人潘淑雯於警詢之證述。 (三)高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、 查獲照片。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。」復依刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為
新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是上開條文修正 後，將罰金刑之上限從修正前之新臺幣15,000元提高至50萬 元，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修 正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。四、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告前有竊盜多項前科，素行不佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可查，其僅因自身無安全帽可供配戴 ，即率然竊取他人所有物品供己所用，除侵害他人財產權益 ，同時造成被害人使用不便，犯罪動機自私；惟念被告犯後 尚知坦承犯行，徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，且為警查獲 後業將竊得之安全帽交警扣案並發還被害人領回，有前開贓 物認領保管單在卷可稽，被害人實質損失已稍獲填補；兼衡 被告所竊物品之價值，暨其國中肄業之教育程度、勉持之經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示儆懲。被告所竊得之前述安全帽，既經合 法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，就被告之犯 罪所得，自不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。