臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1306號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇秋萍
陳建杉
李文耀
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第12905號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、丁○○、乙○○、甲○○共同意圖營利，基於供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意聯絡，先由丁○○向不知情之地主包達成 （所涉供給賭博場所罪嫌，另為不起訴處分）以每月新臺幣 （下同）5000元代價，承租高雄市○○區○○路00○00號旁 之停車場空地，並自107年11月中旬起至同年12月6日16時20 分許為警查獲時止，由丁○○提供上開場所，並提供天九牌 1副、骰子2顆等物為賭具，作為賭博場所，並以日薪500元 之代價雇用乙○○、甲○○，負責在該場所大門內、外擔任 把風及過濾賭客工作，一旦發現警察臨檢即透過無線電對講 機聯繫丁○○示警，丁○○即經由電話或通訊軟體LINE聯繫 賭客前來聚賭，三人以此分工方式共同經營上開賭場。該賭
場賭博方式係以天九牌為賭具，由賭客輪流1人擔任莊家，3 人擔任閒家，莊、閒家各分得4張天九牌，以加總之點數大 小決定輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之 ，該次押注金額即歸莊家所有，在場其他賭客均可任選閒家 押注同論輸贏，且由丁○○向莊家依所贏取之賭金中，按1 萬元收取1000元之比例（即百分之10）抽頭，而藉此方式以 營利，查獲當日丁○○即已抽頭5000元（未扣案）。嗣於 107年12月6日16時20分許，適有賭客張民芳、蘇淑美、薛月 鳳、呂月娟、吳明順、楊亞靜、阮氏好、謝郭淑慧、陳麗珠 、李良容、黃振瀛、簡啟東、邱美珠、王正燕、黃茂榮、李 國仕、桃氏蕙、黎氏美蘭、蔡鴻全、康明傑、阮氏雲、梁德 全、詹健祥、李王春、謝基隆、謝君咖、陳龍旺、陳春菊、 李秀美、陳光明、張銘旗、王淑貞、黃萱綵、張蕉深、林文 村、張昭得、江克裕、吳秋梅、葉順吉、許紅鳳、黃文賢、 王寶桂、江秋琴、謝政宏、邱正昌、翁有成、黃簡雪等人（ 下稱張民芳等47人）聚集在上址賭博場所賭博財物，為警當 場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情（張民芳等47人 另由移送機關依社會秩序維護法裁處）。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告丁○○、甲○○、乙○○於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即賭客張民芳等47人於警詢時之證述、證人即地主包 達成於警詢及偵查中之證述。
(三)高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品清單、現場及扣案物照片。
三、論罪科刑：
(一)被告丁○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268條 前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚 眾賭博罪。被告丁○○提供上開場所作為賭博場所使用， 及被告甲○○、乙○○於受雇被告丁○○之時起，均係以 自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，分工而分別合 力完成系爭賭場之運作，從而，自應認被告丁○○、甲○ ○、乙○○間均具有犯意之聯絡及行為之分擔，彼此間就 其他共同正犯所實施之行為，均應同負共同正犯之責任。（二）次按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之 犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆 實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成 要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設 該項犯罪本身係持續實行之數次行為，具備反覆、延續之 行為特徵，然因其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃 將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；
此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法 益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數 之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯 意，因而僅包括的成立一罪（有學者諭為「法定的接續犯 」）。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適 用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規 範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之 緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪查被告等3人自107年 11月中旬起至同年12月6日16時20分為警查獲時止，提供 上開場所作為賭博場所，供不特定人賭博，藉以牟利，係 於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念 ，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即 具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預 定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價 上應為集合犯一罪。又被告等3人所犯上開圖利供給賭博 場所罪及圖利聚眾賭博罪，係本於一個營利犯意而為一犯 罪行為之各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，均從一情節較重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。
(三)被告乙○○前於101年間，因重利案件，經臺灣臺中地方 法院以101年度易字第3188號判決判處有期徒刑3月、3月 ，應執行有期徒刑4月確定，於103年1月23日執行完畢等 情，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告乙○ ○有重利、賭博前科多次，對法規範有對立、衝突，兼以 其所犯前案與本件犯罪均侵害社會法益，其前案之罪與 本件犯行係相同罪質之罪，足徵其主觀上均具特別惡性， 故參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告 乙○○所犯本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑，以 資懲惕。
(四)審酌被告等3人共同經營賭場，藉此牟得不法利益，所為 助長民眾僥倖投機之歪風、破壞社會善良風氣，實有不該 ；復考量被告丁○○為系爭賭場負責人，居於犯罪主導地 位，獲利程度較高，犯罪情節較重；而被告乙○○、甲○ ○則受雇於被告丁○○負責擔任賭場內外把風、過濾及接 送賭客等工作，於本案中尚非處於犯罪主導之地位，惡性 較被告丁○○為輕，雖彼此因賭獲利狀況有別，但渠等亦 均同有牟利意圖，均應受非難；暨被告等3人犯罪之動機 、手段、智識程度、生活狀況（其學歷、工作、家庭經濟
狀況如警詢筆錄）、犯後坦承犯行之態度、品行，以及被 告等3人經營之時間、規模等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。而刑法第266條第2項固規定：「 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之」，惟此關於賭博器具、賭金沒收之規 定雖係前述刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，但此 應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用。是以，如犯 刑法第268條之罪，則應回歸適用刑法第38條有關沒收之 總則規定。經查：
1.扣案附表編號1、2所示之物，均係被告丁○○所有，雖係 屬當場賭博之器具，然被告等3人本件所犯為刑法第268條 之罪，故依上揭說明，其沒收部分自應回歸適用刑法第38 條有關沒收之總則規定，而該等物品亦係供被告等3人共 同為本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規 定及共犯責任共同原則，均宣告沒收之。
2.附表編號3至7所示之物，均係被告丁○○所有，係供本件 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定及共犯 責任共同原則，均宣告沒收之。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、 第3項分別亦有明文。又而共同正犯之犯罪所得，係就個 人所分得部分為沒收或追徵之諭知（最高法院104年度第 14次刑事庭會議(一)決議意旨參照）。則： 1.被告丁○○部分：
被告丁○○於警詢中供稱：伊只有在11月中旬及、12月6 日共計2天在該處經營賭場，每日獲利5,000元，共獲利1 萬元等語，此部分犯罪所得雖未據扣案，然並查無其他證 據足資認定被告丁○○已將該等所得轉為第三人所有，又 為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，且如予以宣告沒收， 以被告丁○○經營系爭賭場之規模、期間等犯罪情節觀之 ，難謂有過苛之虞，亦無刑法第38條之第2項所定「欠缺 刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受 宣告人生活條件之必要」等情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告甲○○、乙○○部分：
被告丁○○係以每日500元之報酬雇用被告甲○○、乙○ ○在系爭賭場擔任把風工作，其中被告甲○○、被告乙○ ○分別領取1,000元等節，業經被告甲○○、乙○○等人 於警詢中分別供述明確，則被告甲○○、乙○○2人本件 犯行之犯罪所得均為1,000元，而此部分犯罪所得雖未經 扣案，然並查無其他證據足認被告甲○○、乙○○已將此 部分所得轉為第三人所有，仍應認為分屬被告甲○○、乙 ○○所有，並為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，且縱予 以宣告沒收，亦無前述刑法第38條之2第2項所規定有過苛 之虞或維持受宣告人生活必要之情形，故仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至當場查獲之如附表編號8之賭資，分係自被告丁○○及 其餘賭客身上扣得，而非賭檯上之財物，此業據被告丁○ ○於警詢供述，及賭客張民芳等47人供述詳盡，且無積極 證據足資認定與被告3人本案所犯圖利聚眾賭博等犯行有 關，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，本院自無從為沒收 之宣告，應由警方依違反社會秩序維護法依法沒入為已足 ，併予敘明。。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 董明惠
附表【扣案物品】：
┌──┬──────────────┬─────────┐
│編號│扣押物名稱 │數量或金額(新臺幣)│
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 1 │天九牌 │1副 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 2 │骰子 │2顆 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 3 │賭博用布 │1張 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 4 │計時器 │1台 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 5 │夾錢夾 │1批 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 7 │無線電對講機 │2台 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 8 │現金 │新臺幣47100元 │
└──┴──────────────┴─────────┘
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千 元以下罰金。