臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1069號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林金生
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第3484號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣参萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、乙○○與甲○○係朋友，因先前曾受甲○○之委託幫忙提款 ，因而知悉甲○○之台灣中小企業銀行大昌分行帳號000000 00000號（下稱：大昌分行帳戶）提款密碼。乙○○竟意圖 為自己不法之所有，先基於竊盜之犯意，於民國107年7月7 日8時45分許前之某時，在甲○○位在高雄市○○區○○路 000號住所之客廳內，徒手竊取甲○○上開大昌分行帳戶提 款卡1張得手，俟機盜領存款。旋另基於以不正方法由自動 付款設備取得他人財物之單一整體犯意，接續自107年7月10 日8時45分許起至51分止（聲請意旨誤載為107年7月7日，應 予更正），在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商、高 雄市○○區○○路00號之全家超商內所擺設之自動櫃員機， 持上開提款卡並輸入密碼之方式，使自動櫃員機辨識系統誤 認持卡人係有權提領而吐鈔，接續提領新臺幣（下同）3千 元、2萬元、1萬元、2千元而得手，嗣因甲○○發覺提款卡 遭竊，報警究辦，始查悉上情。
二、上開事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人即 告訴人甲○○於警詢中之證述相符，並有提領畫面擷圖3張 、上開提款卡之帳戶明細附卷可稽，足認被告上開自白核與 事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不
法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有 期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後之條文則為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」， 復依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」是上開條文修正後，將其中罰金刑之 上限從修正前之新臺幣15,000元提高至50萬元，本案經新舊 法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第32 0條第1項對被告較為有利。
四、次按刑法第339條之2第1項所謂「不正方法」，係泛指一切 不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權 使用亦屬之；而所謂自動付款設備，係指藉由電子控制系統 設置預定功能，由機械本身提供一定之轉帳、提現等服務， 故只要將金融卡插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存 款餘額內即可提取、轉帳。是超商內之自動櫃員機自屬於自 動付款設備。查本案被告先竊取告訴人之提款卡，復在未得 告訴人之同意下，持前揭提款卡至屬自動付款設備之提款機 提領款項，揆諸前揭說明，自該當該條所稱之「不正方法」 。是核被告所為，分別係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜 罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。 而被告客觀上雖先後有4次提領行為，然均係出於同一盜領 目的，於密切之時間及地點實施，且侵害相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一非法由自動付款設 備取財之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯 ，僅論以一非法由自動付款設備取財罪。被告所犯上開二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因妨害性 自主案件，經臺灣高雄地方法院以101年度侵訴字第94號判 決判處有期徒刑3年6月確定，於民國105年4月19日假釋出監 付保護管束，並於105年5月30日保護管束期滿，假釋未經撤 銷視為執行完畢，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 最重本刑為有期徒刑以上之罪，形式上固核符累犯要件，惟 上開之罪與本件2罪罪質均不相同，尚難認被告主觀上具備 特別惡性，依釋字第775號解釋意旨，均認無依刑法第47條 第1項加重最低本刑之必要，爰此敘明。
五、審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益
，率爾竊取友人財物，並非法由自動付款設備取財，侵害告 訴人財產法益，同時破壞社會上友儕之間信賴關係，犯罪情 節非輕，所為甚屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，復考量其所盜領款項數額，兼衡迄今未賠償告訴人分文， 告訴人所受財產損害之程度；暨酌以被告高職肄業之智識程 度、勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金折算標準，同時就所處之刑併定其應執 行之刑及諭知其易科罰金折算標準俱如主文所示，以資懲惕 。
六、查被告所盜領之現金共3萬5千元，為其本案之未扣案犯罪所 得，被告並未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被 告所竊取之告訴人之提款卡1張，據被告於警詢時供稱已丟 棄，考量提款卡本體不具刑法財產上之價值，告訴人亦可向 銀行申請補發，依同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。