臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第89號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許壹程
選任辯護人 林姿瑩律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連
偵字第47號、105 年度偵字第4439號），本院判決如下：
主 文
許壹程犯如附表一所示之罪，各處如該表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、許壹程為成年人，渠明知自身與朱○○間並未存在債權債務 關係，亦知悉己○○（民國88年8 月生，事實一㈠、㈡案發 時均為15歲）、庚○○（89年2 月生，事實一㈠、㈡案發時 分別為14、15歲）、辛○○（88年8 月生，事實一㈠案發時 為15歲）及壬○○（89年3 月生，事實一㈠案發時為14歲） 均係12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之所有， 分別實施下列犯行：
㈠於103 年11月18日晚間6 時許，許壹程邀約朱○○前往址設 高雄市○○區○○路上之統一便利超商○○門市（下稱本案 超商），同時並邀集戊○○（所涉此部分罪嫌未據起訴）、 少年己○○、庚○○、辛○○、壬○○及癸○○（86年1 月 生，案發時為17歲10月，關於癸○○部分依卷附事證尚無足 憑認許壹程斯時明知或可得而知其為未滿18歲之少年）等人 到場助勢。俟朱○○到場後，許壹程乃與上述到場之人共同 基於恐嚇取財犯意，利用本案超商外聚集之人數優勢形成脅 迫而使朱○○心感畏懼，由許壹程帶同朱○○進入超商內， 令朱○○簽發交付面額為新臺幣（下同）2 至5 萬元不等之 本票共10紙（票號為727305至727314，其中附表二編號1 、 附表三編號1 所示2 紙本票〈即本票編號③⑥〉因票據必要 記載事項已填載完成，具財物性質而達於既遂，至於其餘8 紙則或因未填載發票日而為無效票據〈本票編號④⑤⑦⑧〉 ，或因未據扣案復無影本存卷而無足認定已填載完成全部應 記載事項而屬有效票據〈即剩餘4 紙〉而僅止於未遂）及借 據3 紙（含扣案如附表二編號4 、5 所示2 紙），此外尚有 於朱○○到場後某時令其交出身分證及健保卡正本。隨後許 壹程繼而在朱○○心理遭壓制之前述狀態下，單獨承上開恐 嚇取財犯意，當場脅迫朱○○須交付5 萬元以贖回其雙證件 ，致朱○○心生畏怖，於約隔一週後在其位於高雄市○○區 住處（地址詳卷）交付現金5 萬元予許壹程而既遂。 ㈡於104 年3 月11日上午7 時許，朱○○欲自其上址住處騎乘
機車出門上班時適遇少年庚○○，庚○○即騎乘機車自後跟 隨並撥打電話聯絡許壹程前來，同時亦騎車逼近朱○○所騎 乘機車妨礙其去路，致朱○○不得已而僅能將機車停靠路邊 。俟許壹程接獲通知與少年己○○（起訴書認定少年癸○○ 亦有到場乙節乃屬不能證明，詳後述）一同到場後，許壹程 即與少年庚○○、己○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，在 高雄市某高爾夫球場附近以人車將朱○○圍住要求朱○○給 付金錢，己○○並當場有作勢欲毆打朱○○之舉，朱○○在 歷此強暴、脅迫暫時無法自由離開之情況下乃心生畏懼（惟 無證據足認已達剝奪行動自由之程度），遂撥打電話予其某 真實姓名、年籍不詳之友人（下稱乙男）請求其到場幫助。 俟至乙男到場後，許壹程、庚○○及朱○○復移往臺南市某 處與乙男商談，乙男與許壹程乃達成朱○○須於104 年3 月 20日前給付5 萬元之結論，乙男再將此情轉知朱○○，惟其 後朱○○並未如數給付而止於未遂。
㈢嗣於104 年3 月12日晚間10時許，朱○○因恐懼服農藥自殺 未遂經送醫急救，員警接獲報案循線調查，並於104 年10月 20日上午7 時許，持臺灣高雄地方法院所核發搜索票前往許 壹程位於高雄市○○區○○路00○0 號住處實施搜索，並扣 得附表二編號1 至5 所示物品，因而查悉上情。二、案經朱○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。本條項之立法理由略 以：「被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等 ）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在 法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期 日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信 用性已受確定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證 據」。故被告暨辯護人雖爭執告訴人朱○○（下稱告訴人） 於少年己○○等人所涉少年事件（案號為臺灣高雄少年及家 事法院104 年度少調字第1067號，下稱甲案）調查程序經具 結證述之證據能力（易字卷第205 頁刑事辯護意旨狀參照， 以下本判決所引用之卷宗名稱與簡稱對照詳如附表四所示） ，然依上述立法理由以觀，告訴人在上開甲案法官面前所為 證述應已可確保陳述之任意性，自當有證據能力無訛。至辯 護人雖以：甲案之犯罪嫌疑人為相關少年而非被告，故縱告
訴人有在該案調查程序時具結作證，其具結之效力不及於本 案被告云云置辯，然此意見恐誤解同法第159 條所稱「被告 以外之人」及「審判外」之定義；蓋此條文所指情形即係針 對傳聞證據得否在「本案」具有證據能力作為對「本案」被 告有無被訴犯罪事實之認定而言，申言之，只要是「本案」 被告以外之人在「本案」審判外所為陳述，其證據能力均須 依相關規定審視是否例外具有證據能力。而就本案而言告訴 人自屬「被告以外之人」無訛，其在上開甲案調查程序中作 證之陳述，因非在「本案」審判時所為，此際即全然符合刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項之構成要件而有證據能力。至 於辯護人另爭執少年己○○於該案所為陳述之證據能力部分 （同上開辯護意旨狀），因本判決並未引用此項證據方法， 自無庸論述其證據能力之有無。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。此規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據；至於有無顯不可信之情況，法院應 依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況 ，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等情，予以 綜合觀察審酌，而為判斷之依據（最高法院105 年度台上字 第1267號判決意旨供參）。茲據被告暨辯護人原以未經對質 詰問為由，爭執告訴人及證人謝○○、戊○○偵訊證述之證 據能力（易字卷第47至48頁準備程序筆錄、第201 頁刑事辯 護意旨狀），俟至審判程序交互詰問完畢後，針對告訴人及 戊○○偵訊證述之證據能力仍表示爭執（同卷第286 頁審判 筆錄）。其中證人謝○○、戊○○偵訊證述部分因本判決並 未引用作為證據，自無庸論述其證據能力之有無。至於告訴 人於偵查中所為證述係經檢察官告以偽證罪責並具結後為之 ，此節有證人結文附卷可稽（偵一卷第38頁），復觀諸其筆 錄製作之原因及過程並無顯不可信之情況，依卷附事證更未 見檢察官有何不正訊問情事，況其於審判程序時業以證人身 分到庭具結作證，並經檢辯雙方為交互詰問，揆諸前揭法條 規定，告訴人於偵查中以證人身分具結之陳述自得為證據。 ㈢被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質上 屬於傳聞證據，依同法第159 條之2 規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為
之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境 或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可 信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨 參照）。茲據被告暨辯護人爭執告訴人、證人乙○○、謝○ ○、庚○○、戊○○警詢證述之證據能力（易字卷第47至48 頁準備程序筆錄、第201 頁刑事辯護意旨狀、第111 、286 頁審判筆錄），本院判斷如下：
⒈告訴人針對事實一㈠案發時之在場少年成員、自身簽發本票 之張數，及事實一㈡關於到場少年確切姓名（己○○部分） 與起初在路上遇到之人數等節，前於警詢與本院審判程序所 述有先後不符之處。本院審酌該證人於審判程序詰問程序前 即表示在被告面前有無法自由陳述情事，本院並進而以隔離 方式進行詰問（易字卷第114 頁），且其先前因遭被告催討 金錢而試圖自殺未遂，足見被告在庭對其心理誠有相當程度 之壓力，本院乃認告訴人前於警詢時所為證述內容因無庸直 接面對被告，此外亦未見員警詢問時有使用不正方法之情事 ，則從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，較諸審判中所 述有較可信之情形，乃認符合刑事訴訟法第159 條之2 規定 ，例外具有證據能力。
⒉證人乙○○於警詢及審判中關於親身見聞遭被告暨所帶同少 年討債之過程，於審判程序之證述情節較屬詳實，而有與警 詢實質不符之情，然因無事證足認其上開證述先後不符部分 ，其中警詢陳述客觀上有何較可信之特別情況，本院乃認該 證人在警詢時針對此部分所為證述無證據能力。至於其在警 詢時敘及聽聞告訴人轉述被害過程部分，針對被告究竟有無 實施被訴犯罪行為此待證事實而言，乃屬審判外陳述之傳聞 證據，自無證據能力可言，併此敘明。
⒊證人謝○○諭除在警偵階段曾到庭應訊外，嗣於審判程序時 並未據檢辯雙方傳喚到庭作證，則其之警詢陳述既未經被告 於審判期日踐行詰問之程式，自無存在所謂「與審判中不符 」之情事，即與刑事訴訟法第159 條之2 例外具有證據能力 之要件不符，應認其警詢陳述無證據能力。
⒋至於證人庚○○、戊○○關於事實一㈠案發之際在場少年有 何人、是否係應被告之邀到場助勢等節，暨證人戊○○另針 對案發時告訴人有無一併簽立借據、事後被告係如何陳述告 訴人之雙證件狀態等節，在104 年10月20日警詢與本院審判 程序時所為證述內容均有不符。本院審酌該等證人前於無庸 直接面對被告之警詢時，所述案發經過有較多不利於被告之 處，然在審判程序詰問過程中，所證述情節則一致改偏向被 告之答辯方向，則以被告在案發期間係居於指揮其餘成年或
少年共犯滋事之地位，足見其在庭對上開證人心理亦產生相 當程度之壓力。再參以證人庚○○亦證稱：製作警詢筆錄時 員警並未以強暴、脅迫等不正方法取供，也沒有強迫我要怎 麼講等語明確（易字卷第270 頁），而渠該次受詢問時更係 由母親陪同在場（警一卷第74頁、第79頁反面筆錄參照）， 更可確保詢問程序之正當性。綜此本院乃認證人戊○○、庚 ○○前於警詢時關於事實一㈠部分所為證述內容從客觀上之 環境或條件等情況加以觀察，較諸審判中所述有較可信之情 形，乃認符合刑事訴訟法第159 條之2 規定，例外具有證據 能力。至於渠2 人針對事實一㈡案發過程因在警詢時並無相 關證述，自無從引用而無庸說明證據能力之有無，併此陳明 。
㈣再者，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 查本件作為證據使用之其餘相關審判外陳述，檢察官於本院 審判程序時同意作為證據（易字卷第286 頁），被告暨辯護 人復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院並依法踐行調查證 據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵， 亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要 屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
㈤此外辯護人雖以附表三編號1 、2 、4 所示本票（即本票編 號⑥⑤⑦）並無原本可資與影本比對為由，爭執卷附該等本 票影本之證據能力，然其中本票編號⑥部分既據被告坦承係 告訴人在事實一㈠案發時地當場簽發進而取得者無訛，至於 本票⑤⑦則同係告訴人於警詢時連同本票編號⑥一併提出， 與在被告上址住處所扣得附表二編號1 、2 之本票編號③④ 相對照之下，彼此之票號接近，本票格式亦全然相同，應堪 認係相同來源，此觀被告於準備程序時亦曾供稱：本票編號 ⑤⑦可能是告訴人之後要借錢而簽的，我也不確定等語自明 （易字卷第42頁）。惟被告於審判程序時既未否認曾持有多 張告訴人簽發之本票，爭執點仍在於該些本票是否均係事實 一㈠案發時地同時簽發；且辯護人復自始未具體釋明本票編 號⑤⑥⑦有何遭偽、變造之處，則針對此些本票是否確為告 訴人本人簽發乙節，上開本票仍得作為證據，故被告暨辯護 人空言否認其證據能力乙節尤難憑採。
二、實體方面
㈠事實認定：
訊據被告固坦認於事實一㈠所示時地有取得告訴人所簽發5 萬元面額本票1 紙，且有經手告訴人之身分證與健保卡正本 ，及於事實一㈡所載時地與少年庚○○、己○○在路上與告 訴人談及須交付款項予被告之事實，惟矢口否認有何恐嚇取 財既、未遂犯行，辯稱：因為告訴人要向我借錢，所以在事 實一㈠所示時、地當場自願簽發1 張本票作為擔保，我並沒 有使用脅迫方式，當天只有庚○○及己○○到場，戊○○我 現在想不起來他有沒有去，如果我先前製作之警詢筆錄記載 我說他有去，那他應該有去，但他們只是在本案超商外面吃 東西而沒有進去超商，我當時也不知道庚○○、己○○未滿 18歲，當天我有拿告訴人的身分證、健保卡在本案超商內影 印，但影印完畢後證件正本隨即就還給告訴人，我並沒有扣 走他的證件並要求其拿5 萬元來贖回，事後他也沒有拿5 萬 元給我；至於事實一㈡的事件我只是單純詢問告訴人何時要 償還他在事實一㈠當天向我借的該5 萬元，我們並沒有將告 訴人在路上攔下或做逼車動作，也沒有作勢要毆打他云云。 經查：
⒈事實一㈠部分
⑴被告不爭執之事實：
被告於事實一㈠所載時間有與告訴人相約在本案超商見面， 斯時戊○○、少年己○○與庚○○亦有應被告之邀前往，而 己○○、庚○○於案發之際實際年齡分別為15及14歲；又告 訴人抵達該超商後被告有提供空白本票，由告訴人在超商內 簽發本票1 紙，此外被告亦有經手告訴人當場交付之身分證 及健保卡正本；其後員警於事實欄所載時間持搜索票前往許 壹程上址住處實施搜索時，有扣得附表二編號1 至5 所示物 品等客觀事實，業經告訴人於審判程序時證述明確（易字卷 第119 至120 頁、第124 至125 頁），並各經證人戊○○、 己○○及庚○○於審判程序時證述屬實（同卷第224 至225 頁、第239 、250 至251 頁、第255 至256 頁），此外尚有 臺灣高雄地方法院104 年度聲搜字第1593號搜索票、高雄市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽（警一卷第169 至173 頁），及附表二上述物品扣案 可證（扣案文書影本詳同卷第12至14、17頁），復經被告於 本院審理時承認無訛，此部分事實首堪認定；故起訴書犯罪 事實欄僅記載「身分證」而漏載「健保卡」部分，應予補充 。又關於被告所坦認之1 紙本票其內容資訊為何，告訴人於 審判程序時雖時而稱：附表三編號1 所示本票編號⑥就是在 本案超商簽的等語（易字卷第124 頁），另一度改稱：我忘
記當時所簽發者是否是本票編號⑥等語在案（同卷第159 至 160 頁），然被告於審理時既始終坦承本票編號⑥確為告訴 人在案發時、地所簽發無訛（同卷第42、287 至288 頁）， 再稽諸該本票之發票日期（103 年11月18日）適巧為案發當 日，加以告訴人初於警詢時提出此張本票之影本時，亦釋稱 該本票乃係其在案發時地所簽發乙節無訛（警一卷第118 頁 ，惟斯時告訴人係證稱該本票為所簽11紙當中之其中1 紙， 關於張數之認定詳後述），而與被告前揭陳述互核相符，綜 此堪認本票編號⑥確為告訴人在案發時、地在被告面前簽發 後交予被告乙節無訛。
⑵告訴人歷次應訊時針對被害過程之證述情節摘要如下： ①104 年4 月7 日警詢時證稱：在103 年10月間被告向我表示 他無法開口向其學長借錢，請我出面幫他商借，被告就帶我 前往高雄市○○區○○路上某全家便利商店前向該學長借款 2 萬5 千元，預扣利息2,500 元，所借得款項由被告取走， 但其後被告就開始向我討債；103 年11月18日被告打電話約 我去本案超商吃東西，我就自行步行前往，到達時發現很多 人在場，超商外面約7 、8 人，裡面則約5 人，其後被告便 夥同在超商裡面的5 個人，被告本人有說若我不簽本票就押 我到山上處理等語，他就用手壓著我的手在本票上簽名，總 共簽了11張本票，每張面額約3 至5 萬不等，共30萬元，還 拿走我的健保卡跟身分證；被告的說法是因為我本金及利息 錢沒還完，他又跟別人借錢還給他學長，所以把這些錢算在 我頭上，才逼我簽11張本票，附表三編號1 、2 所示本票編 號⑥⑤就是當時我所簽發11張之其中2 張等語（警一卷第11 6 頁反面至第118 頁）。
②104 年5 月12日警詢證稱：我前次應訊時所稱之被告學長綽 號叫「肉粽」，我不清楚他的真實姓名，但他所提供我還錢 的金融帳戶戶名是「謝○○」，當初是被告跟我說「肉粽」 不想借錢給他，才要我以我自己的名義向「肉粽」借款，我 總共在103 年10月出面向「肉粽」借款2 次各3 萬元，共計 6 萬元，各扣除利息2,500 元、3 千元，分別實拿2 萬7,50 0 元及2 萬7 千元，並有簽發2 張本票作為擔保，然所借得 之款項全部遭被告拿走；起初被告說他會還利息錢給「肉粽 」，但其後又表示無力支付，所以我才在104 年2 月9 日匯 利息錢1 萬元給「肉粽」，後來被告表示「肉粽」跟他說我 沒有還錢，被告就跟我追債，我真的沒有跟被告借款；我當 初簽發的11張本票除了已歸還部分外，其餘是由被告在保管 等語（警一卷第127 頁反面至第129 頁）。 ③104 年6 月15日警詢時證稱：我第一次製作筆錄所稱在全家
便利商店向「肉粽」借款之金額應該是3 萬元，此次我有質 押身分證及健保卡影本及簽發1 張面額3 萬元之本票，過程 中我有陸續每10天繳交利息，也有一次是匯款1 萬元給「肉 粽」，我所借得之款項都是全數交給被告；先前證述在本案 超商遭被告等人恐嚇簽11張本票之事是實在的，當時有被告 、己○○（綽號火鳥）、辛○○（綽號豬心）、癸○○及庚 ○○（綽號：耶穌）等人及2 至3 名我不知道的男子將我團 團圍住並作勢毆打我，還有強行搶走我的身分證，我害怕他 們毆打我，所以我就簽發11張本票給被告，本票面額為2 萬 、3 萬至5 萬元不等，總共約30萬元，還要我拿5 萬元來贖 回身分證，約隔一週後我叫被告來我家拿5 萬元，他才將身 分證還我；我並沒有向被告借錢，我簽發上開本票是被告以 我出面向「肉粽」借款為名義，說我欠的利息還不出來，他 去向別人借錢替我還到現在共已支付30萬元，這些都是被告 故意捏造的等語（警一卷第130 頁反面至第131 頁反面）。 ④104 年12月28日於甲案調查程序時證稱：103 年11月18日去 本案超商被押著簽本票時己○○、壬○○、庚○○及高毅驊 等人都有到場，被告、被告胞弟及別人則是在裡面，有一個 我不認識的人說如果我不願意要把我拖去山上；我沒有積欠 被告債務，是被告先前有困難時叫我幫忙向他學長借，我確 實有簽發11張本票，但並非出於我的自由意志所簽，此外也 有開1 張5 萬元的借據；被告在本案超商還有把我的健保卡 搶走，我叫他還我他不還，後來他拿健保卡來我家說若要還 健保卡要5 萬元，他就把1 張本票還給我，當天所簽的本票 中有2 、3 張被告後來有拿來我家要錢，還清後他叫我撕掉 等語（影少調卷第63頁至反面）。
⑤105 年1 月22日偵訊時具結證稱：我在警局所為陳述是事實 ，我出面跟謝○○借錢後，我還有陸續拿利息給他，也有先 返還1 萬元本金，我不知道被告及謝○○是否是串通好，也 不曉得為何被告還會跟我索討此部分款項，他就是不講道理 地跟我要錢，我有跟謝○○提到這樣的情形，謝○○有時會 表示他並沒有收到被告向我收的錢，被告到後來都隨便跟我 要錢，名義都是說要幫謝○○收利息，到最後我也搞不清楚 了等語（偵一卷第36頁反面）。
⑥108 年7 月25日審判程序時證稱：被告說他認識謝○○不方 便開口，所以要我幫他出面向謝○○借錢，分兩次借了差不 多6 萬元，我有簽本票給謝○○，也有還一些利息；103 年 11月18日被告要我去本案超商說要找我，我抵達時現場已經 有5 、6 個人，我有看到被告、己○○及庚○○，其他人我 忘記了，被告在場叫我還錢，但我沒錢還，被告就在超商外
要我拿身分證及健保卡來抵押，還說如果沒有交出來的話要 把我押去山上，後來就要我進去超商內簽本票；被告是在超 商內打電話給一個年輕人，其後年輕人抵達超商後，在超商 外跟被告說若我沒有拿出來就直接把我帶到山上，當時他們 在外面喊得很大聲，我在超商裡面都有聽見，被告是講完才 進超商，至於除了被告外還有何人進入超商我已經忘記了， 我印象中是簽了1 張本票，至於其餘本票是在此次之前及之 後我利息還不出來的時候陸陸續續簽的，總共好像簽了11張 ；在本案超商簽的這次我只有簽本票，且是被他們押著簽的 ，本案相關本票有些未填載日期，是因為他們叫我不要寫， 至於附表二編號1 之本票編號③應該是先前103 年8 月10日 當日在被告住處簽的；103 年11月18日簽本票時一開始我有 拒絕，但被告大聲恐嚇我說如果沒簽要把我押到山上打或是 來我家鬧，所以我才簽，是被告打電話叫來的年輕人傳話叫 被告這樣說的，被告當時是提供1 本本票簿子給我簽，我是 簽在第1 張；後來被告有來我家拿本票跟我要錢，我交了6 萬元給被告，被告則將身分證及健保卡還給我；案發時我知 道己○○、庚○○、癸○○、辛○○及壬○○這些人是未成 年人，有時候他們會穿國中制服和被告在一起，我是以前上 班經過時會看到他們的樣態；（改稱）103 年11月18日當天 好像不只簽1 張本票，我現在不記得了，但從頭到尾我都沒 有向被告借錢，而是我出面幫他向謝○○借錢，警詢時我回 答癸○○、辛○○及壬○○也有去本案超商，是因為當時有 照片可以比對，我是按照當時的記憶與照片面貌來指認，當 天被告向我拿身分證及健保卡後並未馬上還我，我是拿5 萬 元贖回我的雙證件，被告有將證件及本票還給我，但我忘記 是哪一張了等語（易字卷第115 至135 、141 至149 、157 、160 至162 頁）。
⑶按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎，此有最高法院92年台上字第 128 號判例足資供參。又證人之陳述非一有不符或矛盾，即 認全部均不可採。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟 酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採 信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高 法院102 年度台上字第3319號判決可參）。公訴意旨茲據告 訴人之警偵證述，認定案發之際其簽發本票之張數不止1 紙 ，且其簽發本票之舉係遭被告及在場少年使用脅迫手段所致
，此外被告尚有取走告訴人之身分證、健保卡正本要求其支 付5 萬元方能贖回，其後告訴人確有支付該筆金額贖回證件 等情，然被告則以前詞置辯。本院綜參前揭告訴人之歷次證 述內容可知，渠關於事實一㈠案發之際在本案超商內所簽發 本票張數及在場少年具體人別等節，先後所述顯然不一；然 本件自事發後警、偵訊迄於審理時已歷經將近5 年，證人記 憶本有隨時間經過而逐漸淡忘之可能，況此段期間告訴人更 歷經自殺未遂並罹患憂鬱症，更無從強求其鉅細靡遺記憶此 令人感受不快之事件；況如前所述其於到庭作證時尚有無法 在被告面前自由陳述因而請求隔離訊問之情事，自不得僅憑 其到庭後有針對部分情節變更證詞，即率認先前陳述不實而 為不可採。反之，告訴人針對自身與被告之間並無任何債權 債務關係、實係被告利用其名義向他人借款、本次簽發本票 係遭脅迫所致、尚有因被告之脅迫事後以若干萬元贖回其身 分證與健保卡等情節，先後陳述則要屬一致。揆諸前揭說明 ，本院自應依卷附其他事證調查結果，依自由心證予以判斷 何者較屬可採，而非一概認定均不可採信，合先敘明。 ⑷被告與告訴人之間並無債權債務關係：
①員警於104 年10月20日以被告身分通知謝○○製作筆錄時， 謝○○有主動交付附表二之一編號1 、2 所示本票編號①② 之正本及同表編號3 告訴人之身分證、健保卡正反面影本予 警查扣之事實，有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表存卷為憑（警一卷第175 至177 頁），並 有該等物品扣案可證（扣案物照片詳警一卷第179 頁下方） ，堪認告訴人證述有分次出面向謝○○借款之事實為真。而 針對告訴人歷次指稱此部分借款有計算利息乙節，雖業經檢 察官以無足證明謝○○果有收取利息之事實、遑論該當重利 為由予以不起訴處分（少連偵二卷第159 至164 頁臺灣橋頭 地方檢察署105 年度偵字第4439號、105 年度少連偵字第47 號不起訴處分書參照），然其中本票編號②之到期日及票面 金額仍與告訴人所稱借款時間、金額吻合，堪認告訴人關於 向謝○○借款資訊之部分陳述仍非子虛。
②再參諸被告前於104 年10月20日偵訊時即供稱：是告訴人要 跟謝○○借錢，我就跟告訴人說那我也要向他借2 千元，（ 問：為何你要跟告訴人說你沒辦法向學長借錢、要他去幫你 借？）因為那時候要繳車貸但繳不出來等語（偵一卷第11頁 反面）；同日本院羈押訊問時稱：告訴人說要借錢，我找我 朋友借給他，而我也想要借3 至4 千元，所以由告訴人去借 錢，他借完出來後有拿1 、2 千元讓我去繳車貸等語（聲羈 卷第6 頁）；嗣至105 年3 月2 日偵訊期日更稱：那時我要
向謝○○借錢但不好意思開口，因為我們是當兵的學長、學 弟關係，剛好告訴人因家用有需要用錢，我就介紹謝○○給 他，然後我再向告訴人借1 、2 千元等語所示情節（少連偵 一卷第40頁），適與告訴人指稱被告曾表示不好意思開口向 謝○○借款，而其出面向謝○○借款後，被告有從中取得所 借款項之情有所合致。基此，衡以被告在偵查中既亦承認告 訴人向謝○○借款之際，其自身經濟條件並非良好，更有貸 款須繳納，甚且連1 、2 千元尚須向告訴人商借，則與告訴 人向謝○○借款時點尚屬接近之事實一㈠案發時（103 年11 月18日）或之前數個月期間，在並無證據足證被告上述自承 之經濟條件有顯著變動之情況下，實無可能尚有餘裕得以在 事實一㈠案發時借款數萬元予告訴人。況其針對自己借款予 告訴人之資金來源乙節，先於偵查中供稱：我是跟我朋友商 借後再借給告訴人云云（少連偵一卷第40頁反面），嗣於審 判程序時改稱：因為家裡都有給我一些零用金，我自己有存 起來云云（易字卷第293 頁），非僅先後有所矛盾，且所辯 前者自始未據提出向友人借款之相關證據以佐，亦核與其自 身既可介紹告訴人向他人借錢、應無庸自己擔負借款人責任 再轉借告訴人之情事有悖；至於後者則與上述其偵查中自承 之經濟狀況矛盾，均難憑採。基此告訴人指稱與被告間並未 存在任何債權債務關係一節，業有謝○○交付扣案之本票編 號①②及被告於偵訊中之供述可資補強，堪信為真。 ⑸在場少年除庚○○、己○○外，尚包括壬○○、辛○○及癸 ○○：
①茲據被告辯稱在場少年僅有庚○○、己○○云云如前，而少 年壬○○、辛○○、癸○○前於警詢（及甲案調查程序）時 亦均否認己身有在場之事實或稱對於事實一㈠所發生事件不 知情、沒印象云云（壬○○部分詳警一卷第85頁至反面、辛 ○○部分詳同卷第93頁、癸○○部分則參同卷第109 頁、影 少調卷第77頁）；而告訴人於104 年6 月15日警詢時指稱辛 ○○及癸○○有在場，另於104 年12月28日甲案調查時再稱 壬○○有在場，其後於本院審判程序時則僅明確指出庚○○ 、己○○有在場之情，其餘則答稱已忘記等語，業如前述。 然衡以本件自事發迄至審判程序既已事隔將近5 年，而渠在 上記警詢及甲案調查期日作證時，距離事發之際較屬接近（ 分別約隔7 個月、1 年1 個月），警詢時員警更有提供照片 輔助供指認（警一卷第133 頁指認犯罪嫌疑人紀錄表參照） ，斯時告訴人尚能逐一說出相關少年之綽號及在指認照片旁 書寫渠等之完整姓名，是其在警詢及甲案調查程序時關於參 與人員所為陳述，可信度應較審判程序時為高，然揆諸前揭
說明，自亦須有其他證據方法予以補強。
②其他在場人之證述：
證人己○○前於警詢及甲案調查時，因否認自己在場或辯稱 係事後才到場，故未針對在場人員為進一步說明（警一卷第 66頁、影少調卷第67頁）；至於其在審判程序時則證稱：當 天我在本案超商外面吃東西，現場還有庚○○，其他的人沒 什麼印象，至於癸○○、辛○○及壬○○有無在場一事我也 沒印象等語（易字卷第239 頁）。
證人庚○○於104 年10月20日警詢時陳稱：我不知道告訴人 所簽的本票係何人提供，當時現場有我、被告、辛○○、癸 ○○、己○○及2 個我不知道年籍資料的男子等語在案（警 一卷第75頁反面）；嗣至審判程序時則證稱：我當天在現場 看到被告及己○○，我並不認識癸○○、辛○○及壬○○， 當天他們3 人沒有一起去本案超商，我製作警詢筆錄時距離 事發已經一年了，所以忘記了，（後稱）當時到場之人沒有 壬○○，至於辛○○及癸○○我忘記了，我現在無法確定我 警詢有說出來的幾個人是否真的都有去云云（易字卷第256 至257 頁）。
證人戊○○104 年10月20日警詢時陳稱：當天是被告約我前 往本案超商，他約告訴人在超商寫本票，所以約了我、庚○ ○、己○○、辛○○、癸○○及壬○○等人一起前往，之後 被告與告訴人2 人就進去超商內，我們其他人則在超商外面 聊天等候等語綦詳（警一卷第34頁至反面）；於偵訊時則未 針對在場人員一節為陳述（少連偵一卷第45頁至反面）；嗣 至審判程序時則改稱：我、被告、己○○及庚○○常會去本 案超商吃東西，所以不清楚案發當天還有誰去，製作警詢筆 錄時也距離事發蠻久了，比較不記得，我不太確定當時筆錄 內容是正確的，我那時會提到辛○○、癸○○及壬○○有去 ，是因為他們3 人也蠻常去的，所以我就跟警察說應該是有 去，但我不確定云云（易字卷第224 至225 、232 頁）。 ③是稽諸各該關係人之陳述內容可知，少年壬○○、辛○○及 癸○○或有可能因涉及自身利害關係而否認在場，而此節乃 人之常情，故未可僅因渠等否認上情即率予採認，此觀少年 己○○初於警詢時亦曾否認自己在場，然嗣於審判程序到庭 作證時已坦認在場之事實，且與被告、證人庚○○及戊○○ 證述情節相符，遂仍堪認定其之在場事實自明。至於證人庚 ○○及戊○○各自前後所述固有不一致之情，然衡以渠等在 警詢時距離案發時間較諸審判程序接近許多，且斯時較無與 被告在場同庭之壓力，所述之可信度應較高，此觀渠等在審 判程序時一致改稱在場參與少年僅有己○○、庚○○而與被
告辯解相符之情自明。加以證人2 人於案發前與少年壬○○ 、辛○○及癸○○均無仇恨怨隙，應無誣陷上開少年之動機 ；況依證人戊○○於審判程序所陳：告訴人並非每次皆會參 加在本案超商之聚會，亦不是每次均會簽寫本票等語可知（ 易字卷第227 至228 頁），告訴人此次在本案超商內簽發本 票之事件應屬特殊，相較於尋常聊天、吃飯之一般情形而言 更具有可記憶點，以警詢當時之記憶能力應不致將案發當天 與平時在該處聚會之成員混淆。更有甚者，證人戊○○及庚 ○○製作警詢筆錄之時間係在同一日由不同員警所製作，且 詢問時間有所重疊（戊○○係自上午10時25分起至下午1 時 12分止，庚○○則為中午12時37分起至下午2 時7 分，參警 一卷第33頁、第39頁反面、第74頁、第79頁反面2 人筆錄首 頁及最末頁），則斯時該2 人應無接觸交談之機會，卻均不 約而同主動敘及在場之人尚包括辛○○、癸○○而互核相符 ，益徵渠等在警詢之陳述內容應與事實相符。
④職是，告訴人於警詢及甲案調查程序時指證在場少年尚包括 壬○○、辛○○及癸○○3 人之情節，因與證人庚○○及戊 ○○之警詢證述互核一致而可獲得補強，即堪採認。 ⑹告訴人簽發本票之張數、有無一併簽發借據及前述行為是否 有遭被告及在場少年施以不法手段：