臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第516號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉龍興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1047號），本院判決如下：
主 文
劉龍興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、劉龍興前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向， 再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治 ，於民國92年12月10日釋放出戒治處所，於93年6月12日戒 治期滿執行完畢；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內 ，再犯施用毒品案件，經高雄地院以95年度訴字第1649號判 決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）以95年度上訴字第1375號判決上訴駁回而 確定（嗣經高雄高分院以96年度聲減字第344號裁定減為有 期徒刑5月確定）。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一 、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年3月7日 12時50分為警查獲前某時，在高雄市○○區○○街00號住處 內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸 食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於108年3月7日12時50分許，因與 曾秀美共同販賣毒品案件，經警前往高雄市○○區○○路0 段000號前將其拘提到案，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈 甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。後述所 引用認定被告劉龍興前開犯行之證據資料，屬於被告以外之 人於審判外之陳述者，檢察官及被告俱未於言詞辯論終結前 就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之 待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規 定，均具有證據能力。
二、追訴條件部分：
按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，揆諸上揭說明， 雖本件施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢釋放後已逾5年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必 要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第111、113頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告(報告編號:R00-0000-000，見警卷第7頁）、高 雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對 照表（見警卷第9頁）等在卷可參，足認被告前揭自白與事
實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、公訴意旨雖謂被告係於108年3月7日14時30分為警採尿時起 回溯72小時內之某時，分別在高雄市○○區○○街00號住處 內，以將海洛因置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第 一級毒品海洛因1次後，另於不詳地點，以不詳方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次，故就所犯上開2罪應予分論併 罰乙節。惟按非法施用毒品之方式及用藥組合，並無固定模 式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式 及組合。故國內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混 用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年1月27日管檢 字第0940000793號函參照（見審訴卷第98-1頁）。依此，被 告於本院審理時供承：其於108年3月7日為警查獲前不久， 在高雄市○○區○○街00號住處內，將海洛因及甲基安非他 命同時倒入玻璃球內燒烤施用等語（見審訴卷第113頁）， 尚非無稽，且卷內亦無積極證據足以證明其當時有先後各別 施用海洛因及甲基安非他命之情事。從而，基於罪疑有利被 告之原則，應認其於上開為警採尿前，係於事實欄所載時、 地以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪。又被告於施用第一、二級毒品前持有該 等毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。再被告本件係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒品罪處斷， 公訴意旨認前述2罪應予分論併罰，容有未恰，併予指明。二、被告前因施用毒品案件，經高雄地院以101年度訴字第1043 號判決判處有期徒刑10月，上訴後經高雄高分院以102年度 上訴字第238號判決駁回上訴確定，另經高雄地院以101年度 簡字第6460號判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經高雄 地院以102年度聲字第2580號裁定定應執行有期徒刑1年確定 （下稱甲案）；另因施用毒品案件，經高雄地院以102年度 審訴字第2349號判決分別判處有期徒刑10月、4月確定，嗣 經同法院以103年度聲字第1066號裁定定應執行有期徒刑1年 確定（下稱乙案）；甲、乙兩案經接續執行，於103年10月 24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣假釋遭撤銷，2案 殘餘刑期6月又10日；復因賭博案件，經高雄地院以104年度
簡字第4015號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙案）；後 上揭假釋經撤銷後之殘餘刑期與丙案接續執行，於106年1月 16日縮刑期滿執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷 可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前開構成累犯之犯行係 施用毒品，於前開案件執行完畢後，仍再犯本件罪質相同之 罪，足見其對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警 惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其 刑。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省 思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難。另 考量被告於警詢、偵查中及本院準備程序時僅承認施用第一 級毒品之犯行，否認施用第二級毒品，於本院審理程序時始 坦承全部犯行之犯後態度。復衡酌施用毒品乃自戕行為，對 社會造成之危害尚非直接甚鉅，並考量被告近年來因施用毒 品案件經查獲及論罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄表 在卷可考。再酌以被告本件雖係同時施用第一、二級毒品， 然其罪質應較單純施用第一級毒品者為重，兼衡其自陳國中 畢業之智識程度、從事打零工、每月收入約新臺幣1至2萬元 、經濟狀況普通、未婚、有1個小孩由母親扶養之生活狀況 （見審訴卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 周佑倫
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 史萱萱
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。