臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第448號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙英章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第703號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙英章施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙英章前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品之傾向，於民國87年7月27日執行完畢釋放出 所，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以87年 度上訴字第1148號判決免刑確定；復於上開觀察、勒戒執行 完畢後5年內，再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院(下 稱高雄地院)裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月 18日免予繼續執行強制戒治釋放出所。復於前開強制戒治執 行完畢後5年內之94年間因施用毒品案件，經高雄地院以94 年度審簡字第4327號判決處有期徒刑5月確定。詎其猶不知 悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得施用及持有，基於施用第二級 毒品之犯意，於民國108年1月18日晚上某時，在其高雄市○ ○區○○里00號住處房間，將甲基安非他命置於玻璃球內隔 火燒烤，再吸食所產生之煙霧而施用甲基安非他命1次。嗣 於108年1月22日17時30分許，趙英章騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市岡山區岡燕路、大仁南路口， 因形跡可疑為警攔查，趙英章於警方尚未掌握相關事證，並 合理懷疑其涉犯前揭施用第二級毒品犯行前，即向員警自承 有前開施用甲基安非他命之行為，而自首並願接受裁判經徵 得其同意，於同日17時46分許，採集其尿液送檢驗，檢驗結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告趙英章所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，揆諸上揭說明， 是被告既曾強制戒治執行完畢後「五年內再犯」並經依法追 訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例 第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，檢 察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告上揭事實所示 施用第二級毒品犯嫌自屬合法。
三、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第2-5頁、院卷第139、145-147頁）， 並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警 卷第6頁）、毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（見 警卷第8頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有毒品 之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第 二級毒品罪。
㈡被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以 102年審易字第782號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有 期徒刑1年2月，嗣經高雄高分院以102年度上易字第484號判 決上訴駁回而確定；復因竊盜案件，經高雄地院以102年度 審易字第1706號判決判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經高 雄地院以102年度聲字第4835號裁定定應執行有期徒刑1年5 月確定(下稱第一案)。又因毒品案件，經高雄地院以103年 度審易字第82號判決判處有期徒刑7月，嗣經高雄高分院以1 03年度上易字第287號判決駁回上訴而確定(下稱第二案)， 第一、二案接續執行，而於104年4月9日縮短刑期假釋出監 並付保護管束。嗣被告假釋經撤銷，於105年7月8日入監執 行殘刑5月20日(下稱甲罪，指揮書執畢日期為105年12月27 日)。又因違反毒品危害防制條例、公共危險案件，分別經 高雄地院、本院以105年度簡字第179號、104年度交簡字第 7014號、105年度簡字第3232號判決各處有期徒刑5月、3月 、6月，上開3罪再經本院以106年度聲字第442號裁定定應執 行有期徒刑11月確定(下稱乙罪，指揮書執畢日期為106年11 月27日)；另因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本 院以105年度簡字第4552號、第4971號判決各處有期徒刑4月 、3月、6月，再經本院以106年度聲字第443號裁定定應執行 有期徒刑11月確定(下稱丙罪，指揮書執畢日期為107年10月 27日)，甲、乙、丙三罪接續執行，於107年5月2日縮短刑期 假釋出監，所餘刑期並付保護管束，然被告於107年5月2日 假釋出監時，其所受甲、乙兩案徒刑業已於106年11月27日 執行完畢，則其該次假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之丙案 徒刑，其效力不及於甲、乙案徒刑(最高法院103年度第1次 、104年度第7次刑事庭會議決議參照)。此有前揭被告前案 紀錄表在卷可查(見院卷第17-49頁)，是被告受有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院參酌被告前開構成累犯之犯行包含施用毒品，猶仍於 出監後即再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱 ，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈢另按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告 於事實欄所載時、地為警欄查，其於警知悉其於遭警欄查前
曾施用第二級毒品甲基安非他命之情事前，即同意員警採集 其尿液送驗，並於員警知悉尿液檢驗結果前，主動向警坦承 其曾於事實欄所載時、地施用甲基安非他命之情事而願接受 裁判等情，有被告108年1月22日之警詢筆錄在卷可參，足認 被告就本件施用第二級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主 動向警自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 ，並依刑法第71條第1項之規定先加（累犯）後減之。 ㈣爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治，尚 未能戒絕毒癮，仍為本件施用第二級毒品之犯行，足認前開 保安處分措施實難矯治其惡性。另考量被告犯後始終坦承犯 行之犯後態度，並念其所犯係為自戕行為，尚未對他人造成 實害，復斟酌被告近年來因施用毒品案件經查獲及論罪科刑 之次數，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、自陳學歷為國中肄業、入監前從事板 模工作、月收入約新臺幣1萬多元、已婚、無人需其扶養、 經濟狀況很差之家庭經濟及生活狀況（見院卷第149頁）等 一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。