臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳旻頤
汪秀蘭
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：108年度
審原易字第9號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳旻頤共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。
汪秀蘭共同犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳旻頤、汪秀蘭於民國107年7月23日凌晨4時30分許，與鄭 國楨一行3人，在高雄市○○區○○路000○00號全家便利商 店外的露天桌椅處飲酒、聊天，見鄭國楨因不勝酒力而當場 酒醉昏迷在椅子上，陳旻頤、汪秀蘭竟意圖為自己不法之所 有，共同基於竊取他人財物之犯意聯絡，由陳旻頤起身走近 鄭國楨放在椅子上的包包，並徒手拿取該包包內的新臺幣（ 下同）700元現金得手，再由汪秀蘭將該背包整個拿起來， 並檢視其內是否還有其他財物，隨後陳旻頤、汪秀蘭即不顧 鄭國楨酒醉昏迷之情狀，將該包包交給全家便利商店之人員 保管，2人即離開該處，遺留鄭國楨自己坐在椅子上，並將 得手之700元花用殆盡。嗣鄭國楨於同日上午10時許清醒後 ，發現有異，即報警處理，調閱監視錄影畫面，循線追查， 始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見 審原易卷第119、121頁），核與證人即告訴人鄭國楨警詢及 偵查中之證述相符，復有上開全家便利商店前監視錄影畫面 截圖等在卷可稽。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 予採信。綜上，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案
事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第320條第1項業 於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑 法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、 拘役或5百元以下罰金。」修正後刑法第320條第1項則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」經新舊法比較結果，修正後之規定提高罰金數額，並未 較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前刑法第320條 第1項之規定。是核被告2人所為，均係犯修正前刑法第320 條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢被告汪秀蘭前於104年因不能安全駕駛之公共危險案件，經 臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第3631號判決判處有期 徒刑2月併科罰金15,000元確定，於105年2月26日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於 受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，然被告構成累犯之前案，與本案所涉案件間罪 質不同，難認屬不斷違犯竊盜犯行之人，本院就該個案依司 法院釋字第775號解釋意旨，經裁量後認尚無依刑法第47條 第1項規定加重其刑之必要。
㈣審酌被告2人不思循正當途徑取得財物，僅為貪圖一己私利 ，率爾竊取他人財物，對於他人財產安全及社會秩序產生一 定程度之危害，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置 若罔聞，所為實屬不該。另考量審酌被告2人初始否認犯行 ，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人 表示從輕量刑等語，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可憑 （見審原易卷第131、133、135頁），渠等犯罪所生損害已 然減輕，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、素 行暨被告陳旻頤自陳高職畢業，從事餐飲業工作，月收入約 2萬多元，未婚，父母親需其扶養，患有紅斑性狼瘡，經濟 狀況不佳；被告汪秀蘭高中肄業，從事餐飲業工作，月收入 約2萬多元，已婚，有1個小孩及奶奶需其扶養，領有中度身 心障礙證明，經濟狀況不佳之智識程度及經濟、生活狀況（ 見審原易卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈤查被告陳旻頤未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時貪念而輕率失 慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯罪，並與告訴人達成和解， 業如前述，足認被告陳旻頤尚知悔悟，本院認經此偵審程序 ，並經科刑判決及為附負擔緩刑之宣告，應知所警惕，而無 再犯之虞，另斟酌告訴人亦同意給予被告陳旻頤緩刑之意見 ，有刑事陳述狀附卷可參（見審原易卷第131頁）。是本院 綜核上開各情，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩 刑2年之宣告，以啟自新。復審酌被告陳旻頤因守法觀念不 足而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀 念，革除不正心態，認有加強對其追蹤、考核及輔導之必要 ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告陳旻頤應參加 法治教育課程1場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定， 併予宣告在緩刑期間付保護管束。另依刑法第75條之1第1項 第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告。
㈥按刑法第74條所規定得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在 判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑 條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或 後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定 ，即不得宣告緩刑（最高法院89年度台上字第222號判決意 旨參照）。經查，被告汪秀蘭前因幫助詐欺取財案件，經本 院以108年度原簡字第3號判決判處有期徒刑3月確定在案， 有前揭前案紀錄表可查，是被告汪秀蘭於本案判決前5年內 ，已因故意犯罪受上開有期徒刑之宣告確定，揆諸上開說明 ，即不合於緩刑之條件，本件自無從為被告汪秀蘭緩刑之諭 知。從而，告訴人雖具狀表示：請鈞院從輕量刑並惠賜緩刑 之判決等語（見審原易卷第133頁），本案仍無緩刑宣告之 適用可言，附此敘明。
㈦至被告2人所竊得之700元，固為渠等本案之犯罪所得，本應 予宣告沒收或追徵之，惟被告2人已與告訴人達成和解並願 意賠償合計共6500元，其調解成立之金額已大於本案上開犯 罪所得，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞， 爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。