臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第382號
被 告 詹德倫
義務辯護人 戴國石律師
被 告 詹德冠
義務辯護人 趙禹任律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第5933號、107年度偵字第7239號），本院判決如下：
主 文
詹德倫販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年壹月，扣案之電子磅秤壹台、愷他命貳拾伍包（含包裝袋貳拾伍只）及含有第三級毒品成分之咖啡包合計貳拾伍包（含包裝袋貳拾伍包）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又持有第二級毒品，處有期徒刑壹年，扣案之搖頭丸壹佰壹拾玖顆沒收銷燬之。應執行有期徒刑伍年。沒收部份併執行之。詹德冠共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年捌月，扣案之電子磅秤壹台、愷他命貳拾伍包（含包裝袋貳拾伍只）及含有第三級毒品成分之咖啡包合計貳拾伍包（含包裝袋貳拾伍包）均沒收；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月，扣案之愷他命壹包（含包裝袋壹只）、夾鏈袋肆包及I-Phone 廠牌銀色手機壹支（IMEI：000000000000000 號）沒收。應執行有期徒刑捌年壹月。沒收部份併執行之。
事 實
一、詹德倫、詹德冠係兄弟，其二人均明知愷他命（Ketamine， 俗稱K他命）、Mephedrone、硝甲西泮（Nimetazepam）皆係 毒品危害防制條例所定列管之第三級毒品，不得意圖販賣而 持有及販賣；詹德倫亦明知搖頭丸係同條例所定列管之第二 級毒品，依法不得持有之。竟分別為下列犯行： ㈠詹德倫意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國10 7年5月9日中午12時35分許，駕駛車號000-0000號自小客 車（懸掛AVP-299號車牌），前往高雄市三民區大豐路及 大德街口，以新臺幣（下同）350元之代價，販賣摻有毒 品Mephedrone、硝甲西泮成分之混合型毒品咖啡包1包給
黃智暉，而黃智暉旋即為埋伏員警於同日12時45分許，在 三民區昌裕街140號前攔檢查獲，並扣得該混合型毒品咖 啡包1包。
㈡又詹德倫駕駛前開車輛前往搭載詹德冠，兩人共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於同日下午3時50 分許，在高雄市左營區榮總路及榮光街口，以1萬元之代 價販賣毒品愷他命1包、以每包600元合計3,000元之代價 ，販賣摻有第三級毒品Mephedrone成分之混合型毒品咖啡 包5包給陳羿少，陳羿少再將現金1萬3,000元交付給副駕 駛座之詹德冠，詹德倫即把毒品交付給陳羿少，陳羿少旋 即於同日下午4時許，為埋伏員警在左營區榮總路與民族 一路口盤檢查獲，並扣得前開愷他命1包及混合型毒品咖 啡包5包。
㈢詹德倫基於持有第二級毒品之犯意，於107年1月間某日， 自不詳管道向自稱「呂東錦」之身分不詳成年男子，以每 顆200元之對價，購入毒品搖頭丸150顆供己施用，仍餘 119顆（檢驗前總淨重39.174公克、檢驗後總淨重38.537 公克，純度約46.82%，檢驗前總純質淨重約18.341公克） ，而持有前開毒品。
㈣詹德冠先為供己施用，基於持有第三級毒品達純質淨重20 公克以上之犯意，於107年6月12日或13日晚上11時許，在 高雄市○鎮區○○○路000號金巴黎大舞廳後方停車場內 ，以7萬5000元之代價，向胡元智（現由臺灣橋頭地方檢 察署偵辦中）購入毒品愷他命1包（檢驗前淨重98.988公 克、檢驗後淨重98.964公克、純度約74.3%、檢驗前總純 質淨重純質淨重73.548公克），詎其因缺錢花用，萌生意 圖營利而販賣第三級毒品之犯意而持有前開毒品，伺機販 售，惟未及售出即於後述時間遭搜索而查獲。
㈤警方於107年6月26日下午4時55分許，在屏東縣○○鎮○ ○○路0號「東港渡船頭」1號碼頭，持本院核發之107年 度聲搜字第290號搜索票執行搜索，扣得詹德冠與胡元智 聯繫，並預備用於販賣毒品聯繫用之I-Phone廠牌銀色手 機1支（IM EI：000000000000000號），並於同日下午5時 50分，在高雄市○○區○○○路000巷00○0號「博泰汽車 修護保養廠」內，在車號000-0000號自小客車（懸掛AVP- 299號車牌）內，扣得第三級毒品愷他命25包、彩虹惡魔 標誌混合型咖啡包18包、Aape混合型咖啡包7包、第二級 毒品搖頭丸119顆及電子磅秤1台。復持前開搜索票於同日 下午6時45分，在高雄市○○區○○街00巷00號14樓執行 搜索，扣得詹德冠向胡元智購入之愷他命1包及夾鏈袋4包
。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人及共同被告 等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證 人陳羿少於警詢之證述，核屬被告詹德冠以外之人於審判 外之陳述，且被告詹德冠及其辯護人復爭執其證據能力（ 見本院訴字卷二第87頁），本院審酌證人陳羿少於本院審 理時，已到庭接受交互詰問，所為之證述內容，與其於警 詢所為之陳述（見警三卷第117至124頁），尚屬相符一致 ，故其於警詢時所為之陳述，並未符合前揭傳聞證據例外 之情形，應認無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之 情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明 顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為 舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院 僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無 該例外情形，為調查審認（最高法院102年度台上字第278 3號判決意旨參照）。經查，證人陳羿少於檢察官偵查時 ，均係以證人之身分證述，並經告以具結義務及偽證處罰 ，命證人朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下 證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外 力干擾之情形，是證人陳羿少以證人身份於偵查中在檢察 官面前具結所為之證述，無顯然不可信之情況，被告詹德 冠之辯護人就證人陳羿少之偵訊證述究竟有何欠缺可信性 外部保障之情形，復未提出其他證據以實其說，依前開說 明，證人陳羿少於偵查中以證人身分所為之證述，認具有 證據能力。
㈢除前開爭執部分外，本件資以認定事實之所有被告2人以 外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告2人及辯護人 於審判中均表示同意作為證據（見本院訴字卷一第87頁、 卷二第87、152頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據乃屬適當；
又所有援用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，自均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告詹德倫坦承全部犯罪事實，被告詹德冠則坦承有意 圖營利持有愷他命之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品 與陳羿少乙情，辯稱：我沒有去，沒有販賣愷他命及含有第 三級毒品之咖啡包給陳羿少云云。經查：
㈠詹德倫販賣毒品與黃智暉、陳羿少及持有扣案之搖頭丸11 9顆，詹德冠意圖營利而持有愷他命等犯罪事實，業據被 告2人於本院審理中自白不諱（見本院訴字卷二第202頁） ，且有證人黃智暉於警詢及偵查中、證人陳羿少於偵查及 本院審理中之證述在卷可稽（見警二卷第11至16頁、偵一 卷第23至25、39至41頁、本院訴字卷二第153至160頁）， 並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄（對象為被 告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、本院10 7 年聲搜字第190號搜索票2張、現場及扣押物品照片、高 雄市政府警察局左營分局扣押筆錄（對象為黃志暉）、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、黃志暉與被告之微 信對話擷圖2張、現場攔查黃志暉之照片2張、高雄市政府 警察局左營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、陳羿少自願 受搜索同意書、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄 （對象為陳羿少）、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、陳羿少搜索現場照片3張、陳羿少手機擷取照片2張、 高雄市政府警察局扣押物品清單2 份在卷可稽（見警一卷 第43至64、77、79、89至108頁、警二卷第17至20、29、 31、35頁、警三卷第125、129至134、139、141、195頁偵 一卷第121至125、129、135至139頁），而自黃志暉身上 扣得之咖啡包經鑑定結果檢出含有第三級毒品Mephedrone 、硝甲西泮成分，自陳羿少身上扣得之愷他命經鑑定結果 檢出含有第三級毒品愷他命成分、咖啡包經鑑定結果檢出 含有第三級毒品Mephedrone成分，有高雄市立凱旋醫院10 7年6月14日高市凱醫驗字第53851號濫用藥物成品檢驗鑑 定書、107年5月29日高市凱醫驗字第53950號濫用藥物成 品檢驗鑑定書、107年7月11日高市凱醫驗字第54273號濫 用藥物成品檢驗鑑定書（見警三卷第145頁、偵一卷第147 、176頁），被告詹德冠身上扣得之愷他命經鑑定結果檢 出含有第三級毒品愷他命成分（檢驗前淨重98.988公克、 檢驗後淨重98.964公克、純度約74.3%、檢驗前總純質淨 重約73.548公克），被告詹德倫車上扣得之搖頭丸119顆 經鑑定結果檢出含有第二級毒品搖頭丸成分（檢驗前淨重 39.174公克、檢驗後淨重38.537公克、純度約46.82%、檢
驗前總純質淨重約18.341公克）、彩虹咖啡包及粉紅色咖 啡包經抽驗均檢出第三級毒品Mephedrone成分，則有高雄 市立凱旋醫院107年10月1日高市凱醫驗字第55048號、第 54768號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可考（見偵一卷第 183、185、187頁），此部分事實應可先予認定。 ㈡起訴意旨雖認被告詹德倫持有搖頭丸119顆之行為，係犯 意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，惟被告堅決否認有何意 圖販賣而持有上述毒品犯行，辯稱：這些毒品我是買來自 己要施用的，並非要伺機兜售等語。經查：
⒈所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。毒品危害 防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營利而 販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪。另 意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利 以外之目的或原因持有毒品，其後始起意販賣營利，但 尚未達向外求售、供買方看貨、與之議價，或為其他實 行犯意行為之著手程度者而言。故在行為人持有毒品並 未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否有或何時 有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品、意 圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三 項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，行為人主 觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有 毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而 持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受 他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助 他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據， 自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，遽行推定其有 營利販賣之意圖。
⒉被告詹德倫於警詢中雖一度陳稱：（問：查扣的毒品25 包愷他命、18包彩色惡魔、7包Aape混合型毒品及119顆 咖啡包是否為你一開始所陳述，為詹德冠與友人所施用 剩下的）是我跟詹德冠販售剩下的毒品等語（見警一卷 第18頁），但警方追問「所查扣到的119顆搖頭丸是否 為你們要一同販售的？」，即稱：沒有，那是要自己施 用的等語（見警卷第18頁），因警方第一個問題混雜多 種毒品種類，被告詹德倫因一時不能清楚分辨而概括回 答，不能遽認其有自白之意，在警方特定問題後，被告 詹德倫已明確否認遭查獲之搖頭丸有販賣毒品以營利之 意。而起訴書就被告意圖販賣而持有毒品之犯意之論證 為其尿液無毒品反應且扣案搖頭丸數量頗多，固然其尿 液經檢驗關於安非他命類、MDMA類、愷他命類均呈陰性
反應（見偵一卷第109頁），然施用毒品成癮者，對毒 品產生耐藥性，其程度因個人體質、使用頻率與接觸時 間長短等因素而異，而MDMA於尿液中排出之最長時限， 受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素 影響，因個案而異，一般可檢出之最長時限為MDMA 1至 4天之情，為本院職務上已知之事實。故被告確實可能 因前次施用時間較久或劑量較低等因素，導致本案尿液 檢驗結果呈現MDMA類之陰性反應，本案檢察官以被告驗 尿報告呈現MDMA陰性反應即推論被告購入扣案之MDMA係 為供販賣之用，尚有可疑。而被告詹德倫於聲羈訊問時 陳稱：以前詹德冠有賣過愷他命及咖啡包，大概2、3年 前等語（見本院聲羈卷第16頁），被告詹德倫於106、 107年間有案件在偵查中，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，其與被告詹德冠之戶籍相同，戶籍地可能 遭搜索之風險頗高，相較於其所駕駛之車輛懸掛車牌非 原始車牌，被告詹德倫確可能認放置在車上較不易遭追 查，而不能以其隨身攜帶在車上，遽論其係伺機販售。 再者，被告於本院審理時陳稱：購買前我有施用過搖頭 丸，施用完感覺就是會幻想，我是被抓到的前半年購買 150顆左右，一天大概5、6顆，一次吃1顆，一開始吃藥 效大概2、3小時，後期大約1小時就沒有了。一次買大 量價格會比較便宜等語（見本院訴字卷二第197、198頁 ），尚能講述施用搖頭丸之感受、份量及買入時之數量 ，並非全然無稽。至被告詹德倫持有之數量及重量雖非 甚微，但不能排除其因一次購買可降低價格，或因本身 施用量大，為降低多次交易風險一次大量購入之可能性 ，被告詹德倫辯解即非全然不可採信。
⒊公訴意旨既未能具體指明有何證據得以證明被告詹德倫 持有本案遭查獲之搖頭丸，係基於販賣意圖而持有，本 院自無從率認被告詹德倫主觀上具意圖販賣而持有毒品 之犯意，僅能認定被告係基於持有第二級毒品之犯意， 而持有第二級毒品（未逾純質淨重20公克以上）。公訴 意旨認被告應成立意圖販賣而持有第二級毒品犯嫌，即 有未恰。
㈢被告詹德冠與詹德倫共同販賣第三級毒品給陳羿少 ⒈證人陳羿少於107年5月9日偵查中證稱：我於今天下午4 時被警察盤查，是於同日下午3時50分許在榮總路與榮 光街口向詹德倫買愷他命及咖啡包，愷他命1萬元、咖 啡包3000元，車上有兩個人，我坐到後座，我把13000 元給副駕駛座的詹德冠，駕駛座的詹德倫把毒品交給我
等語（見偵一卷第39至41頁），於本院審理中證稱：時 間我忘記了，我上車交易後就下車，我記得是BMW，當 時車上有兩人，我有看到手臂上有刺青，我是和開車的 人說我要拿什麼東西，對方就直接從車上拿給我，應該 是冷氣孔處，錢是交給副駕駛座之人等語（見本院訴字 卷二第153至160頁），前後證述大致相同。且被告詹德 冠自承手臂上有刺青，被告詹德倫則證稱自己完全沒有 刺青（見本院訴字卷二第166、200頁），證人陳羿少應 確有見被告詹德冠在場，否則不可能可精確說出被告詹 德冠之刺青部位。又證人即共同被告詹德倫於警詢中證 稱：我忘記當時詹德冠有無在車上，如果有在，那他就 是在把玩手機，一同出門時，詹德冠會知道我要去販售 毒品，我們賣愷他命及毒品咖啡。我跟詹德冠不賣毒品 了，所以手機才丟棄。警方在BMW廠牌車號000-0000號 （懸掛AVP-2998車牌）左邊冷氣孔內查扣25包愷他命、 18包彩色惡魔標誌混合型毒品、7包Aape混合型毒品， 是我跟詹德冠販售剩下的，我們已經不打算再販賣了等 語（見警一卷第9、16至18頁），於偵查中證稱：當天 我先到大豐路大德街與黃智暉交易，然後回家帶詹德冠 要去漢神巨蛋，在車上看到陳羿少的訊息，才去跟陳羿 少交易等語（見聲羈卷第17頁），於本院審理中證稱： 我去載詹德冠，他在車上，陳羿少有上車等語（見本院 訴字卷二第162、163頁），亦明確指稱被告詹德冠在車 上，與證人陳羿少前開所述相符。而被告詹德冠於偵查 中就檢察官詢問有無販賣愷他命及咖啡包與陳羿少乙情 自白不諱，業經本院勘驗在案（見本院訴字卷二第109 頁），亦可補強證人前開證述。被告詹德冠雖就上開勘 驗結果表示：我可能那時候沒有聽清楚，所以不知道云 云（見本院訴字卷二第110頁），然檢察官係稱「107年 5月9號，同一天啦，跟剛才那個同一天，5月9號的下午 3點50分，你們是不是在那個左營區，榮總路跟榮光街 ，賣1萬元的愷他命，另外就是咖啡包5包合計3,000， 給一個叫陳羿少的。有沒有？」，已具體明確的指述時 間、地點、交易品項、金額、對象，並無聽不清楚之可 能性。
⒉被告詹德冠之辯護人雖為其辯稱：販賣陳羿少部分並無 通訊監察譯文及跟監照片補強供述，且被告詹德倫於警 詢時曾稱不確定被告詹德冠是否在車上，證據不足證明 被告詹德冠有販賣毒品給陳羿少云云。然補強證據本非 以補強全部犯罪事實為必要，前開被告詹德冠於偵查中
之自白，佐以共犯詹德倫之自白及證人陳羿少之證述， 已足使本院獲得犯罪事實之確信，本非以有書物證為要 ，辯護人前開所辯應非足採。至證人陳羿少雖於本院審 理中一度有證稱：我錢是交給駕駛，應該是等語（見本 院訴字卷二第158頁），然經檢察官提示其先前筆錄後 即改稱：時間很久不記得，筆錄是當天問，當時印象比 較深刻等語（見本院訴字卷二第158頁），依理證人陳 羿少於遭查獲當日即製作警詢及偵查筆錄，應記憶鮮明 較能就細節陳述，且較無受外界干擾影響其證詞之可能 。本院審酌證人陳羿少雖於本院審理時有些許供述前後 不符之情，應係因時隔已久淡忘所致，應以其於偵查中 之證述可信。
⒊證人即共同被告詹德倫雖於本院審理中證稱：我交易毒 品那一整天都是我跟客人直接連絡交易，沒有其他人幫 忙，詹德冠在車上睡覺，我跟陳羿少當面交易，錢跟東 西都我跟他交易，我都沒有跟詹德冠賣過毒品，我之前 指的「我們」賣愷他命跟咖啡包，指的就是我，詹德冠 沒有在賣毒品。我之前是說「我」沒有賣毒品了，所以 丟棄手機等語（見本院訴字卷二第162至169頁），與其 前於警詢及偵查中所述，多有出入。然被告詹德冠於本 院審理中自承：我現在在執行的也是毒品，之前販賣咖 啡包及愷他命等語（見本院訴字卷二第200頁），且有 被告詹德冠之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告 詹德倫所述顯有瑕疵，且亦與被告詹德冠所辯（並未在 場）不符。被告詹德倫為被告詹德冠之兄，確可能出於 親情為維護弟弟詹德冠，而甘冒偽證風險，其此部分證 詞之可信度低。綜合前開證人陳羿少之證言及被告詹德 冠於偵查中之自白，應可認證人即共同被告詹德倫於本 院審理時所證述內容，乃有意迴護被告詹德冠而故為不 實陳述，尚難遽信。
㈣又販賣第三級毒品罪責甚重，並為警方嚴厲查緝之重點， 是販賣毒品者，倘毫無任何利潤可圖，應無甘冒遭供出來 源或被檢警查緝法辦而受重刑處罰之風險，而以平價或低 價甚或無利益販賣毒品之理，被告2人與購毒者並非至親 ，應無甘於為平價或低於販入價格而販賣毒品之可能，顯 見被告詹德倫販賣毒品給黃智暉、被告2人販賣毒品給陳 羿少，有從中賺取差價牟利之營利意圖甚明。而被告詹德 冠就其持有之愷他命，於本院審理中陳稱：我向胡元智購 買的毒品，買進來時是要自己施用，確實有想過要賣，賣 出的價格我還沒有想過，也沒有賣等語（見本院訴字卷二
第85、199頁），而自承原係出於施用目的而後有營利意 圖。綜上，足認被告詹德倫就上開犯罪事實及被告詹德冠 就其意圖販賣而持有第三級毒品之犯罪事實之任意性自白 有相當之補強證據相佐，且核與事實相符而可採信。至被 告詹德冠辯稱其並未共同販賣給陳羿少乙情，則非可採。 本件事證明確，被告詹德倫上開販賣第三級毒品（2次） 、持有第二級毒品之犯行；被告詹德冠上開販賣第三級毒 品（1次）及意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，只須 以營利為目的將毒品購入或將之賣出，有一於此，其犯罪 即已完成，至意圖販賣而持有毒品罪，則係行為人原無販 賣營利之意圖，於購入或因其他原因取得毒品後，始另行 起意販賣營利者而言（最高法院95年度台上字第3574號判 決意旨參照）。查被告詹德冠持有愷他命部分，初係為自 身施用目的而持有，後變更犯意起意販賣，已如上述。是 核被告詹德倫事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；事實一、㈢所為， 係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。檢察官指 被告詹德倫就事實一、㈢部分，涉有毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣第二級毒品罪，並無證據足資認定， 此已如前所述，然因基本社會事實同一，且經本院於審理 程序中告知持有第二級毒品之罪名（見本院訴字卷二第15 1頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。被 告詹德冠事實一、㈡所為，係犯同條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪；事實一、㈢所為，則係犯同條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告詹德冠持有本案 第三級毒品純質淨重達20公克以上之低度行為，應被前開 意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之高度行為吸收，不另 論毒品危害防制條例第11條第5項之罪。被告2人間就本案 所犯販賣第三級毒品給陳羿少之犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開各罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告詹 德倫於偵查及本院審理時均自白本案事實一、㈠、㈡之犯 行，被告詹德冠亦於偵查及本院審理時均自白本案事實一 、㈣之犯行，已堪明確，爰均依上開規定減輕其刑。 ㈢本院審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而各有
持有數量非少之毒品、起意販賣，或實際賣出之行為，實 可能致使施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔之虞，直接 戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風 氣，致生危害於社會，殊值非難；惟考量被告詹德倫坦承 全部犯行，被告詹德冠坦承意圖販賣持有愷他命，但否認 販賣給陳羿少之犯行之犯後態度，暨斟酌被告2人販賣毒 品之金額、對象，被告2人持有毒品數量，兼衡被告詹德 倫自稱高職畢業之教育程度、目前無業，經濟狀況普通、 與父親同住、未婚無子之生活及經濟狀況；被告詹德冠高 職畢業之教育程度、目前在監、經濟狀況普通、未婚無子 之生活及經濟狀況（見本院訴字卷二第201頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。又按，行為人所犯數罪， 應予併合處罰而定其應執行刑時，因數罪併罰旨在綜合斟 酌行為人所為犯罪行為之不法內涵與罪責程度，及對犯罪 行為人施以刑法矯正之必要與妥當性，由法院依法於宣告 罪刑之際，於法律限度內，決定行為人所犯數罪之整體國 家具體刑罰權範疇，以符罪刑相當性之要求。從而，法院 定其應執行之刑期時，應再次對行為人之罪責要素重為檢 視，並慎重考量其潛在性之人格特質，及與刑罰手段加諸 其身之刑事政策妥為裁量。本院審酌被告2人各自所犯如 事實欄所示之罪，依犯罪行為之時序觀之，被告詹德倫係 於107年1月至同年5月間所為，犯罪時間接近，且販毒對 象僅2人，更係同一日所犯，被告詹德冠係於107年5、6月 間為本案犯行，且被告2人之犯罪均係與毒品相關，考量 刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判 斷，並參酌本件被告前揭犯罪情節，就被告2人各自犯行 部分，分別定其應執行刑如主文所示。
四、沒收
㈠被告詹德倫各次販賣第三級毒品犯行，各獲有350元、1萬 3,000元之犯罪所得，為被告詹德倫單獨所有，此據被告 詹德倫所自承（見本院訴字卷二第204頁），爰各依刑法 第38條之1第1、3項之規定，於其各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告詹德冠共犯部分，既無實際所得，即不予沒收 。
㈡在自小客車上扣案之愷他命25包及彩虹惡魔標誌混合型咖 啡包18包、Aape混合型毒品7包，經送鑑驗結果，檢出第 三級毒品成分，已如前述，核屬違禁物無誤，且為被告2 人販賣所剩餘，為被告詹德倫於偵查中供述在卷（見警一 卷第18頁）。自應依修正後刑法第38條第1 項之規定，不
問屬於犯罪行為人與否，於被告2人事實一、㈡販賣給陳 羿少之罪刑項下宣告沒收。在被告2人戶籍地扣案之愷他 命1包（檢驗前淨重98.988公克、檢驗後淨重98.964公克 、純度約74.3%、檢驗前總純質淨重純質淨重73.548公克 ），為被告詹德冠意圖販賣而持有之第三級毒品，業據本 院認定如前，且係違禁物，依刑法第38條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。扣案之搖頭丸119顆 檢出第二級毒品成分，業經認定如前，自應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。上開毒 品包裝袋上所殘留之毒品與毒品本身不能或難以析離，亦 無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收或沒 收銷燬。至於鑑定所耗損之毒品既已滅失，則無庸宣告沒 收。
㈢又扣案之電子磅秤1台，為被告2人販賣愷他命給陳羿少時 所用，為被告詹德倫供述在卷（見本院訴字卷二第192頁 ），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共同正 犯責任共同原則，於被告2人該次犯行項下宣告沒收。 ㈣扣案之夾鏈袋4包及I-Phone廠牌銀色手機1支（IMEI：000 000000000000號），被告詹德冠於警詢中陳稱：原本是要 販售毒品使用的等語（見警一卷第25頁），均係供犯罪預 備之物，自應依刑法第38條第2項規定，於被告詹德冠所 犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主文項下宣告沒收。 ㈤末者，在詹德冠身上扣得之愷他命1小包（毛重2公克）及 現金5萬1,900元，據被告詹德冠於本院審理中陳稱：那包 愷他命是我自己要施用，5萬元跟本案沒有關係等語（見 本院訴字卷二第193頁）。而扣案之剩餘3支手機均未用於 與購毒者聯繫，為被告2人供述在卷（見本院訴字卷一第 91頁、卷二第193頁），而扣案之AVP-2998號車牌，亦與 本案無直接關連。是上開扣案物並無證據足認與被告本案 犯行相關，無庸宣告沒收。
㈥又依刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收 之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定執行刑之 問題，故無庸在被告2人主文之應執行刑項下再次諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 陳韋伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5 條第3 項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。