臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 魏群峰
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第1384號），本院判決如下：
主 文
魏群峰犯如附表三編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如附表三編號1至8「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
其餘被訴如附表一編號1、4行使偽造私文書罪部份，均無罪。其餘被訴如附表一編號1、4非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪部份，均公訴不受理。 犯罪事實
一、魏群峰於民國102年7月至103年1月間、103年1月間至同年6 月間、103年6月至105年3月間分別係高雄市政府警察局鼓山 分局（下稱鼓山分局）偵查佐、岡山分局（下稱岡山分局） 赤崁派出所、彌陀分駐所警員，依刑事訴訟法、警察法及警 察勤務條例等相關規定，皆負有協助偵查犯罪、執行搜索、 扣押、拘提及逮捕等職權，為依法令服務於地方自治團體所 屬機關，而具有法定職務權限之公務員。其明知對於個人資 料之利用，應經個人之書面同意，並應於特定目的之必要範 圍內為之，竟基於無故利用個人資料、行使偽造私文書之各 別犯意，或假借職務上受理案件之機會（如附表一編號5、 10所示），或以不詳原因（附表一編號2、3、6至9）而取得 如附表一編號2、3、5至10所示之林俊霖、李忠誠、蔡榮凱 、張德寶、陳明元、張榮宏、王中興、游志林等人之國民身 分證正本，並分別於如附表編號2、3、5至10所示加入傳銷 時間前之某日，在不詳地點，將渠等之國民身分證正反面影 印後，未經渠等之同意，即將國民身分證正反面影本黏貼在 美商婕斯環球有限公司台灣分公司（下稱婕斯環球公司）「 獨立傳銷商申請表」（下稱申請表），及在申請表「申請人 中文姓名」欄位填寫如附表一上述各該編號之人之姓名（此 部份均應不另為無罪之諭知，詳後述），並在申請表上填寫 渠等之國民身分證統一編號、戶籍地址、出生日期等個人資 料，並在「申請人簽名」欄位上偽造「魏振成」（附表一編 號2，起訴書誤載為「林俊霖」，業經檢察官當庭更正）， 及如附表一編號3、5至10所示之人之署名各1枚於各該申請
表上，又填具推薦會員為其不知情之父魏振成（附表一編號 2、3）、彌陀分駐所同事洪益冠（附表一編號5至10，已另 由臺灣高雄地方檢察署檢察官以105年度偵字第15797號為不 起訴處分）；另在「個人資料使用同意書」（下稱同意書） 上偽造「魏振成」（附表一編號2，起訴書誤載為「林俊霖 」，業經檢察官當庭更正）及如附表一編號3、5至10所示之 人之署名各1枚於各該同意書上，而偽造如附表一編號2、3 、5至10所示之人之申請表、同意書，及「魏振成」之署名 共2枚。其後並將上開申請表及同意書遞交予婕斯環球公司 ，表示渠等購買商品及申請加入該公司成為傳銷商，分別成 為推薦會員魏振成、洪益冠之下線會員，以此方式無故利用 林俊霖、李忠誠之個人資料，及行使上揭偽造申請表、同意 書之私文書，藉此獲得婕斯環球公司給予之推薦獎金，及上 開會員所得以「第一次購買價」購買產品之利益（分別詳如 附表一編號2、3、5至10所示；獲得之推薦獎金、利益分別 如附表二編號1至8所示；無故利用蔡榮凱、張德寶、陳明元 、張榮宏、王中興、游志林之個人資料部分，未據提出告訴 ，此部份均應不另為不受理之諭知，詳後述），而足生損害 於如附表一2、3、5至10所示之人、魏振成及婕斯環球公司 。嗣案外人陳雅琦因亦遭魏群峰冒名申請加入婕斯環球公司 成為會員，而於105年5月10日接獲財政部台北市國稅局中北 稽徵所（下稱臺北市國稅局）寄送之「多層次傳銷事業參加 人104年度進貨資料申報表」後發覺有異，並報警處理（魏 群峰此部份犯行，另由臺灣高雄地方法院以106年度簡上字 第258號判決確定），經岡山分局清查結果，發現魏群峰亦 冒用林俊霖、李忠誠、蔡榮凱、張德寶、陳明元、張榮宏、 王中興、游志林之名義加入傳銷，始查悉上情。二、案經林俊霖、李忠誠訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部份：
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查以下有 罪部分所引用之具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告魏 群峰於本院準備程序時，均同意作為證據（見本院訴卷一第 52頁），復俱未於言詞辯論終結前聲明異議，本院並依法踐
行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當 之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作 為證據要屬適當，均得採為本案認定事實之依據。貳、另以下有罪部分所引用之非供述證據，均經本院於審理時以 當庭直接提示，並告以要旨，而為合法之調查，公訴人、被 告均不爭執證據能力，且本院查無各該證據有不具證據能力 之情事，是均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定本案被告犯行之所憑據之證據及理由： ㈠訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有作，有作的話我 會認云云。經查，被告分別於如上之時間，任職於鼓山分局 偵查佐、岡山分局赤崁派出所、彌陀分駐所員警；附表一編 號2、3、5至10之人於本案婕斯環球公司申請表所載之會員 住址，均為被告或其親人之住處，填寫之會員電話「000000 0000」、「0000000000」則均為被告所使用之門號等事實， 業據被告自承明確（見本院卷一第46至48頁），核與高雄市 政府警察局函文檢附被告警察人員人事資料簡歷表、上述附 表一編號2、3、5至10所示之人之申請表在卷可參（見本院 訴卷一第77至78頁，警卷第63、65、69、71、73、75、77、 79頁）。至本案應探究者，即應為被告有無為上述各次之（ 公務員假借職務上之機會，故意）行使偽造私文書、偽造「 魏振成」署押，及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍 內利用個人資料罪（附表一編號2、3部份）等犯行。 ㈡經查，附表一編號2、3、5至10之各告訴人、被害人均不認 識被告，或有何恩怨糾紛，亦未申請加入婕斯環球公司之事 實，業據證人即告訴人林俊霖、李忠誠，證人即被害人蔡榮 凱、張德寶、陳明元、張榮宏、王中興、游志林於警詢、偵 查時均證述明確（見警卷第21至26、30至32、36至50頁，偵 卷第12至15、32至33頁）。則衡以上開各證人與被告均不相 識，亦無何恩怨糾紛，則當無刻意誣陷被告之動機，是其等 證述應足採信，即上述申請表、同意書均係遭他人偽造後， 向婕斯環球公司行使。
㈢而上揭各告訴人、被害人之申請表上，所記載之聯絡電話、 地址等個人基本資料，均為被告或被告親人之門號（住處） ，已如上述。又上揭各告訴人、被害人之申請表，除被害人 蔡榮凱未填寫電子郵件信箱外，其餘告訴人、被害人之申請 表上所填寫之電子郵件信箱均為「g1092@yahoo.com.tw」， 而該電子信箱所留存之姓名、聯絡電話、住址均為被告無誤 ，且與被告申請加入婕斯環球公司之申請表上填寫之電子郵 件信箱相同，此有上揭各告訴人、被害人之申請表，及香港
商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司函文檢附之該電子郵件 信箱登錄基本資料、被告之婕斯環球公司申請表等（見偵卷 第46頁，本院卷一第80至83頁）在卷可稽。是綜合上述事證 ，上揭各告訴人、被害人之申請表、同意書如非由被告偽造 ，而係第三人所為，該第三人當無從於取得上揭各告訴人、 被害人之身分證後，得知被告之行動電話、通訊地址、電子 信箱等個人私密資料再填寫其上。被告就此雖辯稱：我的資 料在網路上都可以看得到，很多人不想讓家裡知道，所以填 我的資料。電子信箱不是我申請的云云。然查，上述各告訴 人、被害人之申請表上填寫之推薦人及婕斯環球公司帳號為 證人魏振成、洪益冠2人，而被告自承知道該2人的帳號、密 碼，並有操作使用（見偵卷第38頁反面、第54頁反面），核 與證人魏振成、洪益冠於偵查及本院審理時均證述：帳號實 際上是被告在操作相符（見偵卷第53頁反面至55頁，本院訴 卷二第106至108頁）。則果真如被告所言，係他人自行填寫 被告個人資料，則何以該等「他人」所填寫之推薦人均為被 告得自行操作帳號、密碼之人？況果真如被告所言，係他人 於上述申請表自行填寫被告之電話、住址、電子郵件信箱等 資料，其後婕斯環球公司無論欲確認上開各告訴人、被害人 之會員身分，或寄送產品時，被告理當早已發現上情。而衡 以被告之警職人員身分，及於上述其申辦婕斯環球公司申請 表之身分證影本上，尚會手寫註記「僅供申辦婕斯會員用」 之謹慎程度，如發現上述異常情形，被告當無不向檢警訴請 偵辦，或向婕斯環球公司詢問此等異常情形之理，而被告卻 全無上述舉動，足認上述告訴人、被害人之本案婕斯環球公 司之申請表、同意書均確係被告所偽造，其方會將聯絡電話 、地址，及電子郵件信箱均填寫自己所能控制、確認之資料 ，以減少遭告訴人、被害人發現之機會。至其辯稱上開電子 郵件信箱非其申請部份，經查，該電子郵件信箱登錄基本資 料上之姓名、聯絡電話、地址均為被告所有，已如上述；至 「出生年月日」部份，雖與被告之出生年月日不符，然申請 電子郵件信箱所填寫之個人基本資料均為申請人自行填寫， 提供電子郵件信箱之網路服務公司本無從擔保其真實性，此 為社會上一般人皆知之常識，況被告既已使用該電子郵件信 箱申請婕斯環球公司會員，已如上述，足認該電子郵件信箱 確係被告所申辦使用，其辯稱非其申請云云，顯屬畏罪卸責 之詞，不足採信。
㈣又被告係利用上開擔任員警之機會，於舉發附表一編號5之 被害人蔡榮凱酒後駕車，及受理附表一編號10之被害人游志 林報案車牌遺失之時，取得其等之國民身分證，及其等嗣後
因遭被告偽造本案之申請表、同意書而加入婕斯環球公司會 員，而收到臺北市國稅局寄送之「多層次傳銷事業參加人10 4年度進貨資料申報表」及婕斯公司寄送之統一發票等事實 ，業據證人即被害人蔡榮凱、游志林證述如上，並有被害人 蔡榮凱之舉發違反交通管理事件通知單、高雄市政府交通局 違反道路交通管理事件裁決書、「多層次傳銷事業參加人10 4年度進貨資料申報表」，被害人游志林之受理報案e化平臺 系統查詢資料、案件綜合查詢資料、車輛詳細資料報表、統 一發票等（見警卷第33至35、52至55頁）在卷可稽，是此部 份之事實亦可認定。至附表一編號2、3、6至9部份，由於公 訴人未提出任何事證證明被告係假借職務上之權力、機會或 方法，而取得此部份被害人、告訴人之身分證，而犯本案之 行使偽造私文書犯行，故基於「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，僅得認定被告係以不詳方法取得此部份之告訴人、 被害人身分證後，持之以犯本案行使偽造私文書犯行，併此 敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告確有上揭假借公務上之機會，行 使偽造婕斯環球公司申請表、同意書之私文書（附表一編號 5、10）；行使婕斯環球公司申請表、同意書之偽造私文書 （附表一編號2、3、6至9），及非公務機關未於蒐集之特定 目的必要範圍內利用個人資料罪（附表一編號2、3）等犯行 ，均應可認定，被告所辯尚不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠個人資料保護法之新舊法適用：
1.被告於上述犯行後，個人資料保護法業於104年12月30日修 正，並於105年3月15日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 2.修正前個人資料保護法第20條第1項規定：「非公務機關對 個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定 目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四 、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機 構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提 供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 六、經當事人書面同意」；修正後第20條第1項規定「非公 務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公
共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財 產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機 關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要 ，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識 別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權 益」，僅就同條項但書第2款為文字修正及增訂第7款。 3.修正前個人資料保護法第41條第1項規定：「違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足 生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣20萬元以下罰金」，第2項規定：「意圖營利犯前項之 罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金 」；修正後第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益 或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、 第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第 21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，是修 正後個人資料保護法第41條已刪除修正前第41條第1項規定 ，並將修正前第41條第2項構成要件中之「意圖營利」文字 修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益 」，比較修正前、後規定，修正後之個人資料保護法第41條 增加「意圖」要件，但提高法定刑同原第2項之罪。 4.修正前個人資料保護法第45條規定：「本章之罪，須告訴乃 論。但犯第41條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪 者，不在此限」，而修正後第45條規定：「本章之罪，須告 訴乃論。但犯第41條之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者 不在此限」。
5.依公訴意旨，被告所犯係該當於修正前個人資料保護法第41 條第1項及修正後同法第41條之規定（按：依修正前個人資 料保護法第41條第2項意圖營利違反個人資料保護法第20條 第1項規定之非公務機關未有特定目的利用個人資料罪之法 條文義及參考該條之立法目的，應以行為人有營利之意圖， 進而非法利用他人個人資料，且行為人意圖營利之內容，必 附麗於非法利用他人個人資料之行為上而獲利，方能以該罪 論擬。而本案被告並非以利用上揭各告訴人或被害人之個人 資料「本身」營利，是自不得論以修正前個人資料保護法第 41條第2項，而僅得論以同條第1項）。綜上所述，修正後個 人資料保護法第20條第1項、第41條規定，並無較有利於被 告，經新舊法比較結果，本案被告所為自應適用被告行為時 即修正前個人資料保護法第41條第1項之規定（違反同法第2
0條第1項）論處，並依修正前第45條之規定，須告訴乃論。 ㈡是核被告就附表一編號2所為，係犯刑法第216條、第210條 、第217條第1項、修正前個人資料保護法第41條第1項之罪 ；就附表一編號3所為，係犯刑法第216條、第210條、修正 前個人資料保護法第41條第1項之罪；附表一編號6至9部份 ，均係犯刑法第216條、第210條之罪。又刑法分則加重刑罰 之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑 ，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪 名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪名及 構成要件。而刑法第134條公務員犯罪加重處罰之規定，屬 刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件 亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。查被 告因其於上述期間擔任警察之公務員之機會，而獲悉如附表 一編號5、10之被害人身分證之資料，進而偽造上開申請表 、同意書等私文書，並持之向婕斯環球公司行使，故核被告 如附表一編號5、10所為，均係犯刑法第216條、第210條、 第134條前段之公務員假借職務上之機會行使偽造私文書罪 。被告上開於申請表上「申請人簽名」欄位及於同意書上偽 造署名部分（除附表一編號2外），分別係偽造各該私文書 之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復均為其後持以行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造上開附表一編 號2、3、5至10各該告訴人、被害人之申請表、同意書之2紙 私文書後，分別如附表一各該編號之時，持之向婕斯環球公 司行使之，各該舉動獨立性均極為薄弱，各顯係基於同一犯 意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。
㈢被告就附表一編號2之犯行，以一行為觸犯行使偽造私文書 罪、偽造署押罪及修法前之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪；就附表一編號3之犯行，則以 一行為觸犯行使偽造私文書罪及修法前之非公務機關未於蒐 集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 ㈣被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時身為警員，具有刑 事訴訟法上犯罪偵查之權限，理當行止謹慎，卻為本案各次 犯行，所為自應予非難；又其犯後矢口否認犯行，就犯後態 度上難對其為有利之認定，並審酌被告與與被害人蔡榮凱達 成和解，此有調解筆錄、陳述狀（本院訴卷一第117、125至 126頁）在卷可參，已彌補部份損害，另參酌被告之犯罪動
機、手段、情節，並兼衡被告大學畢業之智識程度、小康之 家庭經濟狀況（見警卷第4頁），分別量處如附表三編號1至 8「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定應執行刑，以資警惕 。
三、沒收：
㈠被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第3 8條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於105年7月1日 施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原 則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法 律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收適用 裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則刑 法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修正後 之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。
㈡查本案被告冒用上揭各告訴人、被害人名義所偽造之各申請 表、同意書，雖同時係被告犯罪所生及所用之物，然均未扣 案，且被告既已交付給婕斯環球公司而行使之，自已均非被 告所有，爰不予宣告沒收，但其上被告於各該申請表「申請 人簽名」欄位及同意書上偽簽之署名各1枚（附表一編號2上 偽簽之署名均為「魏振成」），仍各應依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。
㈢被告於本案偽造如附表一編號2、3、5至10各人之申請表、 同意書，而加入婕斯環球公司會員，所獲得之推薦獎金、利 益分別如附表二編號1至8所示，有婕斯環球公司函所附附件 在卷可稽（見本院訴卷二第129至130頁）（利益部份，為被 告利用冒名入會之會員第一次購買該公司產品所得之優惠價 與原價之價差），為被告之犯罪所得，而因犯罪所得均未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告所犯 各該犯罪項下分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣末者，被告上開所犯各罪主文所宣告應沒收之物，無定執行 刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故 無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。四、不另為無罪諭知部份：
至公訴意旨認被告於附表一編號2、3、5至10之申請書上「 申請人中文姓名」欄位上偽造各該編號之告訴人、被害人之 簽名，因之認被告此部份應各均涉有刑法（第134條前段） 、第216條、第210條之（公務員假借職務上之機會，故意犯 ）行使偽造私文書罪嫌等語。惟按刑法上所謂署押，乃指於 紙張或物體上簽署姓名或其他符號，以表示其承認該文書之 效力，與印文有同一作用，至文書內書寫他人姓名，以便於
識別而為事務之處理或僅為敘事之方便者，縱未經該他人授 權書寫，但既非表示該他人簽名之意思，即不生偽造署押之 問題（最高法院86年度台上字第47號判決、85年度台非字第 146號判決意旨可參）。查卷附之各該「獨立傳銷商申請表 」的「申請人中文姓名」欄位內，之各該告訴人、被害人之 署名，固均為被告所簽署無訛，但作用僅在便於婕斯環球公 司承辦人員識別何人申請而已，並非表示係告訴人、被害人 簽名之意思，揆諸前揭判決意旨，自不構成偽造署押罪，遑 論偽造及行使偽造私文書等罪。綜上，被告此部分所為即核 與（公務員假借職務上之機會，故意犯）行使偽造私文書罪 之構成要件不合。公訴意旨就此部分所舉之證據，並不足為 被告此部分有罪之積極證明，以說服本院形成被告此部分有 罪之心證，此部分之犯行，既不能證明，原應為無罪之諭知 ，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與前開論罪部分具有實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、不另為不受理諭知部份：
至公訴意旨認被告於附表一編號5至10之申請書上無故利用 各該編號之人之國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料 ，因之認被告此部份應各均涉有非公務機關未於蒐集之特定 目的必要範圍內利用個人資料罪等語。經查，本案被告就附 表一編號5至10部份涉犯違反個人資料保護法犯行部份，應 適用被告行為時，即修正前個人資料保護法第41條第1項之 規定（違反同法第20條第1項）論處，並依修正前第45條之 規定，須告訴乃論，已如上述。而附表一編號5至10之各該 被害人均未提起本案告訴，原應為不受理之諭知，惟因公訴 意旨認此部分若有罪，與前開論罪部分具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
乙、無罪部份：
壹、公訴意旨略以：被告另基於行使偽造私文書之犯意，利用不 詳原因而取得黃黌文、宋瑞炎之國民身分證正本之機會，分 別於如附表一編號1、4所示加入傳銷時間前之某日，在不詳 地點，將渠等之國民身分證影印後，未經渠等之同意，即將 國民身分證影本黏貼在婕斯環球公司申請表，填具渠等之國 民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，在「申請人中文 姓名」、「申請人簽名」等欄位上偽造「黃黌文」、「宋瑞 炎」之署名各2枚，又填具推薦會員為其不知情之父魏振成 ；另在同意書上偽造「黃黌文」、「宋瑞炎」之署名各1枚 ，將上開申請表及同意書遞交予婕斯環球公司，表示渠等購 買商品及申請加入該公司成為傳銷商，分別成為推薦會員魏 振成、洪益冠之下線會員，以此方式行使偽造申請表、同意
書之私文書，藉此獲得婕斯環球公司給予之推薦獎金及紅利 ，致生損害於婕斯環球公司。因認被告此部份涉犯刑法第21 6、210條之行使偽造私文書罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、又犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），本案既對被告被訴此部 分犯行為無罪之諭知（詳後述），則依上述說明，以下即無 論述證據能力之必要，先予敘明。
肆、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即被害人黃黌文、宋瑞炎於警詢、偵查時之證述，及被害人 黃黌文、宋瑞炎之上開申請表、同意書等證據，為其主要論 據。
伍、經查，被告於附表一編號1、4之申請表上所書寫之聯絡電話 確係被告之聯絡電話之事實，業據被告自承明確（見本院訴 卷第48頁），並有被害人黃黌文、宋瑞炎之申請表在卷可參 （見警卷第61、67頁），是此部份之事實應首堪認定。其次 ，被害人黃黌文、宋瑞炎並未申請加入婕斯環球公司會員， 與被告亦無任何恩怨、糾紛之事實，亦業據其等於警詢、偵 查時均證述明確（見警卷第18至20、27至29頁，偵卷第12至 13、15至16頁），是此部份之事實亦可認定。至需進一步審 究者，即為：被告是否基於行使偽造私文書之犯意，偽造上 述被害人黃黌文、宋瑞炎之申請表、同意書，並據之向婕斯 環球公司行使之。
陸、訊據被告堅詞否認此部份犯行，辯稱：我沒有作，有作我就 會認等語。經查：被害人黃黌文、宋瑞炎之申請表、同意書 上所填寫之個人資料，與上述本院認定被告確有行使偽造私 文書之其餘被害人、告訴人相較，「會員聯絡地址」部份分 別勾選「同戶籍址」（被害人黃黌文），及空白未填寫（被
害人宋瑞炎），而未填寫被告或其親友之戶籍址，此分別有 被害人黃黌文、宋瑞炎之上述申請表（見警卷第61、67頁） 在卷可參。則對被告而言，如上述被害人黃黌文、宋瑞炎之 申請表、同意書確係其所偽造，則其僅需以上述相同方式， 在聯絡地址上填寫被告或其親人地址，即可防止婕斯公司以 郵寄方式聯絡被害人黃黌文、宋瑞炎，而降低遭被害人黃黌 文、宋瑞炎發現之機會。然上開遭偽造之被害人黃黌文、宋 瑞炎之申請表卻未採取此一方式，即與被告上述經本院認定 有罪部份之犯行有異。而被告既能以填寫自己能掌握之聯絡 電話、地址、電子信箱、推薦人，以降低遭發覺之風險之方 式，而偽造上揭私文書，如此部份之私文書果真為被告所偽 造，當不無採取相同方式之理。從而此部份之私文書，是否 確係被告所偽造，即有可疑。其次，被害人宋瑞炎之申請表 上之電子郵件信箱係填寫：「ho523t18@47hinet.net」，而 該電子郵件信箱係案外人黃聖育所申請，此有中華電信股份 有限公司通聯記錄查詢系統查詢結果在卷可參（見本院訴卷 一第85頁），而被告陳稱並不認識該人，亦無證據證明該人 或該電子郵件信箱與被告有何關聯，則被害人宋瑞炎之申請 表、同意書如果真確係被告所偽造，被告當不致填寫他人之 電子郵件信箱，而增加自身犯行遭發覺之機會。此外，公訴 人復未能舉證被告係如何取得被害人黃黌文、宋瑞炎之國民 身分證等個人資料，或被告確有偽造上述被害人黃黌文、宋 瑞炎之申請表、同意書之其他事證，則就被告有無（行使） 偽造被害人黃黌文、宋瑞炎之上揭申請表、同意書，即屬不 能證明。
柒、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有 所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之此部份行使偽造私 文書犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被 告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明 ，被告此部分被訴之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之 諭知。
丙、公訴不受理部份：
壹、公訴意旨另略以：被告魏群峰明知對於個人資料之利用，應 經個人之書面同意，並應於特定目的之必要範圍內為之，竟 基於無故利用個人資料之犯意，利用不詳原因而取得黃黌文 、宋瑞炎之國民身分證正本之機會，分別於如附表一編號1 、4所示加入傳銷時間前之某日，在赤崁派出所、彌陀分駐 所，將渠等之國民身分證影印後，未經渠等之同意，即將國 民身分證影本黏貼在婕斯環球公司申請表，填具渠等之國民 身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，在「申請人中文姓
名」、「申請人簽名」等欄位上偽造「黃黌文」、「宋瑞炎 」之署名各2枚，又填具推薦會員為其不知情之父魏振成； 另在同意書）上偽造「黃黌文」、「宋瑞炎」之署名1枚， 將上開申請表及同意書遞交予婕斯環球公司，表示渠等購買 商品及申請加入該公司成為傳銷商，分別成為推薦會員魏振 成、洪益冠之下線會員，以此方式無故利用個人資料，因認 被告此部份涉犯個人資料保護法第41條、第20條之非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌云云。貳、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法303條第3款定有明文。次按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按刑罰 法律就犯罪是否規定須告訴（或請求）乃論，其內容及範圍 ，暨其告訴或請求權之行使、撤回與否，事涉國家刑罰權， 非僅屬單純之程序問題，如有變更，亦係刑罰法律之變更， 而有刑法第2條第1項之適用。
參、經查，公訴意旨認被告涉犯違反個人資料保護法第41條、第 20條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料罪嫌部份，依據上開有罪部份之說明，應適用被告行為時 之個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項規定論處，又 依被告行為時之該法第45條前段規定，需告訴乃論。經查， 被害人黃黌文、宋瑞炎自其等於警詢時知悉本案犯罪事實及 被告之105年10月13日（被害人黃黌文）、同年月14日（被 害人宋瑞炎）迄今，均未提起本案違反個資法之告訴，依上 開規定，即應就此部份為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，（修正前）個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條前段、第134條前段、第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官蔡婷潔到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 林榮志
附表一：（民國）（註：即檢察官起訴書附表，其中編號1、4應 分別為無罪、不受理之諭知，已如上述）
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬─────┐
│編│會員 │會員加入│被告取得│被告取得│被告取得│被告偽造│被告偽造│推薦會│會員聯絡地│
│號│ │傳銷時間│證件時間│證件地點│證件方式│之文書 │之署押 │員 │址及電話 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 1│黃黌文│102年7月│不詳 │不詳 │不詳 │申請表、│「黃黌文│魏振成│黃黌文戶籍│
│ │ │30日 │ │ │ │同意書 │」署名3 │ │地 │
│ │ │ │ │ │ │ │枚 │ │0000000000│
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 2│林俊霖│102年11 │不詳 │不詳 │不詳 │申請表、│「魏振成│魏振成│魏群峰戶籍│
│ │ │月13日 │ │ │ │同意書 │」署名2 │ │地 │
│ │ │ │ │ │ │ │枚 │ │0000000000│
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 3│李忠誠│102年12 │不詳 │不詳 │不詳 │申請表、│「李忠誠│魏振成│魏群峰戶籍│
│ │ │月30日 │ │ │ │同意書 │」署名2 │ │地 │
│ │ │ │ │ │ │ │枚 │ │0000000000│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網