臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第111號
107年度易字第113號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡文評
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7577
、7577、9345號），本院判決如下：
主 文
蔡文評無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡文評（下稱被告）為取得行動電話門 號售予詐欺集團以牟利，遂基於縱詐欺集團成員持行動電話 向他人詐取財物等不法行為亦不違背其本意之幫助犯意，分 別於民國105 年9 月12日前某時、同年10月13日前某時、同 年10月16日前某時，分別向吉里巴斯籍船員Tamba Waisale Tuinakelo 、印尼籍船員AHMAD HABIBI、菲律賓籍船員Elvi n Marquez Rufino，分別取得內政部移民署船員臨時停留許 可證及護照等物，並分別於105 年9 月12日、同年10月13日 、同年10月16日至高雄市○○區○○○路000 號之中華電信 股份有限公司（下稱中華電信）特約服務中心，向不知情之 中華電信承辦人員分別申辦門號0000000000號、門號000000 0000號、門號0000000000號等行動電話預付卡門號（下稱該 3 門門號）。嗣被告取得該3 門門號後，即於不詳時、地， 以不詳代價售予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得該 3 門門號資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙門 號、方式，致附表之告訴人均陷於錯誤，而分別於附表之匯 款時間，匯款如附表之匯款金額至許堯閔、徐嘉榮、朱兆奕 （許堯閔、朱兆奕所涉詐欺部分另由臺灣臺中地方檢察署檢 察官提起公訴、徐嘉榮部分則由同署檢察官另為不起訴處分 ）之金融帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104 年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利於被告之認定。另按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字 第4986號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判例意旨 參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 之供述、證人即告訴人鄭添福、林鎮輝、陳美香（下稱鄭添 福、林鎮輝、陳美香）、證人陳思羽（下稱陳思羽）之證述 、鄭添福、陳美香、林鎮輝之匯款證明、前開行動電話門號 申請書、中華電信櫃台作業處理規範查核規定、裕鐵企業股 份有限公司出具之被告出勤紀錄、被告之戶役政連結作業系 統查詢結果等件為主要論據。
五、訊據被告固不否認鄭添福、林鎮輝、陳美香於起訴書所載之 時間，遭詐騙集團以該3 門門號詐騙附表所示之金額，亦不 否認該3 門門號均以外籍船員名義申請，而申請書代辦人欄 均記載為被告，其上並蓋有被告之印文，且申請文件留存被 告之身分證影本、健保卡影本等事實。惟堅詞否認有何幫助 詐欺取財詐欺之犯行，並辯稱其從未申辦該3 門門號等語。六、本院得心證之理由：
㈠、鄭添福、林鎮輝、陳美香於起訴書所載之時間，遭詐騙集團 分別以該3 門門號作為聯絡工具，而以附表所示方式，詐騙 附表所示之金額，而該3 門門號之申請人分別為吉里巴斯籍 船員Tamba Waisale Tuinakelo 、印尼籍船員AHMAD HABIBI 、菲律賓籍船員Elvin Marquez Rufino，且申請書上所載申 請日期分別為105 年9 月12日、同年10月13日、同年10月16
日，均係委請他人代辦門號，而代辦人均記載係被告，並留 有被告之印文，且被告之身分證影本、健保卡影本亦留存在 申辦資料等事實，有鄭添福、林鎮輝、陳美香之證述（鄭添 福部分見偵一卷第18-1 9頁；林鎮輝部分見偵二卷第16頁； 陳美香部分見警卷第15-1 7頁、偵五卷第15-17 頁）在卷足 參，並有鄭添福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、鄭添福之台灣中小企業銀行匯款申請書、兆豐商業 銀行股份有限公司豐原分行105 年11月10日兆銀豐原字第10 50000092號函暨附件、林鎮輝之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、檢調單位回報受款行設定警示帳 戶通報資料、林鎮輝提供之郵政入戶匯款申請書、中華郵政 股份有限公司臺中郵局105 年12月8 日中管字第1051800308 8 號函及其附件、中華電信高雄營運處106 年1 月20日高一 服字第1060000015號函及其附件門號0000000000行動寬頻業 務申請書影本、中華電信高雄營運處105 年11月28日高一服 字第1050000230號函及其附件門號0000000000行動寬頻業務 申請書影本、陳美香之臺中市政府警察局第四分局大墩派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳美香提供之匯款 申請書影本、台灣中小企業銀行豐原分行106 年1 月12日10 5 豐原密字第4600650125號函及其附件、中華電信高雄營運 處106 年1 月18日高一服字第1060000014號函及其附件門號 0000000000行動寬頻業務申請書影本（見偵一卷第20-24 、 27-30 、32-42 頁、偵二卷第17-19 、21、23-25 、27-32 頁、警卷第24-27 、57-71 頁）等在卷足憑，此亦為被告所 不爭執，自堪予認定。
㈡、陳思羽案發時為上開中華電信特約服務中心之門市店長，而 外國人向該特約服務中心申辦預付卡時，因申辦預付卡並無 業績，且擔心申請資料錯誤會遭扣分，故無論是由店內何人 接洽該項業務，相關申辦文件均係由陳思羽建檔、書寫，且 本件該3 門門號之申辦，亦是由陳思羽建檔、書寫等情，業 據陳思羽於審判程序證述明確（見本院卷第304 、309 頁） ，並有前開該3 門門號之申請書在卷足憑，先予敘明。而陳 思羽於審判程序復證稱：該3 門門號是預付卡，而申請書上 所寫的申請日期，是我建檔、開卡當天的日期等語（見本院 卷第309 頁），而該3 門門號申請書上所載之申請日期，被 告雖有休假或上晚班等情況，有被告任職之公司裕鐵企業股
份有限公司106 年10月3 日裕鐵（106 ）字第0047號函暨被 告出勤紀錄在卷可查（見偵三卷第42-44 頁），然依陳思羽 前開所證，該3 門門號申請書上所載之申請日期，是其建檔 開通預付卡之日期，非代辦人到中華電信特約門市申辦該3 門門號預付卡的日期，既然申請書上所載之日期並非真正的 申請該3 門預付卡門號之日期，自無從以被告於前開日期有 放假或上晚班之情況，而遽認該3 門門號係被告本人親自到 場申辦。
㈢、依中華電信規定，代理他人至櫃台申辦預付卡門號業務時， 代理人除須攜帶委託人之證件正本及印章外，代理人亦須提 出證件正本供核對，換言之，中華電信受理由他人委託代辦 門號時，會確認受託人之證件與其本人是否相符，方受理該 申請等情，有中華電信高雄營運處第二服務中心106 年11月 22日二服字第1060000095號函暨證件查核規定（見偵六卷第 76、82-83 頁）在卷可查，佐以陳思羽於審判程序時證稱： 受託人去現場辦理預付卡門號申請時，要拿自己的雙證件正 本，且證件要現場影印，每次辦理都得重新影印一次，就算 是常常遇到的受託代辦者，我們也不會把受託人的雙證件事 先影印多份備用等語（見本院卷第308-309 頁），稽之中華 電信前開規定與陳思羽所述，可認代理人每次至中華電信門 市申辦門號時，都需攜帶雙證件正本供查核，且需重新影印 其之雙證件留存備查，因此，上開特約服務中心人員於受理 申辦門號時，若均有按照上述程序核實查驗代辦人身分，則 本件該3 門門號之代辦人固得合理推認應係被告本人，然觀 之該3 門門號之申請資料，申辦時所附之代理人即被告雙證 件影本之排列順序、方式及傾斜角度均相同，甚至連影印之 痕跡亦為一致等情，有該3 門門號申請文件所附之代理人雙 證件影本（見本院卷第181 、221 、237 頁）在卷供參，足 認中華電信特約門市人員，處理該3 門門號之申辦預付卡門 號業務時，顯未依照前述程序進行雙證件之查核，確認代理 人與證件上之人是否相符，則本件是否係他人持被告身分證 件影本，偽以被告名義代辦該3 門門號之預付卡？甚或是上 開中華電信特約服務中心人員逕以被告身分證件影本，利用 被告名義代辦該3 門門號之預付卡？均非無疑，是自難以上 開中華電信證件查核規定及陳思羽之證述，遽認該3 門門號 之預付卡，必係由被告親自前往中華電信特約服務中心進行 代辦。
㈣、陳思羽於審判程序證稱：該3 門門號之申請書，除了外籍人 士簽名外，其他手寫部分都是由我所書寫等語（見本院卷第 308 頁），可認被告在該3 門門號之申請書上，並無書寫任
何資料，另觀之申請書上雖有被告姓名之印文，然該印文並 非使用特殊之印章所蓋，而係一般之木頭印章，是申請書上 既無被告親自書寫之情形，而其上所蓋又是容易委託他人刻 印之普通印章，故無法僅因申請書上有被告之印文，即遽認 被告有親自至中華電信特約門市辦理該3 門門號。㈤、陳思羽於審判程序所證：預付卡門號申辦完成後，我們會用 代辦人所留的電話，通知代辦人來店內領取預付卡等語（見 本院卷第310 頁），而觀之該3 門門號之申請書，其上所載 委託人之電話均為0000000000號等情，有該3 門門號之申請 書在卷可查（見本院卷第183 、213 、229 頁），又前開門 號之申辦人為林螢宗乙情，亦有遠傳資料查詢結果在卷可考 （見偵三卷第35頁），然林螢宗於審判程序證稱：我不認識 被告，0000000000號門號是我所申辦，之後就給我兒子使用 ，我兒子從104 年就到美國了，他在美國大約有4 年了，我 也問過我兒子，他說該門號沒有遺失過，也沒有借給任何人 使用等語（見本院卷第361-363 頁），審之林螢宗前開所述 ，其並不認識被告，且該門號亦未遺失或借予他人使用，而 綜觀全卷，亦無證據足認被告與行動門號0000000000號有任 何關連性，益徵該3 門門號應非被告親自辦理。㈥、綜上，檢察官提出用以證明被告幫助詐欺犯行之證據資料， 經本院證據調查結果，仍不足以說服法院形成對被告有罪確 信之心證，本院即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有上開幫助詐欺取財犯行，既不 能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
七、移送併案部分（臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第167 、 8972、11696 號、108 年度偵字第858 號），檢察官雖認併 案部分之犯罪事實，與被告本件被起訴之幫助詐欺取財犯行 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故為同一案件，因 而移送本院併案審理。惟被告前開被訴之幫助詐欺取財罪嫌 ，既經本院諭知無罪判決，則上開併辦部分即與本案無何同 一案件關係可言，本院無從併予審理，均應退回由檢察官另 為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝偵查起訴，經檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 黃志皓
法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 鄭伊芸
┌──────────────────────────┐
│ 附表 │
├──┬─────┬──────────┬──────┤
│編號│告訴人 │詐騙時間 │匯款時間 │
│ ├─────┼──────────┼──────┤
│ │詐騙電話 │詐騙方式 │匯款金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│ 1 │鄭添福 │105年10月24日16時33 │105年 │
│ │ │分許、同年月26日11時│10月26日 │
│ │ │21分許 │ │
│ ├─────┼──────────┼──────┤
│ │0000000000│謊稱為鄭添福之友人，│16萬元 │
│ │ │且急需用錢為幌，誘騙│ │
│ │ │鄭添福匯款至許堯閔所│ │
│ │ │有之兆豐國際商業銀行│ │
│ │ │豐原分行帳號00000000│ │
│ │ │416325號帳戶。 │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│ 2 │林鎮輝 │105年11月7日12時30分│同日12時58分│
│ ├─────┼──────────┼──────┤
│ │0000000000│佯稱為林鎮輝友人，以│20萬元 │
│ │ │需錢週轉為幌，誘騙林│ │
│ │ │鎮輝匯款至徐嘉榮所有│ │
│ │ │之中華郵政股份有限公│ │
│ │ │司大甲郵局帳號014132│ │
│ │ │0-0000000號帳戶。 │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│ 3 │陳美香 │105 年11月14日 │同日13時30分│
│ ├─────┼──────────┼──────┤
│ │0000000000│佯稱為陳美香同事，以│20萬元 │
│ │ │需錢週轉為幌，誘騙陳│ │
│ │ │美香委由其配偶吳爵奉│ │
│ │ │匯款至朱兆奕所有之臺│ │
│ │ │灣中小企業銀行豐原分│ │
│ │ │行帳號000-0000000000│ │
│ │ │3號帳戶。 │ │
└──┴─────┴──────────┴──────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│卷宗標目對照表 │
│一、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1050074293號卷，稱警卷 │
│二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第5098號卷，稱偵一卷 │
│三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第9088號卷，稱偵二卷 │
│四、臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第7577號卷，稱偵三卷 │
│五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6322號卷，稱偵五卷 │
│六、臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第7575號卷，稱偵六卷 │
│七、臺灣橋頭地方法院107年度易字第111號卷，稱本院卷。 │
└──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網