臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審交易字第727號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃啟銘
選任辯護人 錢政銘律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年
度偵字第370 號），本院認不應以簡易判決處刑，改以通常程序
如下：
主 文
黃啟銘無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：黃啟銘於民國106 年2 月5 日 下午6 時29分許，騎乘並搭載張育菁之車牌AEN-8616號機車 ，沿高雄市燕巢區工程路由西往東方向行駛，途經該路段1 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以 防止危險之發生。且依當時路況無障礙，視線良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，適有對向由黃民忠駕駛並 搭載其子黃○安( 92年7 月生，真實姓名年籍詳卷) 之車牌 號碼00-0000 號自用小客車，本應注意汽車在未劃設慢車道 之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，亦疏未注意及 此而駛入來車道，致2 車碰撞，黃駿安因此受有前胸挫傷及 雙膝疼痛之傷害，因認被告所為係犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪嫌。
二、程序部分
㈠查被告因本件車禍亦受有傷害，經與黃民忠進行調解結果， 於106 年6 月8 日調解成立，該調解並於同年7 月3 日經法 院核定生效，依調解書內容所示，黃民忠賠償被告醫療費用 、車輛損害等費用，同時雙方均同意放棄刑事告訴、自訴、 起訴之權利，有高雄市燕巢區調解委會會106 年刑調字第28 號調解書1 紙在卷可參。被告選任辯護人固辯稱黃民忠在上 開調解過程中，曾出示黃○安診斷證明書，表示其受傷情形 ，做為雙方討論和解金額與方案之範圍，顯見調解當時黃民 忠係就黃○安受傷部分一併列入調解，因此上開調解成立之 內容，自應包括黃○安部分，故黃○安於調解成立後，又提 出本件告訴，依法應為不受理判決云云。
㈡觀之上開調解書所載，聲請人為黃民忠，對照人係被告，調 解內容則為：「106 年2 月5 日兩造因交通事故案件，經高 市警察局交通大隊岡山分隊轉介本會調解。黃民忠駕駛M9-9 580 號自小客車、黃啟銘騎乘AEN-8616機車。案經本會調解
成立，內容如下：一、聲請人同意支付對照人醫療費用、車 輛損害維修費用等一切費用合計新臺幣貳拾陸萬陸千元整（ 不含強制險）. . . 三、兩造其餘民事請求權拋棄，兩造並 同意放棄刑事告訴、自訴、起訴之權」，是就形式以觀，上 開調解書彰顯之當事人身份僅為黃民忠及被告，並不及於其 他人。又黃民宗雖為黃○安之法定代理人，惟證人黃民忠於 審理中證稱：與被告商談調解時，是請代理人沈同順出面處 理，討論內容並不包括黃○安部分，調解書最後放棄刑事告 訴的權利等語，也是我與被告之間的事情等語，另證人即代 理黃民忠出席參與前開調解程序之沈同順亦於審理中證稱： 我只有代理黃民忠對被告責任部分，並不包括黃○安等語， 顯見黃民忠僅委任沈同順就其與被告間，因本件車禍所生之 民、刑事事件進行調解，並不包括黃○安之部分。至證人即 代理被告出席參與調解之藍玉琳於審理中證稱：沈同順於調 解時，有提出黃○安之急診收據，並說達成調解，他們對於 這些醫療費用都不請求等語，縱信為真，僅能證明黃民忠就 其為黃○安支付之醫療費用表示不欲向被告請求，仍難憑此 逕認黃民忠有委任沈同順就黃○安因本件車禍事件所受傷害 部分與被告進行調解之意。因此，得為告訴之人針對黃○安 因本件車禍所受傷害，自得對被告提出告訴。被告選任辯護 人稱本件告訴並未合法云云，難認可採。
三、實體部分
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 ㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 黃駿安、黃民忠之證述、道路交通事故現場圖、談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場勘查照片、 義大醫療財團法人義大醫院（下簡稱義大醫院）診斷證明書 、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、
高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等為其論據 。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件係黃民 忠所駕自小客車突由對向車道闖入被告行駛車道，致被告在 毫無預見下，導致兩車發生碰撞，實難採取必要安全措施， 自無過失傷害犯行等語。經查：
1.被告於上揭時間，騎乘機車後搭載張育菁，沿高雄市燕巢區 工程路由西往東方向行駛，途經該路段1 號前，與黃民宗所 駕並搭載其子黃○安之自小客車發生碰撞事故之事實，業據 被告坦白承認，核與證人黃民宗於警詢及審理；證人張育菁 於審理中之證述內容相符，並有道路交通事故現場圖、談話 紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場勘查 照片在卷可稽；又黃民宗之子黃○安於本件車禍後之當日晚 上10時5 分，前往義大醫院接受診療結果，認受有前胸挫傷 及雙膝疼動等情，亦有義大醫院108 年4 月15日義大醫院字 第00000000函文所附病歷資料、108 年7 月3 日義大醫院字 第10801242號函文及診斷證明書存卷可參，是被告騎乘機車 確與黃民宗所駕自小客車於上揭時、地發生道路交通事故， 並因此使黃○安受有上開傷害結果之事實，堪以認定。 2.觀諸本案事故現場圖及現場勘查照片所示，黃民忠係由東向 西方向駛至肇事路段，被告則係由西向東行至肇事路段，因 事故現場劃有行車分向線，兩車對向駛來，應依方向線指示 在各自車道行駛，惟就本件車禍後狀態顯示，黃民宗車輛毀 損位置係在左前車頭，且被告之車輛刮地痕、散落物均位在 其行駛方向之車道內，參以被告於警詢中亦稱：係對方車輛 駛入我車道才發生碰撞等語，堪認黃民宗確有駕車駛入來車 道而與被告機車發生碰撞等情。此外，本件車禍事故經送高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定委員會鑑定， 暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，認本件車禍事 故發生主要原因，應係黃民宗不依規定駛入來車道所致，有 上開委員會鑑定書、覆議意見書在卷可參，而與本院上開認 定結果相符。另按行車分向線，用以劃分路面成雙向車道， 指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛；駕駛人駕駛汽車，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行 車道內行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第181 條第1 項、道路交通安全規則第90條、第97條第1 項第1 款分別定 有明文。黃民宗對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路 交通事故調查報告表所載，車禍發生當時亦無不能注意之情 勢，其竟貿然跨越行車分向線駛入來車道，肇致本件車禍事 故發生，是黃民宗駕駛行為顯有過失甚明。
3.聲請意旨固以被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，認其就本件車禍之發生亦有過失云云，惟查： ⑴按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有 危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其 他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危 險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此 一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同 時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考 慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛 人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生 ，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852 號判決意旨參照）。
⑵查黃民宗駕駛自小客車，於上揭時間行經肇事路段，本應注 意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道 內行駛，竟疏未注意及此而駛入來車道等情，業如前述，參 以被告於警詢中供稱：我行經至事故地點，對方車跨越行車 方向線至我車道，我看到時已經來不及反應等語、證人即被 告搭載之張育菁則於審理中證稱：當時我們在道路中央行駛 ，發生車禍當下，我突然看到眼前一道很亮的光，之後就被 撞飛等語。復觀諸上開道路交通事故現場圖及現場照片所示 ，肇事路段為一彎道，由黃民忠、被告各自行向而論，黃民 忠係右彎駛出彎道，被告則係欲左彎駛入彎道前之不遠處， 兩車發生碰撞，則在黃民忠駛出彎道前，被告因彎道阻擋視 線，自有可能無法視及黃民忠完整行車動態，經綜合上情研 判，均足推斷被告突遇黃民宗駛離彎道後，逆向侵入來車道 確有不及反應等情。復本件車禍事故現場劃有行車分向線， 指示駕駛人靠右行車，分向行駛，則被告於上揭時間，騎乘 機車行經肇事路段，自得信賴其他用路人亦能遵守交通規則 ，在遵行之車道行駛，難強求其必須預想對向來車有逆向駛 入來車道之可能，並預先對此違規行為為因應準備。又按， 交通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注 意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注 意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況 ，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判 斷。據上，黃民忠於前揭時、地駕駛自小客車，貿然逆向駛 入被告之來車道，而被告係於自己行向之車道行駛，驟見黃 民忠駕車逆向侵入自己來車道，客觀上並無法期待被告對此 作出適當之反應，亦難期待被告有防範閃避之可能。 ⑶本案肇事路段行車時速限制為50公里乙節，有道路交通事故
調查報告表㈠在卷可參，因證人黃民宗於審理中證稱：當天 我時速非常慢，我轉彎過去就聽到碰撞聲，感覺一輛速度很 快的機車過來，我來不及反應等語；參以被告於警詢中亦稱 ：我沿高雄市燕巢區工程路由西向東直行時車速50至60公里 ，之後因為要進入彎道，所以有先行減速等語，是被告行車 有無超速致生本件車禍事故，即值討論。首就黃民宗所稱被 告車速很快等語，並無提及任何判斷車速之標準為何，應純 係其主觀感受，加以其與被告利害相反，說詞亦有渲染誇飾 之可能，難就此判斷被告即有超速。又被告於警詢時雖稱當 日車速為50至60公里，惟因其後又提及欲進入彎道時，已有 所減速等語，亦無法認其有自承超速之情，況且一般人騎乘 機車必須注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，不可能 一直盯視車速表，亦不可能隨時低頭確認精確之行車速度； 且駕駛人對於行車速度感覺，易受到周遭景物變化而影響其 判斷，是在無其他客觀證據可資佐證之情形下，尚難僅以被 告於警詢時曾提及車速為50至60公里等語，即遽認其於案發 當時有超速行駛之違規行為。
⑷至本件車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定及覆議結果， 雖均認被告未注意車前狀況，未能於黃民忠車輛跨越行車分 向線時，採取必要之安全措施，為本件車禍事故發生的次要 原因，惟被告既於自己車道內正常行駛，自應受信賴原則之 保護，對於黃民忠突然逆向駛入被告之來車道，實難期待被 告對於上開車前狀況有何防範閃避之可能等情，均如上述。 從而，上開鑑定意見疏未審酌上情，遽認被告有未注意車前 狀況之過失，尚嫌率斷，不足執為不利於被告之認定。 4.綜上所述，被告雖於上揭時、地騎車，與黃民忠所駕自小客 車碰撞而致黃○安受有傷害，惟本件道路交通事故係因黃民 忠違規逆向駛入來車道所致，無證據證明被告駕駛行為有何 過失，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能 使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴 意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知，
據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官倪茂益提起公訴，經檢察官謝肇晶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 陳昱良