臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第158號
原 告 詹德全
訴訟代理人 吳志祥律師
被 告 詹德深
訴訟代理人 陳柏舟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108 年度重附民字第10號），本院於民
國108 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟捌佰零肆元，及自民國一○八年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○八年四月一日起至原告死亡止，按月給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟捌佰零肆元，為原告預供擔保，免為假執行。
本判決第二項於各期到期後，原告每期以新臺幣玖仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期部分全額，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第 255 條第l 項第3 款之規定自明。本件原告起訴時第1 項聲 明為：被告應給付原告新臺幣（下同）800 萬元，及自民國 107 年3 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於 108 年4 月24日具狀變更第1 項聲明為：被告應給付原告79 9 萬6,164 元，及自訴狀繕本送達被告之日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。並應每月支付3 萬元看護機構費用直 至原告死亡（見本院卷第25頁）；又於108 年5 月17日言詞 辯論期日當庭變更聲明，將前開支付看護機構費用之起算點 定於自108 年4 月（見本院卷第119 頁）；再於108 年5 月 28日具狀將前開支付看護機構費用減縮為2 萬9,000 元（見 本院卷第125 頁）；嗣於108 年7 月19日言詞辯論期日當庭
變更請求金額為539 萬6,164 元，並將前開支付看護機構費 用之起算點定於自108 年4 月1 日（見本院卷第139 頁）。 核被告所為前開聲明之變更，分別屬擴張或減縮應受判決之 事項，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊係被告之胞兄，2 人素來不睦，於107 年3 月 20日14時47分許，2 人在桃園市○○區○○路0 段000 巷00 0 弄00○0 號庭院前偶遇，被告因細故生怒，明知伊不良於 行，竟持木樁1 根，接續毆擊伊頭部2 下，致伊受有頭部外 傷合併頭皮撕裂傷及顱骨骨折、雙側硬膜下出血等傷害（下 稱系爭傷害），送醫後仍出現智力退化及水腦症現象。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用51萬8, 811 元、看護費用29萬785 元及自108 年4 月1 日起按月給 付2 萬9,000 元、就醫交通費1 萬7,550 元、增加日常生活 雜支費用1 萬8,818 元及非財產上損害455 萬元。並聲明： ㈠被告應給付原告539 萬6,164 元，及自訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並應自108 年4 月1 日起至原告死亡止，按月給付原告2 萬9,000 元。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告智力退化及水腦症現象，與被告行為間未必 有因果關係，原告高齡近85歲，智力退化屬自然老化現象， 原告本來就無法走路，依靠輔助車代步，水腦及看護費均應 由原告證明其與被告行為間具因果關係。以原告之高齡及重 殘等狀態，請求非財產上損害455 萬元顯然過高。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地襲擊原告致其受有系爭傷害等情 ，有本院107 年度訴字第951 號刑事判決在卷可稽（見本院 卷第7-13頁），復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱 無訛，而本院刑事庭所為之判斷，業經實質調查證據，亦符 合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，是 本院綜合刑事卷內之事證觀之，堪認被告確有對原告實施前 揭犯行致其受有系爭傷害之事實為真。又被告雖質疑原告智 力退化及水腦症現象與被告傷害行為無因果關係，然天成醫 院108 年1 月7 日天成祕字第1080107002號函謂：「……依 一般臨床醫學經驗，頭部重創易遺留水腦症之後遺症及智力 退化現象，而詹君（按：即原告）出院後返回門診追蹤治療 期間已出現智力退化及水腦症現象，且日常生活已無法自理 須由專人照顧，故詹君應已達『身體或健康有重大不治或難
治之重傷程度』；另107 年10月10日本院診斷之水腦症為詹 君受傷後之後遺症……」等語明確，有天成醫院上開函文（ 下稱系爭天成醫院函文）在卷可稽（見本院107 年度訴字第 951 號卷第41頁），堪信原告智力退化及水腦症之傷勢與被 告前揭傷害行為有因果關係，被告辯稱原告此部分傷勢與被 告傷害行為無因果關係云云，難以採信。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健 康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段各有明文。被告 因前揭侵權行為致原告受有系爭傷害，已如前述，原告依法 請求被告損害賠償，自屬有據；茲就原告請求賠償之項目及 金額，分別審究如下：
⒈醫療費用51萬8,811元部分：
原告主張因系爭傷害共計支付醫療費用51萬8,811 元，業據 提出收據為證（見本院卷第53-73 頁），被告復不爭執收據 形式上真正（見本院卷第120 頁），是原告請求醫療費用51 萬8,811元，應堪予認定。
⒉看護相關費用29萬785 元及自108 年4 月1 日起按月支付2 萬9,000 元至原告死亡止部分：
⑴原告主張因系爭傷害已分別於107 年4 月4 日、107 年5 月 8 、9 日、107 年6 月4 、11、26日、107 年10月13日、10 8 年1 月22日、108 年2 月3 日、108 年3 月10、26日支付 看護相關費用共計18萬785 元等情，業據提出收據為證（見 本院卷第77-91 頁），復為被告不爭執上開收據形式上之真 正（見本院卷第120 頁），參酌原告已高齡且行動不便，於 系爭傷害後智力嚴重退化，需他人全日看護，應屬合理，原 告此部分主張，應屬可採。原告另主張其於107 年6 月21日 至108 年1 月21日止，接受家人看護，因而受有看護費11萬 元（計算式：2 萬2,000 元×5 月＝11萬元）損害等情，業 據提出天成醫院診斷證明書為證（見本院卷第41-45 頁）， 審酌原告主張家人看護期間為7 個月，扣除交由專人看護期 間，原告僅以5 個月計算，且原告主張家人看護費每月費用 為2 萬2,000 元，並未高於坊間各醫院全日看護之月費，而 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）
，是原告請求家人看護費用11萬元，應屬合理。從而，原告 請求被告賠償看護費用29萬785 元（計算式：18萬785 元＋ 11萬元＝29萬785元），即屬有據。
⑵原告受傷後日常生活已無法自理須由專人照顧等情，有系爭 天成醫院函文可佐，原告須委由專業護理機構照護，應屬可 信，原告請求自108 年4 月1 日起至其死亡止，每月給付看 護機構費用2 萬9,000 元等情，業據提出楊梅佳醫護理之家 繳費通知單為憑（見本院卷第129-135 頁），被告就此通知 單復無爭執（見本院卷第139 頁），原告此部分請求，應屬 有據。
⒊醫交通費用1 萬7,550元部分：
原告主張其因系爭傷害就診而支出交通費用1 萬7,550 元等 情，業據提出收據為證（見本院卷第95-99 頁），被告並不 爭執形式上真正（見本院卷第120 頁），是原告請求就醫交 通費用1 萬7,550元，應屬有據。
⒋增加日常生活雜支1 萬8,818元部分：
原告主張系爭傷害後共計支付增加日常生活雜支1 萬8,818 元，業據提出收據為證（見本院卷第105-111 頁），被告雖 不爭執其形式上真正（見本院卷第120 頁），惟服飾及理髮 乃生活之日常費用，原告復未證明其與系爭傷害間有何特殊 必要性或關聯性，故原告分別於107 年6 月21、27日支出之 服飾980 元、780 元及107 年10月11日之理髮費400 元（共 計2,160 元），應予剔除。是以，原告請求被告賠償增加日 常生活雜支1 萬6,658 元（計算式：1 萬8,818 元－2,160 元＝1 萬6,658 元），應屬有據，逾此部分，即屬無據。 ⒌非財產上損害455 萬元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。經查，原告因系爭傷害，精神上遭受重大 痛苦乃屬必然，是其主張精神上受有莫大痛苦，可堪認定。 又兩造均為小學畢業、高齡長者（80歲以上85歲未滿）、互 為胞兄弟關係，名下均各有房地各1 筆等情，有本院依職權 調閱個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可參（見個資卷第5-20頁），復斟酌被告因偶遇與原告發生 爭執，未能克制情緒，一時衝動襲擊原告之行為與動機及原 告因系爭傷害所受痛苦等一切情狀，認原告所請求非財產上 損害455 萬元，猶嫌過高，應認以80萬元，較為妥適，是原
告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付164 萬3, 804 元（計算式：51萬8,811 元＋29萬785 元＋1 萬7,550 元＋1 萬6,658 元＋80萬元＝164 萬3,804 元），及自108 年4 月1 日起至原告死亡止，按月給付2 萬9,000 元，為有 理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀於108 年 3 月14日送達被告而生送達及催告效力，有送達證書（見重 附民卷第13頁）可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日 為108 年3 月15日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 、2 項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。逾 此部分，洵屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造 分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分 ，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 古鳳玲