損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,108年度,641號
TYDV,108,訴,641,20190830,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第641號
原　　　告　姜禮青　
法定代理人　姜禮藏　
訴訟代理人　陳河泉律師（法扶律師）
被　　　告　張寬平　
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度壢交簡附民字第160 號
），本院於民國108 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟壹佰玖拾參元，及自民國一○七年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原 告起訴時訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）258 萬7,708 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見壢交簡附民卷第1 頁）； 嗣於民國108 年7 月25日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第 1 項為：被告應給付原告248 萬7,708 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷第61頁）。經核原告前揭變更訴之聲明，係減縮應受判決 之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之 法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定 。民事訴訟法第45條、第47條分別定有明文。又受監護宣告 之人，無行為能力；受監護宣告之人應置監護人；監護人於 監護權限內，為受監護人之法定代理人；成年人之監護，除 本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；無行為能 力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第 15條、第1110條、第1098條第1 項、第1113條、第76條亦分 別定有明文。查本件原告前經法院裁定宣告為禁治產人，並 依法定順序由姜禮藏為其監護人等情，有原告戶籍謄本在卷 可稽（見壢交簡附民卷第13頁），是原告就本件訴訟自應由



其法定代理人姜禮藏並代受訴訟行為之意思表示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106 年12月13日晚間7 時48分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市中壢區元化路往健 行路方向行駛，行經元化路117 號前，本應注意汽車行經10 0 公尺範圍內劃有行人穿越道之中央分向限制線路段，應充 分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然依當時情 形並無不能注意之情，竟疏未注意車前狀況，適伊橫越該道 路，即遭被告駕駛之上開車輛撞擊，致伊受有左膝近端脛骨 骨折、右側股骨骨折、雙側肺挫傷及左7-8 肋骨骨折、顱底 骨折之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償醫療費用6 萬3,088 元、看護費用80萬3,000 元、增加生 活上需要費用1 萬8,620 元、預計增加之看護費用80萬3,00 0 元及精神慰撫金80萬等語。並聲明：㈠被告應給付原告24 8 萬7,708 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張被告於前開時、地駕車，因疏未注意發生本件車禍 事故，致原告受有前揭傷害等情，業經本院刑事庭判處有期 徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，有上開 刑事判決在卷可參（見壢交簡附民卷第55-56 頁），並經本 院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對於原告 主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用該條第1 項規定之結果，視同自認，是 原告此部分之主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件事故既因 被告疏未注意車前狀況碰撞原告致其受有前揭傷害，被告過 失行為與原告所受有傷害間顯然具有因果關係，則原告依上 開規定請求被告負損害賠償之責，於法有據。茲就原告請求 之金額是否有理由，逐項審酌如後：




㈠醫療費用部分：
原告主張自本件事故迄今已支出醫療費用共計6 萬3,088 元 ，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、中壢長榮醫院 之收據影本在卷為憑（見壢交簡附民卷第17-23 頁），本院 認依原告所受之系爭傷害及其傷勢，此部分醫療費用6 萬30 88元，屬治療上所必要，核屬因原告過失傷害行為而增加之 必要支出，應予准許。
㈡看護費用部分：
原告主張其因本件事故受有傷害，自106 年12月30日起至10 8 年12月29日止需全日看護，每日以2,200 元計算，因而受 有看護費共計160 萬6,000 元（計算式：2,200 元×730 日 ＝160 萬6,000 元）之損害，並提出林口長庚醫院診斷證明 書為證（見壢交簡附民卷第9 頁）。然上開診斷證明書記載 ：「病患106 年12月30日至急診求治，106 年12月31日住院 ，107 年01月02日接受骨折復位、骨釘內固定手術及107 年 01月26日接受骨折復位、骨釘內固定手術，107 年01月30日 出院，需人照護3 個月，病患曾於107 年02月07日、107 年 04月11日、107 年07月04日、107 年12月19日至本院門診治 療」，且林口長庚醫院於108 年5 月21日長庚院林字第1080 450465號函亦謂：「……依病人病情及臨床經驗研判，其出 院後因無法自理生活而需受他人全日看護照顧約三個月」等 語，有上開函文在卷可佐（見本院卷第37頁），另參諸證人 姜林月英即原告嫂嫂於本院審理時證稱：原告車禍發生前與 伊、姜禮藏及伊三個小孩住在一起，原告出院後不能行動， 需要人家照顧，二隻腳都斷掉，在床上躺了三個多月，107 年4 月24日才把原告載去長榮醫院做復健，主要是做腳的復 健，復健到107 年12月14日就有比較好一點，就沒有再去做 復健，可以出去走走，但需要家人陪著，看著他，現在不需 要輔助器材，但需要有人跟著原告；住院期間需要幫原告翻 身、換尿片、擦澡、餵吃飯，原告不能下床行動，包尿片； 這些事情持續做到原告107 年4 月24日去醫院復健時，因為 醫生說要躺3 個月；去醫院復健時有姜文英載伊和原告去雇 院；復健期間原告都要有人在旁攙扶等語（見本院卷第62-6 4 頁），證人姜文英於本院審理時亦證稱：原告出院後去醫 院復健前不行走路，需要坐輪椅，都是躺在床上，3 個月後 才去做復建；開始復健時原告會自己吃東西，需要包尿布， 還要幫他洗澡，上廁所帶他去，他自己會處理，狀況比較好 就沒有再去做復健等語（見本院卷第64-65 頁），而依中壢 長榮醫院診斷證明書所載，原告自107 年4 月24日起至107



年12月14日止，有持續接受復健治療，有中壢長榮醫院107 年12月14日診斷證明書在卷可參（見壢交簡附民卷第9 頁背 面），堪認原告自事故發生起至107 年4 月24日開始至醫院 復健前止（共計115 天），有他人全日看護之必要，而自10 7 年4 月24日至醫院復健時起至107 年12月14日最後一次復 健止（共計235 天），需他人載送至醫院且行走不便，尚需 他人攙扶，應有他人半日看護之必要。又親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。職是，原告 所得請求之看護費用為51萬1,500 元【計算式：2,200 元× 115 日＋1,100 元×235 ＝51萬1,500 元】，應屬有據，逾 此部分，則屬無據。
㈢增加生活上需要部分：
原告主張其因本件事故受有傷害，因醫療養護需要，購置醫 療耗材諸如成人紙尿褲、尿片、約束帶等情，共計支出1 萬 8,620 元，業據提出杏一醫療用品股份有限公司中壢天晟店 、林口長庚門市部電子發票及康業藥品有限公司苑裡分公司 康達連鎖藥局收銀機統一發票為證（見壢交簡附民卷第25-3 0 頁），應予准許。
㈣精神慰撫金部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年 台上字第223 號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號 判決意旨參照。查原告高職畢業、單身且係身心障礙人士， 原本行動自由，現仰賴家人照顧，於區公所列為低收入戶， 無所得收入，名下有房地5 筆（見壢交簡附民卷第13-15 、 46頁、調解卷第23-25 頁、個資卷第15-24 頁）；被告為高 職肆業、有薪資所得收入、名下無財產（見壢交簡附民卷第 47頁、個資卷第9-14頁），復審酌原告受傷程度、為此所受 之身體、生活上長期不便及兩造所得、財產等一切情狀，認 本件原告請求被告給付精神慰撫金50萬元為適當，應予准許 。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤從而，原告因本件事故所受之損害為醫療費用6 萬3,088 元



、看護費用51萬1,500 元、增加生活上需要費用1 萬8,620 元、精神慰撫金50萬元，合計109 萬3,208 元【計算式：6 萬3,088 元＋51萬1,500 元＋1 萬8,620 元＋50萬元＝109 萬3,208 元）。
五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。又按 「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人 行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或 人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路。…三 、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段 或三快車道以上之單行道，不得穿越道路」、「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 」，道路交通安全規則第134 條第1 、3 款、第94條第3 項 分別定有明文。本件車禍之發生，除因被告駕駛系爭自小客 車未注意車前狀況外，原告於夜間，在肇事地劃有行人穿越 道100 公尺範圍內之中央分向限制線路段，由元化路往健行 路方向路旁步入車道穿越，因未充分注意左右來車欲跨越中 央分向限制線穿越道路等情，有道路交通事故現場圖、現場 照片在卷可稽（見偵查卷第25-33 頁），且本件經刑事案件 送請鑑定，亦認原告有「行人姜禮青於夜間在劃有行人穿越 道100 公尺範圍內之中央分向限制線路段，未充分注意左右 無來車欲跨越中央分向限制線穿越道路，為肇事主因」，有 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見刑事偵查卷第 56-57 頁），堪認原告就本件車禍之發生與有過失。本院審 酌兩造就系爭車禍事故原因力之強弱及過失之輕重，認原告 為本件車禍肇事之主因，原告與有過失程度為60% ，應減輕 被告賠償責任至40% 為適當，即被告應賠償之金額為43萬7, 283 元（計算式：109 萬3,208 元×40% ＝43萬7,283 元， 元以下四捨五入）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍受領 強制汽車責任險保險金6 萬4,090 元乙節，業據原告提出銀 行帳戶明細在卷可佐（見本院卷第45頁），則原告得請求被 告賠償之金額自應扣除該部分之給付。是原告得請求被告賠 償之金額應為37萬3,193 元【計算式：43萬7,283 元－6 萬 4,090元＝37萬3,193 元】。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人



起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。本 件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而本件刑 事附帶民事起訴狀繕本係於107 年12月28日送達被告（見壢 交簡附民卷第45頁），是本件原告向被告請求利息之起算日 為107 年12月29日，應堪認定。
八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付37萬3,193 元，及自107 年12月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
九、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職 權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至於 原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，自不應 准許之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 古鳳玲