臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第135號
原 告 翁毓聰
訴訟代理人 翁富彬
被 告 莊紹群
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（107 年度桃交簡附民字第
80號），本院於民國108 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬3,498 元，及自民國107 年7 月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣13萬3,498 元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年02月11日10時55分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市 桃園區國際路2 段由大興西路3 段往慈文路（下僅稱路名） 方向之內側車道行駛，行經大興西路與慈文路之交岔路口欲 左轉至慈文路時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，且當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即 貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱系爭機車）沿對向外側車道駛抵前開交岔路口，因避煞不 及而發生碰撞，致伊人車倒地，並受有右側脛骨近端關節面 骨折、下巴撕裂傷之傷害（下稱系爭事故）。伊因而受有下 列損害：醫療費新臺幣（下同）7 萬4,625 元、看護費15萬 6,000 元、救護車費用2,230 元、膳食費4 萬3,200 元、財 物損失1 萬8,700 元、系爭機車維修費6 萬4,780 元、不能 工作損失24萬9,400 元及精神慰撫金50萬元，共計為110 萬 8,935 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：（一）被告應給付原告110 萬8,935 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及陳述略 以：伊不否認就系爭事故之發生有過失，然原告就系爭事故 亦與有過失。又原告術後回復良好，應無看護必要，縱有必 要，其請求看護金額過高，另請求膳食費及不能工作損失並 無必要，至財物損失及系爭機車維修費部分亦應扣除折舊， 且原告請求之精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明 ：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭車輛，因疏未注意車 前狀況及未讓直行車先行，即冒然左轉致撞擊原告騎乘之 系爭機車而肇生系爭事故等情，業據其提出桃園市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府交通局函 附桃園市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭 鑑定書）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）107 年度調偵字第216 號起訴書為證（見本院107 年度桃交簡 附民字第80號卷【下稱附民卷】第2 頁至第7 頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第12頁），參以被告因上開行為 經本院以107 年度桃交簡字第450 號刑事簡易判決判被告 犯過失傷害罪，處拘役59日；被告不服提起上訴，經本院 以107 年度交簡上字第209 號撤銷原判決，改判處被告拘 役50日而告確定在案，復經本院依職權調取前開刑事案件 卷宗查閱無訛，足見被告對於系爭事故之發生確有過失， 且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係， 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有 據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。查原告主張因被告之過失行為發生系爭事故受有前開傷 害，為兩造所不爭執，已如前述，則依上開規定，原告自 得請求被告賠償因此所受之損害，茲就原告請求賠償之項 目及金額，分別審究如下：
⒈醫療費部分：
原告主張其因系爭事故受有前開傷勢，已支出醫療費6 萬 9,125 元等情，業據其提出敏盛綜合醫院醫療費用收據、 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫
院）收據為證（見本院司調卷第18頁至第25頁），核屬因 系爭事故發生而增加之必要支出，是原告此部分之請求， 應予准許。至原告另主張因治療所需之將來醫療費5,500 元部分，並未舉證以實其說，自難准許。
⒉看護費部分：
原告主張因系爭事故住院及將來手術住院期間暨出院後30 日（共計78日）須全日看護，以每日2,000 元為計算，共 計15萬6,000 元等語，而依恩主公108 年4 月12日恩醫事 字第1080001649號函覆略以：「1.住院期間宜全日看護（ 106/02/11~106/02/18 ）。2.術後1 個月（106/02/18~10 6/03/10 ）宜半日看護（日間輪椅助行、換藥）。3.術後 依回診紀錄3 個月癒合後可恢復工作，建議休養3 個月。 4.是否須於一年後取出鋼板視病患有無不適，若需則行取 出手術，若行取出手術，有健保支付，需住院3 日無需看 護，建議休養一周（7 天）。」等語（見本院卷第25頁至 第26頁），堪認原告主張其於住院期間（8 日）有全日看 護及出院後9 日有半日看護之必要，應堪採取，而原告請 求看護費每日2,000 元尚與我國目前全日看護之行情相符 ，依此計算，原告得請求被告賠償看護費用應為2 萬5,00 0 元｛計算式：（2,000 元×8 日）＋（1,000 元×9 ） = 2 萬5,000 元｝，洵屬有據。至原告主張超過上開期間 部分，並未能證明仍有看護之必要，自難准許。 ⒊救護車費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，已支出救護車費2,230 元， 業據其提出統一發票為證（見附民卷第24頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第13頁），核屬因系爭事故發生而增 加之必要支出，是原告此部分之請求，應予准許。 ⒋膳食費部分：
原告雖主張其於住院期間及未來住院支出每餐180 元膳食 費，共4 萬3,200 元乙節，惟未據其提出單據為證，且按 民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害人 被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要 者而言，而非指在住院或治療期間一旦支出膳食費用，即 為增加生活上需要之費用，故原告此部分主張並無理由， 不應准許。
⒌財物損失部分：
原告主張伊之手錶、安全帽、鞋子、衣褲及手錶均因系爭 事故毀損，而受有損害1 萬8,700 元乙節，惟為被告所否 認，而觀諸現場照片（見桃園地檢署106 年度偵字第1203 6 號卷第13頁至第14頁），現場僅留有車輛撞擊之破損零
件及安全帽，並未見有何手錶、眼鏡及手錶，另原告於警 訊中亦未供稱有手錶、眼鏡及手錶毀損之情事（見偵查卷 第4 頁），此外復未提出其他事證以實其說，自難採憑。 至原告請求之安全帽及衣褲部分，衡諸原告騎乘系爭機車 係因閃避不及發生碰撞，因而人車倒地受傷，則原告所穿 載之安全帽及衣褲自可能因撞擊、倒地而毀損，原告固未 能具體提出購買時間及購買證明，本院爰依民事訴訟法第 222 條第2 項規定，審酌上開財物之通常市場價值、可能 之折舊及其毀損程度，定其損害數額為3,000 元，應為可 取，超過部分，則無理由。
⒍系爭機車維修費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議可資參照。經查，系爭機車於100 年7 月出廠，現估維 修費需6 萬4,780 元（均為零件費用），有原告提出之債 權讓與證明書、台灣長信佳企業有限公司（下稱長信佳公 司）施工估價單及公路監理電子閘門為證（見本院司調卷 第12頁、第26頁至第27頁），而系爭機車之修復既以新零 件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除， 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，自 用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/ 1000，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛自出廠日起 至系爭事故發生時止即106 年2 月11日，已逾5 年耐用年 限，扣除該車更換零件之折舊總額應為6,478 元（計算式 ：6 萬4,780 元×0.1=6,478 元），從而，原告所得請求 之系爭機車維修費用應為6,478 元，逾此數額之請求，即 屬無據。
⒎不能工作損失部分：
原告主張伊原在長信佳公司任職，每月薪資2 萬4,000 元 ，因系爭事故受傷於住院期間及出院後4 個月需休養而無 法工作，而受不能工作損失14萬6,200 元等語，業據其提 出恩主公醫院出具之乙種診斷證明書為證（見附民卷第22 頁），復參諸前開恩主公醫院函，可知原告於住院期間（ 8 日）及出院後3 個月內暨將來手術住院期間（3 日）及 出院後7 日均需休養而無法工作乙情，應可採信。另參以 長信佳公司108 年6 月3 日陳報狀所載，原告於事發前係
擔任該公司北區業務人員，每月薪資2 萬6,000 元等語（ 見本院卷第48頁），是原告以每月薪資2 萬4,000 元為計 算，即非無據。準此，原告因系爭事故受傷而不能工作之 損應為3 萬8,400 元｛計算式：（2 萬4,000 元÷30日） ×（8 日＋30日＋3 日＋7 日）＝3 萬8,400 元｝，逾此 部分之請求即屬無據。
⒏精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有前 開傷勢，且原告出院後仍繼續回診就醫多次，原告自需忍 受治療上開傷害期間所造成之身體不適、心理負擔及日常 生活不便，顯見其肉體、精神上應受有相當程度之痛苦， 是原告請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。次查 ，原告為大學肄業，現從事餐飲業，被告為碩士畢業，現 為工程師等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第15頁）， 復有兩造財產所得調件明細表在卷可稽（置個資卷，僅供 本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公 開），是本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、 系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原 告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求 ，不應准許。
⒐承上，原告所得請求被告賠償之損害合計29萬4,233 元（ 計算式：醫療費6 萬9,125 元＋看護費2 萬5,000 元＋救 護車費2,230 元＋財物損失3,000 元＋系爭機車維修費6, 478 元＋不能工作之損失3 萬8,400 元＋精神慰撫金15萬 元＝29萬4,233 元）。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於 事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權 。本件被告就系爭事故之發生固有過失，惟原告亦不否認 就系爭事故發生亦有未注意車前狀況之過失等語（見本院 卷第12頁），復有系爭鑑定書在卷可參，是本院綜合上情 ，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之 原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負擔30% 、 被告應負擔70% 之過失責任，始為公允。揆諸前開規定，
則被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所 得請求被告賠償之金額應為20萬5,263 元（計算式：29萬 4,233 元×70% ＝25萬5,963 元，元以下四捨五入）。（四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告已向被告投保之新光產物保險股份有限公司領取強 制汽車責任保險給付5 萬7,765 元，有前開公司108 年5 月30日（108 ）新產法發字第639 號函及所附資料在卷足 佐（見本院卷第39頁至第44頁），依上開規定，此部分應 自被告賠償之金額中扣除，經扣除後，原告尚得請求被告 賠償14萬8,198 元（計算式：20萬5,963 元－5 萬7,765 元＝14萬8,198 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬 8,198 元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日（即107 年7 月21日，見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部 分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 劉雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網