給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,108年度,46號
TYDV,108,建,46,20190830,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第46號
原　　　告　福潁工程有限公司

法定代理人　許耀仁　
被　　　告　宸啟營造有限公司

法定代理人　黃昱豪　
訴訟代理人　蔡松峰　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣97萬6,500 元，及自民國108 年6 月 5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項所命給付於原告以新臺幣32萬6,000 元為被告 預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107 年7 月1 日簽訂契約書（下稱系 爭契約），約定由伊向被告承攬施作「光裕北街67巷25-169 號雙側道路排水改善工程」（下稱系爭工程），工程數量以 實作實算，並由伊按月於月底估驗並開立發票向被告請款。 詎系爭工程於107 年10月完工並經驗收完成，被告竟迄未給 付工程款新臺幣（下同）97萬6,500 元（下稱系爭工程款） ，屢經催告，均置之不理，爰依系爭契約及承攬之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有積欠原告系爭工程款，係因虧損無法給付 ，希暨能分期償還等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由伊為被告承攬施作系爭 工程，伊已完工並經驗收完成，被告迄未給付系爭工程款等 情，業據原告提出系爭契約、統一發票等件為證（見本院卷 第5 頁至第6 頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第25 頁至第26頁），堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。本件原告既已依約 完成工作，被告迄今仍未給付系爭工程款，業如前述，則原 告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金 額，洵屬有據，應予准許。至被告雖辯稱係因虧損無力清償



，請求分期還款云云，惟債務人無資力既非給付不能之事由 ，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以 其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告辯稱 現無力償還等語，即非得以免除其債務之正當事由。又按債 務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許 其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期 清償，民法第318 條第1 項定有明文。然此規定係認為法院 有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認 債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上 字第224 號判例意旨參照）。準此，無力清償既非解免或延 期清償之法定理由，且本件被告分期給付之請求未能獲得原 告之同意，則被告此部分所辯，洵屬無據，不足憑採。五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約及承攬法律關係，請求被 告給付97萬6,500 元，及自起訴狀送達翌日（即108 年6 月 5 日，見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求 宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合 ，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 劉雅婷