臺灣桃園地方法院民事判決 108年度家繼訴字第70號
原 告 江淑真
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 許煥祥
江淑玲
江淑華
江妍庭
江辰濬
許沛羢
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。又上開規定依家事事件法第51條規定， 於家事訴訟事件準用之。原告起訴原請求被告分割附表一所 示之遺產，嗣於民國108 年7 月1 日具狀變更訴之聲明為： ㈠被告六人對於被繼承人江献悅所遺如附表一所示不動產應 協同原告辦理繼承登記。㈡被繼承人江献悅所遺如附表一所 示之遺產准予分割，其分割方式如附表二所示。上開聲明之 變更，乃追加被告協同辦理不動產遺產繼承登記，經核原告 先後所為之聲明，其請求基礎事實均同一，依照上開規定， 原告此部分所為聲明之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人江献悅於108 年3 月13日死亡 ，兩造分別為其配偶及子女，為全體繼承人，應繼分各為7 分之1 ，因對於遺產分割方法不能達成協議，原告自得請求 裁判分割遺產。被繼承人江献悅所留遺產如附表一所示，其 中不動產部分因各繼承人間迭有糾紛，迄今尚未辦理繼承登 記，請求對於附表一所示不動產命被告六人應協同原告辦理 繼承登記，並依應繼分各7 分之1 比例分割遺產，並聲明如 上開變更後之聲明所示。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文，此規定於家事訴訟事件亦準用之，觀之家事 事件第51條規定即明。而所謂在法律上顯無理由者，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴
之判決者而言（最高法院62年臺上字第845 號判例意旨參照 ）。
三、關於原告訴請被告協同辦理繼承登記部分： ⒈次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承登記，得 由任何繼承人為全體繼承人聲請之，合法繼承人為二人以上 ，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登 記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承 人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者 ，得申請為分別共有之登記，復為土地法第73條第1 項及土 地登記規則第29條第1 項（註：今已修訂為第120 條）所明 定。依此規定，聲請為分別共有之繼承登記，必須經全體繼 承人之同意，始得為之；又各繼承人得為全體繼承人之利益 ，單獨聲請為公同共有之繼承登記；故在繼承人相互間並無 以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。本院70年1 月 20日第二次民事庭會議決議僅指不動產之共有人中一人死亡 ，他共有人請求分割時，為求訴訟經濟起見，可許『他共有 人』以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記及分 割共有物，非謂繼承人相互間亦得以訴請求他繼承人協同辦 理繼承登記。上訴論旨，執以主張繼承登記如係行使私權之 前提或準備行為者，於繼承人相互間，亦應許其得以訴為請 求云云，尚非可採。」（最高法院著有83年台上字第1675號 判決可資參照）。
⒉依上開最高法院判決意旨、土地法第73條第1 項、土地登記 規則第120 條規定，可知原告就繼承之系爭土地建物，本得 單獨聲請為公同共有之繼承登記，仍無起訴請求之必要。是 以，原告訴請被告協同辦理不動產遺產的公同共有繼承登記 ，欠缺權利保護必要，自不應准許，應予駁回。四、關於原告訴請被告分割遺產部分：
⒈又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明文 。而「法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係 使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之 交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有 人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權 存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法 院即無從基此為裁判分割（最高法院69年度台上字第1134號 判例意旨參照）；「分割共有物既對於物之權利有所變動，
即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權 者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利。但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因 屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記， 不得為之。」（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會決議 （二）、最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）； 「繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同 關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新 共有關係，其性質應仍屬分割共有物之處分行為。故該遺產 如係不動產，繼承中一人或數人除經全體繼承人同意外，非 先為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記（土地登 記規則第31條第1 項）後，依民法第759 條之規定，應不得 逕行請求將該遺產變更為分別共有登記。」（最高法院85年 度台上字第1873號判決意旨參照）。
⒉經查：原告主張兩造均為被繼承人江献悅之繼承人，江献悅 於108 年3 月13日死亡，其遺產由兩造共同繼承，而被繼承 人江献悅死亡時遺有上開財產乙節，固據提出戶籍謄本、繼 承系統表、土地及建物登記謄本、北區國稅局財產清單等為 證。然查，被繼承人所遺如附表一所示之不動產，目前仍登 記在被繼承人名下，繼承人尚未辦理繼承登記等情，有土地 及建物登記謄本在卷可稽，則原告在系爭不動產尚未辦理繼 承登記前，雖已取得系爭不動產之物權，並受法律之保護， 惟依前揭說明，其在未辦理繼承登記前，對系爭不動產並無 處分權，本院自無從就系爭不動產為裁判分割。至被繼承人 江献悅之遺產，除有不動產外，尚有存款動產，惟按民法第 1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割， 而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的 在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關 係之消滅；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的， 故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人 以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整體分割， 不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院86年度台 上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台上字第28 37號判決意旨亦可參酌。本件被繼承人江献悅所遺之不動產 於辦理為全體繼承人公同共有之繼承登記前，不得直接訴請 分割，已如前述，經本院於108 年6 月25日裁定命原告補正 就遺產中不動產部分全部辦竣繼承登記，原告迄未補正，揆 諸前揭最高法院判決意旨，自不得僅就被繼承人江献悅之其 餘部分遺產（即動產）為裁判分割。從而，原告請求就被繼 承人江献悅之遺產為裁判分割，並請求以原物分配於各共有
人，於法未合，應予駁回之。
五、從而，原告於辦理被繼承人江献悅所遺有不動產公同共有之 繼承登記前，訴請法院裁判分割，於法不合，不應准許。其 餘遺產部分，僅為遺產之一部分，尚不得為分割對象，原告 提起本件分割遺產之訴，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
六、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依家事事件法第51條、民 事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 莊凱男
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
附表一：被繼承人江献悅所遺留遺產：
1.桃園市○○區○街○段0地號土地
2.桃園市○鎮區○○段0000地號土地
3.桃園市○鎮區○○街000巷00號房屋
4.○○商業銀行股份有限公司○○分公司存款5.桃園市○○區農會存款